УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Костычева Л.И.

Дело № 22-1542/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

19 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Полякова А.В.,

адвоката Глухова С.В.,

потерпевшей С*** М.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Глухова С.В., потерпевшей С*** М.С. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2020 года, которым

ПОЛЯКОВ Алексей Валерьевич,

***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

 

Постановлено:

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке периодически являться в указанный орган для регистрации;

- меру пресечения Полякову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Поляков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, на территории К*** района У*** области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе действующий в интересах осуждённого Полякова А.В. адвокат Глухов С.В. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей и освобождении Полякова А.В. от уголовной ответственности. Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере были приняты во внимание данные о личности Полякова А.В., который по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, смягчающие наказание обстоятельства, такие как совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений, а также мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела. Просит учесть, что Поляков А.В. с детства воспитывал погибшую в результате дорожно-транспортного происшествия И*** К*** как родную дочь, наряду со своей супругой, признанной потерпевшей по делу, понес горе и утрату, в настоящее время является единственным кормильцем в семье.  Просит приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая С*** М.С. не соглашается с приговором в части назначенного Полякову А.В. наказания. Просит удовлетворить ее заявление о прекращении уголовного дела в отношении супруга на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ввиду примирения и отсутствия претензий материального и морального характера, принесения извинений всей семье, в том числе в судебном заседании. Обращает внимание, что Поляков А.В. является единственным кормильцем в семье, на их иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и родители пенсионного возраста. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и освободить Полякова А.В. от уголовной ответственности.

 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Глухова А.В. и потерпевшей С*** М.С. государственный обвинитель Немов А.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения. Отмечает, что суду предоставлено право, а не обязанность прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при условии, что это лицо примирилось  с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Считает, что принятые Поляковым А.В., направленные на заглаживание причиненного потерпевшей С*** М.С. вреда в виде принесения извинений, не соразмерны тяжести наступивших последствий, а именно смерти ее дочери. Кроме того, противоправными действиями Полякова А.В. нарушены общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Полякова А.В. не будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Поляков А.В., адвокат Глухов С.В., потерпевшая С*** М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить;

- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность приведённых доводов, полагала необходимым приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

 

Приговор в отношении Полякова А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Поляковым А.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

 

Суд убедился в том, что Поляков А.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Полякова А.В., в том числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному статьей 389¹⁶ УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился Поляков А.В., в полном объёме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Поляков А.В. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.

 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Полякова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

 

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Поляковым А.В., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.

 

Квалификация действий Полякова А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.  

 

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

Вопреки доводам жалоб, при назначении вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи. 

 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Полякова А.В. могут быть достигнуты без изоляции от общества.     

 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

 

Вид и размер назначенного Полякову А.В. наказания в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

 

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб, ст.25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера общественной опасности преступления, а также степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

 

Таким образом, применение указанных норм отнесено законом на усмотрение суда.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2020 года в отношении Полякова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий