УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                       Дело № 33-2942/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   18 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые  требования  Фахртдинова   Раиса   Эмирзяновича  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Фахртдинова   Раиса   Эмирзяновича  компенсацию морального вреда  в связи с профессиональным заболеванием в размере 160 000 руб.

В остальной части иска Фахртдинову   Раису   Эмирзяновичу  отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  300 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца  Фахртдинова Р.Э. – Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фахртдинов  Р.Э.  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

В обоснование  иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»):  с 29.08.1989 по 01.09.1990 - п*** в п***-к*** ц***, с 13.10.1994 по 06.12.1994 - т*** р*** в п***-к*** ц***; с 01.02.1995 по 12.04.1996 - ч*** в а*** ц***; с 12.04.1996 по 07.06.1997 - в*** а*** в ц*** т***-с*** о***; с 29.10.2001 по 10.04.2003 - с*** м*** р*** в п***-к*** ц***; с 01.09.1990 по 13.10.1994, с 10.04.2003 по 13.02.2014 - р*** к*** в с*** ц***; с 13.02.2014 по 17.04.2017 -  з*** в с*** п***.

17.04.2017 истец  уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Фахртдинову Р.Э. установлено профессиональное заболевание: «д*** н*** т*** со з*** с*** с*** с***». Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27.11.2019 причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы истца в условиях воздействия шума выше ПДУ; наличие вины работника не установлено. По данному заболеванию Фахртдинову Р.Э. установлено 20% утраты трудоспособности, что подтверждается справкой серии *** №***.  05.09.2017 Фахртдинов Р.Э. находился на амбулаторной Врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.». Врачебная комиссия № *** от 05.09.2017 впервые установила диагноз профессионального заболевания - н*** т***.

В результате полученного профессионального заболевания Фахртдинов Р.Э.. испытывает неприятные ощущения в связи с проявляющимися симптомами заболевания-снижение остроты слуха; шум, звон в ушах. Он нуждается в использовании слухового аппарата согласно программе реабилитации. Фахртдинов Р.Э. наблюдается у врачей, продолжает назначенное лечение, переживает по поводу выявленного у него заболевания.

Просил суд взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу  компенсацию морального вреда в сумме 400 000  руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку истцу было установлено 20% утраты трудоспособности, что позволяет последнему продолжать трудовую деятельность с ограничениями.

Кроме того отмечает, что на период трудовой деятельности истец обеспечивался всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты для снижения воздействия вредных производственных факторов, получал установленные законодательством  гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда. Однако это судом учтено не было.

Просит суд учесть сложившуюся судебную практику по данной категории дел.  

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными  направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников,  профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс в числе основных  предусматривает  ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).

В соответствии со ст.212 ТК РФ  обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель  обязан обеспечить в том числе  безопасность работников при эксплуатации  оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия  труда на каждом рабочем месте.

Из материалов дела следует, что Фахртдинов Р.Э., *** года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «УАЗ»  (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»):  с 29.08.1989 по 01.09.1990 г.- п*** в п***-к*** ц***, с 13.10.1994 г. по 06.12.1994 г. -т*** р*** в п***-к*** ц***; с 01.02.1995 г. по 12.04.1996 г. - ч*** в а*** ц***; с 12.04.1996 г. по 07.06.1997 г. - в*** а*** в ц*** т***-с*** о***; с 29.10.2001 по 10.04.2003 г. -с*** м*** работ в п***-к*** ц***; с 01.09.1990 г. по 13.10.1994 г., с 10.04.2003 г. по 13.02.2014 г,- р*** к*** в с*** ц***; с 13.02.2014 г. по 17.04.2017 г. -  з*** в с*** п***.

17.04.2017 Фахртдинов Р.Э. уволен с предприятия  по соглашению сторон  в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно  санитарно-гигиенической характеристике условий труда № *** от 29.05.2017  условия труда Фахртдинова   Р.Э., р*** к*** в с*** п*** ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; условия труда Фахртдинова Р.Э., з*** в сварочном производстве ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Экспертным заключением Государственной экспертизы условий труда № ***  от 11.12.2019, подготовленным  Агентством по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, общая оценка условий труда Фахртдинова Р.Э. з*** ООО «УАЗ» признана по классу 3.2 (вредный  второй степени) согласно  Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда Фахртдинова Р.Э. з*** ООО «УАЗ» не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В связи с работой во вредных условиях труда у Фахртдинова Р.Э. диагностировано профессиональное заболевание: «д*** н*** т*** с*** з***  с*** с*** с***», что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 27.11.2019, выписными эпикризами,  медицинским заключением  об установлении  заключительного диагноза профессионального заболевания № *** от 05.09.2017, медицинским заключением № *** от 11.10.2018 Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова  Минздрава России. 

По заключению медико-социальной экспертизы истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «д*** н*** т*** с*** з*** с*** с*** с***» на срок с 03.02.2020  до 01.03.2021,  что подтверждено справкой серии МСЭ-***

Наличие у истца профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «УАЗ»,  ответчиком не оспаривалось. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,  причинителем вреда.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической характеристике условий труда № *** от 29.05.2017, экспертному заключению Государственной экспертизы условий труда № ***  от 11.12.2019, профмаршруту истца, а также акту о профессиональном заболевании от 27.11.2019, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения у  Фахртдинова Р.Э. профессионального заболевания явился длительный стаж работы  в условиях повышенного уровня шума, выше  ПДУ, тем самым установлена вина ответчика в ненадлежащей организации труда,  непринятии мер к снижению уровня шума на рабочих местах.

Так, в силу вышеприведенных норм закона, обязанность по модернизации оборудования и совершенствованию технологии производства в первую очередь лежит на работодателе. Именно работодатель обязан закупать новое оборудование, внедрять современные методы производства, исключающие воздействие вредных и опасных факторов на здоровье работников.  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса  РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя  и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив наличие у истца профессионального заболевания, причинную связь между бездействием ответчика по обеспечению безопасных условий труда и диагностированным  у истца заболеванием, а также причинение истцу вследствие этого как физических, так и нравственных страданий, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из наличия на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, длительность работы истца  в ООО «УАЗ»,  тяжесть заболевания, период его развития, последствия заболевания, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности (20 %), учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно  взыскал в счет компенсации морального вреда с ООО «УАЗ» - 160 000 руб.   

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ», и не соответствии данной суммы сложившейся судебной практике   несостоятельны.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о компенсации морального вреда  в полной мере учел, что истец испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у него  профессиональным заболеванием, результатом которого явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца,  с ООО «УАЗ»  определен судом  правильно, с учетом обстоятельств дела, продолжительности работы истца у  ответчика – почти 30 лет, индивидуальных особенностей истца и требований разумности и справедливости.

Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам не ставит под сомнение правильность выводов суда по настоящему делу.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: