Судья Маслюкова А.В. Дело
№ 44-Г-***
Судебная коллегия:
Жаднов Ю.М. –пред.,
Шлейкина О.В., Аладин П.К. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июня
2007 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Шамова А.В.
и членов президиума Тураевой
Л.П., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.В.,
с участием прокурора области Полякова И.В.,
по докладу судьи областного суда Мирясовой Н.Г.,
рассмотрев по надзорной жалобе П*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 06 июля 2005 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2005 года дело по
иску П*** к ГУ Ульяновскому региональному отделению Фонда социального
страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2005 года частично удовлетворены исковые требования П***:
постановлено взыскать в его пользу с ГУ Ульяновского регионального отделения
Фонда социального страхования РФ сумму задолженности по ежемесячным
страховым выплатам за период с 13 апреля 2002 года по 30 июня 2005 года в размере 12 611 рублей 77 копеек и, начиная с 1
июля 2005 года, взыскивать ежемесячные страховые выплаты в размере 326
рублей 73 копеек. В удовлетворении требования П*** о взыскании в его пользу
единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. ст. 10 и 11 Федерального
закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", решением суда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного
суда от 16 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе П*** просит отменить вынесенное по делу решение и
удовлетворить предъявленные им требования в полном объеме, считая решение неправильным в части отказа во
взыскании единовременной страховой
выплаты, а также
отказа в исчислении
размера ежемесячной страховой
выплаты исходя из
заработка истца за
12 месяцев, предшествовавших прекращению его трудовой
деятельности.
Определением судьи Верховного
Суда РФ Горохова Б.А. дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции – президиум Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К***,
президиум находит надзорною жалобу подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
По обстоятельствам дела П***, 1941 года рождения, получил
производственную травму - ранение левого глаза - 4 сентября 1961 года, в период
его работы фрезеровщиком на *** заводе ***,
об этом был составлен соответствующий акт, после чего ему была установлена
инвалидность III группы без определения
степени утраты трудоспособности.
С 1991 года П*** работал в мостостроительном отряде №*** -филиале ОАО «У***»,
с 30.04.2002 г. - в должности заместителя начальника ОМТС и был уволен
6.02.2004 г. по сокращению штата.
27 января 2005 года П*** была установлена утрата трудоспособности на 10
процентов в связи с указанным выше трудовым увечьем
с 20 октября 2004 года бессрочно, а также за прошедший период - с 13 июня
1966 года по 20 октября 2004 года.
Суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года
№125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального
закона от 7.07.2003 г. № 118-ФЗ),
определил период исчисления среднемесячного заработка для расчета истцу сумм
возмещения вреда с сентября 1960 года по
август 1961 года, то есть до несчастного случая на производстве, повлекшего
повреждение здоровья.
В удовлетворении требования истца об исчислении страховых платежей из
заработка истца до установления степени утраты трудоспособности суд отказал,
сославшись, что этот заработок не может быть принят во внимание, поскольку в
этот период истец работал заместителем
начальника ОМТС ОАО «У***», т.е. выполнял работу, не повлекшую повреждение
здоровья. На дату причинения вреда – 04.09.1961 года - истец работал
фрезеровщиком 2-го разряда.
Данный вывод суда сделан на неправильном применении норм материального
права.
Согласно пункту 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года
№125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального
закона от 7.07.2003 г. № 118-ФЗ) среднемесячный
заработок застрахованного, на основании
которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты,
исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение
здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный
случай на производстве, установлен диагноз
профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена
утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Согласно абзацу третьему того же пункта по желанию застрахованного при
наступлении страхового случая по причине получения им профессионального
заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы,
повлекшей такое заболевание.
Кроме того, пунктом 5 ст. 12 (в редакции Федерального закона от 7.07.2003 г. № 118-ФЗ) установлено, что, если
страховой случай наступил после окончания
срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного
учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора
(контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее
установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Указанные положения закона не исключают возможности исчисления среднего
заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты
трудоспособности, а также за период, предшествовавший прекращению
трудовой деятельности, независимо от того,
выполнялась ли в этот период именно работа, повлекшая повреждение здоровья,
и у какого работодателя.
Исходя из положений ст. 3, п. 3 ст. 10 и п. 5 ст. 12 названного Закона
наступление страхового случая, влекущего
обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения
здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть
выбор периода для исчисления среднего заработка.
Согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по
страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о
среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета
ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.
На основании изложенного нельзя согласиться с выводами судов первой и
кассационной инстанций о том, что истец не имеет
права на исчисление его среднего заработка из заработка за 12 месяцев,
предшествовавших прекращению им трудовой деятельности (6 февраля 2004 года),
который одновременно является последним
периодом работы перед установлением ему степени утраты трудоспособности.
С учетом приведенных обстоятельств решение Ленинского районного суда от
06 июля 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 16 августа 2005 года нельзя признать законными, в связи с этим
они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд
первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ,
президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Ленинского районного суда от 06 июля 2005 года, определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16
августа 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель А.В.
Шамов
