УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер
Е.В.
Дело № 33-2870/2020
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
11
августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-174/2020 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации
в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Попова Алексея Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации в пользу
Попова Алексея Андреевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попов А.А. обратился в суд с иском Министерству
финансов Российской Федерации о
возмещении морального вреда,
причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал,
что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Ухте
от 24 июля 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 Уголовного кодекса
Российской Федерации. В письме прокурора г.Ухты от 6
марта 2020 года ему принесены официальные извинения в связи с необоснованным
привлечением к уголовной ответственности, разъяснено право предъявления иска о
компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены физические и
нравственные страдания. Это сказалось как на состоянии его здоровья, так и на
репутации, затронуты его честь и достоинство. Кроме того, было нарушено его
право на свободу передвижения. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства,
просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации
морального вреда 200 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве
соответчиков Управление Федерального казначейства по Республике Коми,
Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской
Федерации по Республике Коми, ОМВД России по городу Ухте, в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Прокуратуру Республики Коми и, рассмотрев исковые требования по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы ссылается на отсутствие в решении суда ссылок на
доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда.
Полагает, что суд необоснованно отклонил возражения Министерства финансов
Российской Федерации. Суд не оценил, насколько применение меры пресечения в
виде подписки о невыезде увеличило объем ограничений свободы, введенных в
отношении Попова А.А. приговором Надымского
городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года. Суд
не учел, что возбуждение уголовного дела было обусловлено поведением самого
истца, который не явился в установленный день в ФКУ УИИ УФСИН России по
Республике Коми. По мнению автора жалобы, испытанные истцом страдания описаны
формально. С учетом того, что Попов А.А. был допрошен в качестве подозреваемого
один раз 15 ноября 2019 года, и в этот же день в отношении него была избрана
мера пресечения, взысканную сумму компенсации морального вреда в размере
40 000 руб. считает явно завышенной, не соответствующей требованиям
разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, приговором Надымского
городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года
Попов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.
«а» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на 1 год, с
отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1
ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на Попова А.А. возложены обязанности:
не выезжать за пределы территории муниципального образования города Ухта
Республики Коми, не изменять места жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
являться для регистрации в указанный орган.
Постановлением дознавателя отдела
дознания ОМВД России по г.Ухте от 24 июля 2019 года в
отношении Попова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации - злостное
уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания
наказания.
15 ноября 2019 года Попов А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, в
отношении него в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении, предъявлен обвинительный акт.
Постановлением старшего дознавателя ОД
ОМВД России по г. Ухте уголовное дело (уголовное преследование) в отношении
Попова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Попова А.А.
признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Этим же постановлением за Поповым А.А. признано право на
реабилитацию.
Полагая, что имеет право на возмещение за счет
средств казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным
уголовным преследованием, Попов А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений
и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается
за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за
счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина
(статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
абзацу 3
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Установив
факт незаконного привлечения Попова А.А. к уголовной ответственности, суд
первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к
верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца
денежной компенсации причиненного вреда.
Абзацем
вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических
обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При
незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные,
так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим
доказывания в силу части 1
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить
основанием для отмены, а равно изменения судебного решения.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применен судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 22
мая 2020 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
