УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                                Дело № 33-2852/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     11 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1898/2020 по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Осокиной Валентины Николаевны к государственному казенному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» № *** от 21 февраля 2020 года о наложении на Осокину Валентину Николаевну дисциплинарного взыскания в виде выговора, № *** от 23 марта 2020 года об увольнении Осокиной Валентины Николаевны.

Восстановить Осокину Валентину Николаевну на работе в должности с*** п*** т*** л***-х*** о*** № *** государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» с 23 марта 2020 года.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу Осокиной Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осокиной Валентине Николаевне отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения  представителя государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» Ледяевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Осокина В.Н. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУЗ ОКПТД, Учреждение) о признании незаконными приказов об увольнении и применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, куда на основании трудового договора от 28 июля 2005 года была принята на должность с*** п*** т*** л***-х*** о*** № ***. 23 марта 2020 года она уволена работодателем на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение является незаконным, поскольку оно произведено в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, приказами Учреждения от 19 февраля 2020 года № 214 и от 21 февраля 2020 года № *** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно. Вместе с тем, данные приказы являются незаконными, поскольку послужили причиной её увольнения. Кроме того, приказы не дают достаточных оснований для вывода о значительной тяжести вменявшихся ей в вину проступков.  В связи с нарушением трудовых прав ей причинены нравственные страдания. Просила признать незаконными: приказ от 23 марта 2020 года № *** об увольнении, приказы от 19 февраля 2020 года № *** и от 21 февраля 2020 года № *** о применении дисциплинарных взысканий, восстановить её на работе в должности с*** п*** т*** л***-х*** о*** № *** ГКУЗ ОКПТД, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУЗ ОКПТД считает решение суда незаконным и подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что в приказе от 21 февраля 2020 года № *** не конкретизировано каждое нарушение трудовой дисциплины, допущенное истцом, не указаны пункты локальных нормативных актов, которые нарушила Осокина В.Н. Обращает внимание, что в спорном приказе нарушения со стороны истца не только указаны, но и конкретизированы (оскорбление коллег, клевета, нецензурные выражения), а также перечислены нормативные акты, которые нарушила Осокина В.Н. – Кодекс этики медицинского работника, правила СанПин, должностные обязанности. Вменяемые нарушения имели место со стороны Осокиной В.Н. ежедневно. Решение суда считает немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу Осокина В.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Осокиной В.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осокина В.Н. с 1 августа 2005 года состоит в трудовых отношениях с ГКУЗ ОКПТД, куда на основании трудового договора от 28 июля 2005 года и приказа Учреждения от 28 июля 2005 года была принята на должность с*** п*** в т*** л***-х*** о*** № *** по 2 разряду.

По условиям трудового договора работа является для истца основной, на 1,0 ставку; трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочно), без испытания.

К числу обязанностей с*** п*** т*** л***-х*** о*** № ***, согласно должностной инструкции, относятся: проводить под контролем медицинской сестры палатной уборку помещений в отделении (текущую и генеральную) и проветривание палат; помогать старшей медицинской сестре при получении медикаментов, инструментов, оборудования и доставке их в отделение; поддерживать чистоту и порядок в палатах и других служебных, подсобных помещениях; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; выполнять иные должностные обязанности, предусмотренные должной инструкцией.

Приказом ГКУЗ ОКПТД от 19 февраля 2020 года № *** «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п. 2.20 должностной инструкции Осокиной В.Н. объявлено замечание.

Как следует из содержания приказа, основанием для его издания послужили докладная с*** м*** с*** с*** № *** Ф*** Н.Ф. от 22 января 2020 года, объяснительная Осокиной В.Н. от 13 февраля 2020 года.

Как указано в преамбуле приказа от 19 февраля 2020 года, Осокина В.Н. неоднократно нарушила трудовую дисциплину, а именно: 20 и 22 января 2020 года пришла на работу в 8 часов 15 минут, тогда как согласно графику рабочего времени за январь 2020 года рабочий день Осокиной В.Н. начинается в 8 часов 00 минут. Документов, подтверждающих уважительную причину опоздания на рабочее месте, Осокина В.Н. не представила.

Приказом Учреждения от 21 февраля 2020 года № *** «О применении дисциплинарного взыскания» Осокиной В.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть нарушение ст. 13 Раздела III «Взаимоотношения между медицинскими работниками» Кодекса профессиональной этики медицинского работника ГКУЗ ОКПТД, утвержденного г*** в*** 7 мая 2017 года; нарушение п. 2.20 должностной инструкции «С*** п*** т*** л***-х*** о*** № ***, утвержденной г*** в*** ГКУЗ ОКПТД 1 января 2013 года; нарушение требований СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Основанием для издания приказа послужили коллективная жалоба сотрудников стационара № 3 от 24 января 2020 года, докладная ю*** Л*** О.Ю., объяснительная Осокиной В.Н. от 13 февраля 2020 года.

Приказом Учреждения от 23 марта 2020 года № *** Осокина В.Н. уволена из ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к изданию приказа об увольнении Осокиной В.Н. явились названные выше приказы от 19 февраля 2020 года № *** и от 21 февраля 2020 года №*** о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно, а также докладная от с*** м*** с*** стационара № 3 Ф*** Н.Ф. от 22 января 2020 года, уведомление от 3 февраля 2020 года о даче письменного объяснения о систематическом опоздании на работу, уведомление о вручении заказного (простого) письма от 7 февраля 2020 года, объяснительная Осокиной В.Н. от 13 февраля 2020 года; коллективная жалоба сотрудников стационара № 3 ГКУЗ ОКПТД от 24 января 2020 года, уведомление о даче письменного объяснения от 3 февраля 2020 года по поводу поступившей жалобы сотрудников, объяснительная Осокиной В.Н. от 13 февраля 2020 года, уведомление о вручении заказного (простого) письма от 7 февраля 2020 года, акт об отказе подписания приказа о дисциплинарном взыскании от 21 февраля 2020 года; докладная старшей м*** с*** Ф*** Н.Ф. от 17 февраля 2020 года, уведомления о даче письменного объяснения от 21 февраля 2020 года об отказе проводить обработку дверей помещения для рабочих хозяйственного отдела № 3, акт об отказе от подписания уведомления от 21 февраля 2020 года.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Осокина В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Осокиной В.Н.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В преамбуле приказа от 21 февраля 2020 года № 217, которым Осокиной В.Н. был объявлен выговор и который судом первой инстанции признан незаконным, вменяемые истцу нарушения указаны следующим образом: 1. в связи с коллективной жалобой сотрудников стационара № 3 на санитарку Осокину В.Н. о несоблюдении: Кодекса профессиональной этики медицинского работника: оскорбления коллег, клевету, нецензурного выражения по отношению к сотрудникам стационара № 3; правил СанПин: использование недостаточного количества дезинфицирующего  средства, использование одной емкости и уборочного инвентаря (ветоши, швабры) для уборки полов и стен; правил внутреннего распорядка стационара: громкое прослушивание музыки; выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией: отказ выноса судна за больными, участия в подготовке трупа в морг, выполнения влажной уборки палат, в смене постельного белья пациентов отделения; 2. в ходе выездной проверки 23 января 2020 года ю*** Л*** О.Ю. и н*** о*** к*** Г*** С.А. в стационар № 3 об обосновании поступающих жалоб на нарушение должностных обязанностей с*** п*** т*** л***х*** о*** № *** Осокиной В.Н. выявлены нарушения требований СанПин в плане проведения влажной уборки полов: уборка проводилась без применения дезинфицирующих средств.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, из содержания приказа невозможно сделать вывод о том, когда именно Осокиной В.Н. были допущены вменяемые нарушения, с тем, чтобы проверить и определить соблюдение работодателем срока привлечения Осокиной В.Н. к дисциплинарной ответственности (один месяц со дня обнаружения проступка).

Так, коллективная жалоба сотрудников от 24 января 2020 года поступила в отдел кадров ГКУЗ ОКПТД 25 января 2020 года и содержала описание поведения Осокиной В.Н. в различные периоды времени без указания конкретных дат.

Из содержания протокола по результатам рассмотрения комиссией ответчика коллективной жалобы на Осокину В.Н. также следует, что предметом обсуждения являлось поведение истца в разные временные периоды («в теплое время года моет коридор 15 минут и выходит гулять на территорию до конца рабочего времени»).

Проанализировав содержание приказа от 21 февраля 2020 года об объявлении истцу выговора, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и, как следствие, также правомерно признал незаконным приказ от 23 марта 2020 года об увольнении Осокиной В.Н.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что основанием к увольнению Осокиной В.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось нарушение ею трудовой дисциплины, имевшее место 17 февраля 2020 года, то есть до вынесения ответчиком приказов от 19 февраля 2020 года № 214 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и от 21 февраля 2020 года № *** об объявлении выговора.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

На основании изложенного решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи