УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело №
22-1573/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Кирсанова Е.В.,
его защитника в лице адвоката Клементьева В.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кирсанова Е.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 июня
2020 года, которым
КИРСАНОВУ Евгению Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Беловского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016 года (с учетом
изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2017 года, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила
Свердловской области от 16 октября 2018 года) Кирсанов Е.В. осужден по ч. 1 ст.
119, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде
лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца 20 дней с лишением права управления
транспортными средствами на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Тагилстроевского
районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 5 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена
наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца 3 дня с
удержанием 20% заработной платы в доход государства.
Кирсанов Е.В. отбывает наказание в виде принудительных работ
с 22 ноября 2019 года, конец срока – 24 января 2024 года.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его
удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кирсанов Е.В. не
соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что за период отбывания наказания нарушений
не допускал, трудоустроен, положительно характеризуется, однако суд не пришел к
твердому убеждению о его исправлении.
Ссылается на то, что согласно приговору исковые требования к
нему заявлены не были, он активно способствовал раскрытию преступления,
добровольно вернул похищенное имущество.
Обращает внимание на то, что после увольнения он сразу же
устраивался на новое место работы, в настоящее время снова трудоустроен.
Отмечает, что отсутствие взысканий указывает на то, что он
характеризуется с положительной стороны. Он раскаялся в содеянном, у него
имеется малолетний ребенок.
Ссылаясь на постановление от 5 ноября 2019 года, которым неотбытая часть наказания ему была заменена на
принудительные работы, полагает, что уже на тот момент цели наказания в
отношении него были достигнуты.
Указывает, что ведет активную жизнь, трудится, не нарушает
порядок отбывания наказания, стремится к своей семье.
Считает, что оснований для отказа ему в условно-досрочном
освобождении не имеется.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Кирсанов Е.В. и адвокат Клементьев
В.В. поддержали доводы жалобы,
указывая также на получение
осужденным поощрение в виде
благодарности при отбывании наказания в виде принудительных работ;
- прокурор Чашленков Д.А.
с доводами жалобы не согласился и предложил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а
производство по ходатайству осужденного прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту «в» ч.
3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока
наказания, назначенное за особо тяжкое преступление.
В силу чч. 1 и 4 ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные
работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80
УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания
либо не менее одной трети срока
наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как разъяснено в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о
возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно
положениям статей 79,
80
и 93
УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может
быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего
исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и
отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под
стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления
администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность
осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору
суда.
Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду
заменить неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения
и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.
В результате замены наказания, назначенного по приговору
суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве
назначенного наказания для применения положений ст. 79
УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из
последнего принятого на этот счет решения.
В данном случае таким решением является постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской
области от 5 ноября 2019 года, которым осужденному Кирсанову Е.В. заменена неотбытая
часть наказания более мягким видом наказания.
Иной подход применения положений ст. 79
УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80
УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств
отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12
УК РФ.
Кроме того, обжалуемое постановление вынесено без учета правовой позиции
Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Так, в своем определении
от 19 декабря 2019 г. N 3357-О Конституционный Суд Российской Федерации указал
на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение
положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания
путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в
соответствии со ст. 80
УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а
исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие
в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79
и ст. 80
УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396
- 399
УПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года
N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии
или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении
условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически
отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом
амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
При этом, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие
осужденным срока наказания в меньшем размере, чем установлено чч. 3-5 ст.79 УК РФ,
расценивается в качестве обстоятельства исключающего применение
условно-досрочного освобождения.
Таким образом, принимая во внимания, что осужденный Кирсанов
Е.В. на дату рассмотрения его ходатайства не отбыл предусмотренную законом
часть наказания в виде принудительных
работ, то у него не возникло и права на обращение с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от его отбывания, а поэтому оно не
подлежало рассмотрению по существу
районным судом.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть
законным, обоснованным и мотивированным, оно
признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и
уголовно-процессуального закона и
основано на правильном его применении.
В силу пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены судебного решения в
апелляционном порядке являются существенное нарушение
уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального
закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает
существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда.
Устранить вышеуказанное нарушение путем изменения
постановления апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому
постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о
прекращении производства по ходатайству
осужденного Кирсанова Е.В.
С учетом изложенного, его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению
лишь в части отмены постановления суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо
решения принимаемого судом апелляционной инстанции.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
июня 2020 года в отношении осужденного Кирсанова Евгения
Викторовича отменить с вынесением нового судебного решения:
прекратить
производство по ходатайству осужденного Кирсанова Е.В. об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания по приговору Беловского районного суда
Кемеровской области от 23 ноября 2016 года.
Председательствующий
