У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33а-2911/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 августа
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Лифановой З.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Хаммуди Мустафы Махди Хаммуди – Анюровой Натальи
Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 марта
2020 года по делу № 2а-1104/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Хаммуди Мустафа Махди Хаммуди к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене
решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.01.2020 отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., представителя
УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Хаммуди Мустафа Махди Хаммуди обратился в суд с
административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании
незаконным и отмене решения от 22.01.2020 о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указал, что является
гражданином Республики Ирак. В настоящее время проживает в г.Ульяновске,
является студентом *** курса ***. Решением УМВД России по Ульяновской области
от 22.01.2020 ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на пять лет до
30.01.2023. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт
многократного привлечения к административной ответственности за нарушение
требований безопасности дорожного движения.
Полагает, что административный ответчик принял решение о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию без учета его личности. Сведений о том, что въезд обусловлен интересами национальной
безопасности и общественного порядка, в материалах дела не имеется.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Хаммуди Мустафа Махди Хаммуди – Анюрова Н.Н.
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить административные исковые требования.
В
обоснование жалобы указывает, что получая выписку из решения о неразрешении
въезда на территорию РФ, Хаммуди М.М.Х. не понимал значение документа,
поскольку ему не были предоставлены услуги переводчика.
Выражает
несогласие с выводом суда о непроявлении Хаммуди М.М.Х лояльности к
правопорядку Российской Федерации и несоблюдении законов Российской Федерации. Указывает, что хотя Хаммуди М.М.Х и
привлекался к административной ответственности, но ущерба ни государству, ни
обществу не причинил, штрафы оплачивал своевременно. Постановления об
административных правонарушениях не получал, потому и не обжаловал их. Оплата
штрафов производилась автоматически с карты ПАО «Сбербанк». Обращает внимание,
что являлся собственником автомобиля до 08.09.2019. Полагает, что решение о неразрешении въезда
на территорию РФ нарушает его права и законные интересы, данные указанные в
решении являются не достоверными и не соответствующими действительности.
В
возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной
инстанции кроме представителя УМВД
России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лица, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
По делу установлено, что
Хаммуди Мустафа Махди Хаммуди, *** года рождения, является гражданином Республики Ирак.
13.12.2015 административный истец въехал в Российскую
Федерацию, является студентом ***. 22.01.2020 УМВД России по Ульяновской
области в отношении административного истца принято решение о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 30.01.2023 в соответствии
с п.4 ст.26
Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в
Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может
быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства
неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к
административной ответственности в соответствии с законодательством Российской
Федерации за совершение административного правонарушения на территории
Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего
постановления о привлечении к административной ответственности.
Основанием для принятия указанного решения явилось
привлечение административного истца 113 раз к административной ответственности
за период с 12.09.2018 по 17.07.2019, а именно: 102 правонарушения по ст.12.9
КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), 6 правонарушений по ст.12.16 КоАП РФ
(несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей
части дороги), 2 административных нарушения по ст. 12.17 КоАП РФ (движение
транспортных средств по полосе движения маршрутных транспортных средств или за
остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения), 2
административных правонарушения по ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка
транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или
стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных
транспортных средств или стоянки легковых такси), 1 административное
правонарушение по ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними
световыми приборами).
Постановления
о привлечении к административной ответственности административным истцом не
оспаривались.
О принятом
УМВД России по Ульяновской области решении о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию Хаммуди Мустафа Махди Хаммуди был
уведомлен 29.01.2020.
На территории Российской Федерации Хаммуди Мустафа Махди Хаммуди не
имеет семьи и близких родственников.
В настоящее
время административный истец выехал из Российской Федерации.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято
уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене
оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области, суд исходил из того,
что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за
совершение административных правонарушений, в связи с чем пришел к правильному
выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для
установления в отношении Хаммуди Мустафа Махди Хаммуди запрета на въезд в
Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан
на верной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении
закона.
Запрет на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной
и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным
истцом нарушение миграционного законодательства. При этом избранная мера
отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства,
соразмерна характеру совершенных деяний.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на уважение личной и
семейной жизни, гарантируемое ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, не служит основанием для признания оспариваемого решения УМВД России по
Ульяновской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из
неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не
влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию после установленного
указанным решением срока.
Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.62) закреплено, что
иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации
правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме
случаев, установленных федеральным законом или международным договором
Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности,
Федеральный закон
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в
котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках
предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину
въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подп.4 ст.26
данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на
территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в
течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии
с законодательством Российской Федерации за совершение административного
правонарушения на территории Российской Федерации.
Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения
административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции
Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит
общепризнанным принципам и нормам международного права и международным
договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской
Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на
уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны
публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда
такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод
других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом
по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного
права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а
равно их пребывание на своей территории.
Приходя к выводу о законности принятого по делу решения и,
соответственно, решения УМВД России по Ульяновской области о неразрешении Хаммуди
Мустафа Махди Хаммуди въезда в
Российскую Федерацию, судебная коллегия принимает во внимание, что количество
допущенных административным истцом нарушений правил дорожного движения,
повлекших привлечение его к административной ответственности, свидетельствует о
злостном нарушении общественного порядка, направлено на нарушение прав других
лиц, поскольку способствует созданию аварийных ситуаций на дороге и
возникновению дорожно-транспортных происшествий, и как следствие, создает
угрозу безопасности участников дорожного
движения.
При таких обстоятельствах факт учебы административного истца в высшем
учебном заведении на территории Российской Федерации не может служить
основанием для признания незаконным и отмены решения о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что административным
истцом не обжаловались постановления о привлечении к административной
ответственности, постановления вступили в законную силу, наложенные штрафы
уплачены, что свидетельствует о признании Хаммуди Мустафа Махди Хаммуди факта
совершения административных правонарушений.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он не понимал существо и
значение процессуальных действий, также не влечет отмену решения суда. Так, из материалов дела следует, что
Хаммуди Мустафа Махди Хаммуди
проживает в России с 2015 г., обучается в высшем учебном заведении, где занятия
ведутся на русском языке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, и в решении им дана правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую
оценку представленным в дело доказательствам, верно применил нормы
материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
марта 2020 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Хаммуди Мустафы Махди Хаммуди –
Анюровой Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий Судьи:
