УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело №
22-1480/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 августа 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Геруса М.П., Губина Е.А.,
с участием прокурора
Захарова И.Е.,
осужденного Кусакина М.Н.,
защитника – адвоката Данилова И.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кусакина
М.Н., защитника - адвоката Данилова И.В.
на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020
года, которым
КУСАКИН Максим Николаевич,
***, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца
со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Кусакину
М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней –
содержание под стражей.
- срок наказания Кусакину
М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
- на основании
п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей
Кусакину М.Н. с 04.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу в
срок лишения свободы, из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
- дополнительный вид наказания в виде штрафа в доход
государства Кусакину М.Н.
исполнять самостоятельно.
- взыскать с Кусакина
М.Н. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 2
660 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в
период предварительного следствия.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав
доклад судьи Геруса М.П., доложившего содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кусакин М.Н. признан виновным в совершении вымогательства,
то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
организованной группой в отношении потерпевшего Т***ва Д.В.
Преступление совершено в 2014 году в р.п. Новая Майна
Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кусакин М.Н. выражает
несогласие с приговором. Указывает, что ни один из свидетелей не видел его в
компании Х***ва В.Н., С***на С.Е., Б***на А.А., А***ва Г.М., он не знаком с
ними и телефонных переговоров с ними не вел. Утверждает о своей непричастности
к организованной преступной группе. Осужденный А***в Г.М. также показал, что
его рядом с Х***ым, С***ым и Б***ом он
никогда не видел и с ним лично либо заочно знаком не был. Считает
необоснованным вывод суда о том, что он находился в приятельских отношениях с Б***ом
А.А. Ни один из свидетелей не видел его с Б***ом, телефонных переговоров он с
ним не вел.
Обращает внимание, что потерпевший Т***в Д.В. написал
заявление в полицию на Ш***на и Б***на о вымогательстве у него денежных средств
спустя месяц после того как Б***н передал ему его заработную плату в размере 24
500 руб. Кроме того потерпевший в суде показал, что данные денежные средства являлись
деньгами Ч***на А.Е., он их занимал у него. Данное обстоятельство подтвердили в
суде свидетели Т***в Ю.Н. и Ч***н А.Е. Отмечает, что денежные суммы в размере
70 000 руб. и 24 500 не имеют друг
к другу никакого отношения.
Утверждает, что он не применял насилия к потерпевшему, угроз
ему не высказывал, что подтвердил потерпевший на следствии и в судебном
заседании. Кроме того потерпевший просил не лишать его свободы. Ссылается на
показания свидетеля Б***на А.М., указавшего, что он передал ему (Кусакину)
заработную плату потерпевшего в размере 24 500 руб., в связи с тем, что он
спросил у него «зачем тебе эти проблемы», однако в ходе следствия и в суде он
заявил, что не знал, о каких проблемах он ему говорил. Считает его показания неправдивыми
и ложными. Утверждает, что Б***н добровольно передал ему заработную плату
потерпевшего, которую он впоследствии передал Ч***ну. Просит отменить приговор
и принять новое решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Данилов И.В. в
интересах осужденного Кусакина М.Н. считает приговор необоснованным и
несправедливым. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось
исключительно в отношении Кусакина М.Н., а не в отношении других лиц. Стороной
обвинения подробно оглашены материалы уголовного дела в части касающейся
наличия телефонных переговоров между Х***ым В.Н., Б***ом А.А., С***ым С.Е. и
сторонними лицами. А материалы ОРД состоявшегося разговора между Кусакиным и Ч***ым
доказательством наличия координации действий ОПГ через мобильную связь служить
не могут, поскольку объективно имеет иную смысловую нагрузку – обсуждение уже
совершенных действий, участниками которых ни Кусакин, ни Ч***н не являлись.
Автомобили третьих лиц не имеют отношения к Кусакину. Доказательств о
причастности Кусакина М.Н. к организованной преступной группе в материалах дела
не имеется.
В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что
сумма в размере 70 000 руб. является задолженностью Т***ва Д. перед рабочими за
период его работы в г.Москве, а денежные средства в размере заработной платы,
переданной без каких-либо угроз Б***ым Кусакину – являются долгом Т***ва перед
Ч***ым за поломанный трактор и невозвращенными деньгами третьим лицам за
принятый от них товар на реализацию.
Допрошенные в качестве свидетелей лица показали, что Т***в
находился в г.Москве с рабочими и не выплачивал последним деньги. Утверждает,
что именно этот факт является эпизодом вымогательства денежных средств у Т***ва
Б***ом. А эпизод по изъятию денежных средств (заработной платы) Кусакиным
является отдельным эпизодом, самостоятельным деянием. Данные обстоятельства
подтверждаются материалами дела и апелляционным определением по делу № 22-19***/2016.
Стороной обвинения были исследованы все материалы и
допрошены лица, свидетельствующие о виновности Кусакина. Однако этими же
материалами и допросами лиц было установлено, что Кусакин никому не высказывал никаких угроз;
отсутствуют доказательств наличия преступной связи между Кусакиным и Х***вым, Б***ом,
С***ым и другими. В данное уголовное дело вложены материалы дела по Х***ву, Б***ну,
С***ну и другим. Именно там рассматривался вопрос о наличии ОПГ. Утверждает,
что Кусакин не входил в состав организованной преступной группы. Просит вынести
оправдательный приговор в отношении Кусакина М.Н.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кусакин М.Н. и защитник – адвокат Данилов И.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Захаров И.Е.
возражал по доводам апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Кусакина М.Н. в совершении инкриминируемого
деяния доказана показаниями потерпевшего Т***ва Д.В., свидетелей Б***ва А.А., Л***на
В.М., П***ва Д.В., П***на С.А., Б***на А.М., Т***ой Л.В., Т***ва Ю.Н.,
материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места
происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Кусакина М.Н. в
совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В судебном заседании проверялись доводы апелляционных жалоб
осужденного Кусакина М.Н и его
защитника о том, что осужденный Кусакин
М.Н. не являлся членом организованной преступной группы в составе
Х***ва В.Н., С***на С.Е., Б***на А.А., А***ова Г.М. и не знаком с ними.
Он не знал о том, что Б***н А.А. Ш***н
А.А. предъявляли к потерпевшему Т***ву
Д.В. требования о передаче им денежных
средств в размере 70 000 руб..
Сумма в размере 70 000 руб. является задолженностью потерпевшего Т***ва
Д.В. перед рабочими за период его работы в г. Москве, а денежные средства в
размере заработной платы, переданной без каких-либо угроз Б***ым Кусакину –
являются долгом Т***ва Д.В. перед Ч***ым за поломанный трактор и
невозвращенными деньгами третьим лицам за принятый от них товар на реализацию.
Денежные суммы в размере 70 000 руб. и 24 500 не имеют друг к другу никакого
отношения. Осужденный Кусакин М.Н. не угрожал Б***ну А.М.,
последний добровольно передал ему заработную плату потерпевшего Т***ва Д.В. в
размере 24 500 руб.
Именно о таких своих
действиях утверждал Кусакин М.Н. в
судебном заседании, не признавая себя виновным в предъявленном обвинении.
Также в судебном заседании Кусакин М.Н. показал, что Ч***н
А.Е. попросил его - Кусакина М.Н. забрать задолженность у потерпевшего Т***ва
Д.В., но, поскольку последний скрывался, то долг он забрал у Б***на А.М.,
которому угроз не высказывал. В организованную преступную группу не входил, Х***ва
В.Н. Б***на А.А., С***на С.Е. не знает. Знает Ш***на А.А. и Ч***на А.Е., но
каких-либо указаний они ему не давали.
Анализируя показания осужденного Кусакина М.Н. в
совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что показания Кусакина М.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо
тяжкое преступление. Его показания опровергаются доказательствами, собранными
по делу.
Виновность Кусакина М.Н.
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в
том числе:
показаниями потерпевшего Т***ва Д.В. о том, что ***.12.2014
ему позвонил Б***н А.А., предложил встретиться. При встрече у дома № ***,
расположенного по ул. М*** р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской
области, в салоне автомашины К***на С.С. Б***н А.А. и Ш***н А.А. угрожали ему,
требовали у него 70 000 рублей, как долг перед работниками, с которыми он ездил
в г.Москву. Когда он сказал, что никому денег не должен. Б***н А.А., ударил его
- Т***ва Д.В. кулаком в челюсть, от чего он испытал физическую боль и пообещал
отдать деньги. После этого, Б***н А.А. и Ш***н А.А. в декабре 2014 – январе
2015 требовали передачи денег и при этом угрожали ему насилием. Т***в Д.В. боялся и позже Ш***н А.А. на этом
же месте забрал у него 2 500 рублей. Он ***.03.2015 от Б***на А.М. узнал, что
его заработную плату в сумме 24 500 рублей забрал Ч***н А.Е. Разрешения на это
он - Т***в Д.В. не давал, как и не выдавал каких-либо доверенностей, так как
каких-либо долгов не имел. Предлоги, под которыми у него вымогали деньги, были
надуманными, оснований забирать у него деньги не было. Кусакин М.Н. ему угроз
не высказывал, денег не вымогал. Ч***н А.Е. возместил ему - Т***ву Д.В. ущерб.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний Т***ва
Д.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что в ходе
телефонного общения с ним после *** декабря 2014 года Б***н А.А. на его вопрос,
почему он должен отдавать деньги, если ничего не должен, сказал не звонить ему
более по поводу денег, иначе объяснение поступит от других лиц. ***.03.2015
года по согласованию с его начальником Б***ым А.М., он должен был получить заработную плату в офисе службы
такси, расположенном в здании «******»
на пр. А*** г. Д*** Ульяновской области. Однако на работу он не поехал, потому
что в тот же день, в дневное время ему позвонил с сотового телефона Б***н А.М.
и с ним по телефону стал разговаривать Кусакин М.Н., который потребовал от
него срочно приехать на работу, сказав, что они его ждут на работе, так же
Кусакин М.Н. сказал, что если он не приедет, они заберут его заработную плату в
размере 24 500 рублей. Он понял, что Кусакин М.Н. его ждет вместе с Ч***ым А.Е.
и Ш***м А.А., так как в последнее время данные лица всегда появлялись вместе,
искали на него различные выходы, звонили ему
с неизвестных номеров и присылали смс-сообщения, на которые он не отвечал.
Опасаясь этих лиц, он решил не ездить на работу, перезвонил Б***ну и сказал, чтобы он никому не
передавал его заработную плату. Затем
он позвонил своей матери Т***ой Л.В. и
попросил ее связаться с Б***ым А.М., чтобы он передал его заработную плату
матери. Его мама так же знает Б***на А.М., так как он проживает в р.п. Н*** М***
Мелекесского района Ульяновской области. Через некоторое время Т***ва Л.В.
перезвонила ему и сообщила, что она созвонилась с Б***ым А.М., и тот сообщил,
что его (Т***ва) заработную плату передал Ч***ну А.Е. Ни он (Т***в Д.В.), ни
его мама (Т***ва Л.В.), не поручали Б***ну А.М. передавать Ч***ну А.Е. его (Т***ва)
заработную плату. На работу он больше не пошел, с тех пор все время скрывался
дома, опасаясь, что противоправные действия со стороны Б***н А.А. и Ш***на А.А.
не прекратятся и что у него продолжат вымогать денежные средства. От матери -Т***ой
Л.В. ему стало известно, что по поводу его заработной платы она звонила Ч***ну
А.Е., которого упрекала в том, что тот забрал принадлежащие ему (Т***ву)
денежные средства, на что Ч***н А.Е. сначала утверждал, что данные деньги он (Т***в)
должен был ему (Ч***ну), так как, якобы, занимал в середине декабря 2014 года.
Но после того, как Т***ва Л.В. сказала, что в декабре 2014 года он (Т***в) был в г. Москве и не мог занимать
деньги у Ч***на А.Е., Ч***н А.Е. выдвинул другую версию, что он (Т***в) в
Москве людям денег не заплатил. Т***ва Л.В. сказала, что в ходе разговора по
телефону с Ч***ым А.Е., последнему постоянно подсказывал Ш***н А.А., что именно нужно говорить, голос Ш***на А.А.
Т***ва Л.В. знает, так как она живет с ним в одном многоквартирном доме. Ему
известно, что Ш***н А.А. и К***н М.Н. постоянно ходили в баню домой к Ч***ну
А.Е. ( 1 том л.д. 67-71, 91-94, 2 том л.д.223-225, 233-235, 3 том л.д. 90-93, 4
том л.д. 71-76, 144-148, 9 том л.д. 35-42, 105-113.) Указанные показания Т***в
Д.В. подтвердил в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Б***ва А.А. в судебном заседании
следует, что в 2014 году поступила оперативная информация, что Х***в В.Н. для
вымогательства организовал преступную группу, куда входили Б***н А.А., С***н
С.Е., А***в Г.М., Ш***н А.А., Кусакин М.Н., ***н А.Е. Данная группа
использовала автомобили, сотовые телефоны, у них были места для сбора. Для
проверки информации проводились ОРМ, позднее проводились опознания, осмотры,
обыски. Информация подтвердилась, было установлено несколько эпизодов
преступной деятельности. По одному из эпизодов проходил потерпевший Т***в Д.В., который сообщил, что
у него вымогают 70 тысяч рублей за надуманные долги, ему высказали требования
передачи денег, нанесли телесные повреждения. Позже Ш***н А.А. и Кусакин М.Н.
забрали у работодателя Т***ва Д.В. деньги, подлежащие выплате Т***ву Д.В. Кусакин М.Н. долгое время скрывался, но потом
сам явился в полицию.
Согласно показаниями свидетеля Л***на В.М., в 2014 году
поступила оперативная информация, что Х***в В.Н. для вымогательства организовал
преступную группу, куда входили Б***н А.А., С***н С.Е., А***в Г.М., Ш***н А.А.,
Кусакин М.Н., Ч***н А.Е. Данная группа использовала автомобили, сотовые
телефоны, у них были места для сбора. Для проверки информации проводились ОРМ,
позднее опознания, осмотры и досмотры, обыски. Информация подтвердилась, было
установлено несколько эпизодов преступной деятельности. По одному из эпизодов
проходил потерпевший Т***в Д.В., который
сообщил, что у него вымогают 70 тысяч рублей за надуманные долги. С ним
встречались Ш***н А.А. и Б***н А.А. кто-то из них ударил Т***ва Д.В. Позже Т***в
Д.В. передал незначительную сумму денег. Последний долгое время прятался от
вымогателей, но когда он работал в ***-центре, Кусакин М.Н. забрал у его
работодателя Б***на А.М. около 20 тысяч рублей. Т***в Д.В. не разрешал забирать
деньги, пояснял, что денег никому не должен. Позднее Ч***н А.Е. принес Б***ну
А.М. расписку, которая не была действительной. Кусакин М.Н. долгое время
скрывался, но потом сам явился в полицию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П***в Д.В.
показал, что в 2014 году Х***в В.Н. для вымогательства организовал преступную
группу, куда входили Б***н А.А., С***н С.Е., А***в Г.М., Ш***н А.А., Кусакин
М.Н., Ч***н А.Е. Данная группа использовала автомобили, сотовые телефоны, у них
были места для сбора. По одному из эпизодов проходил потерпевший Т***в Д.В., который сообщил, что
у него вымогают 70 тысяч рублей за надуманные долги. В декабре 2014 года Б***н
А.А. угрожал Т***ву Д.В., ударил его. Т***в Д.В. отдал 2 500 рублей. Уже в 2015
году Кусакин М.Н. забрал у Б***на А.М., работодателя Т***ва Д.В., деньги в
сумме 24500 рублей. Сначала Б***н А.М. не хотел отдавать деньги, но потом под
угрозами Кусакина М.Н. отдал, получив от Ч***на А.Е. поддельную расписку.
Лидером группы был Х***в В.Н., он через Б***на А.А. давал указания. Б***н А.А.
привлек в преступную группу Кусакина М.Н. Последний помогал лицам, отбывающим
наказание, получая деньги, покупая на них продукты и вещи, отвозил их в места
лишения свободы.
Свидетель П***н С.А.
в судебном заседании показал, что в 2014 году Х***в В.Н. для вымогательства
организовал преступную группу, куда входили Б***н А.А., С***н С.Е., Ш***н А.А.,
Кусакин М.Н., Ч*** А.Е. По одному из эпизодов проходил потерпевший Т***в Д.В., который сообщил, что
у него Б***н А.А. и Ш***н А.А. вымогают 70 тысяч рублей за надуманные долги. Б***н
А.А. ударил Т***ва Д.В., последний передавал 2 500 рублей. Позже Кусакин М.Н.
забрал у Б***на А.М., работодателя Т***ва Д.В., деньги в сумме почти 25 тысяч
рублей, предоставив расписку, которую Т***в Д.В. не писал. Кусакин М.Н. общался
со Ш***ым А.А., выполняя поручения Х***ва В.Н.
Свидетель Б***н А.М. в судебном заседании показал, что в
феврале-марте 2015 года Т***в Д.В. работал оператором ***-центра, но заработную
плату не получил, поскольку Кусакин М.Н.
её забрал. Когда он (Б***гА.М.) звонил Т***ву Д.В., то трубку вырвал Кусакин
М.Н. и сказал, что забирает зарплату. Т***в Д.В. не разрешал Б***ну А.М.
отдавать его зарплату Кусакину М.Н., но последний эмоционально разговаривал с
ним (Б***ым), требовал, говорил, что будут проблемы. Поскольку он (Б***н А.М.)
воспринял угрозы реально, испугался, опасался за свои жизнь и здоровье, то потому отдал деньги. После этого он просил
Кусакина М.Н. сделать доверенность на получение денег, её привез Ч***н А.Е.,
который являлся родственником Т***ва Д.В. Ч***н А.Е. просил в случае
необходимости сказать, что это он забрал деньги Т***ва Д.В. по доверенности.
Свидетель Т***ва Л.В. в судебном заседании показала, что её
сын Т***в Д.В. в 2014 году ездил в Москву и в декабре 2014 года вернулся без
денег, так как его подставил К***н. Сын ей рассказал, что с него требуют денег
60-70 тысяч рублей. Сыну неоднократно звонили по телефону, он разговаривать
уходил в другую комнату. Слышала требования Б***на А.А., угроз и требований
Кусакина М.Н. не слышала. Давала сыну золотую цепочку, чтобы он отдал деньги.
Также ей известно, что у Б***на А.М. забрали заработную плату, подлежащую
выплате её сыну. Б***н А.М. сказал, что приехали люди и забрали. Позже Ч***н
А.Е. приехал и отдал часть денег. Она звонила Ч***ну А.Е., просила вернуть
деньги, но тот говорил, что сын занимал у него, также он должен и другим лицам.
При её разговоре с Ч***ым А.Е. слышала голос Ш***на А.А. находившегося рядом с Ч***ым А.Е. Во время расследования дела Ч***н А.Е. вернул
деньги.
Из оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний Т***ой
Л.В. следует, что деньги у сына требовал мужчина по имени А***, который
работает на рынке и мужчина по кличке «А***». 2 500 рублей сын отдал
последнему. Также забрали заработную
плату сына по какой-то доверенности, которую он не писал. Она неоднократно
звонила Ч***ну А.Е. и просила отдать деньги и при разговоре слышала голос «А***»
(Ш***н) который подсказывал Ч***ну о
наличии долга у её сына перед людьми. (Т.4 л.д.124-126, т.9,л.д.70-73)
Свидетель Т***в Ю.Н. в судебном заседании подтвердил свои
показания, оглашенные на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, данные в период
предварительного следствия из которых следует, что Кусакин М.Н. звонил ему (Т***ву
Ю.Н.) и рассказал, что у него и Ч***на А.Е. неприятности, поскольку они забрали
заработную плату Т***ва Д.В. Кусакин М.Н. просил поговорить с Т***ым Д.В.,
чтобы тот забрал заявление из полиции. Он говорил с Т***ым Д.В. по этому
поводу, но последний отказался забирать заявление. ( Т.3, л.д. 173, Т.4
л.д.117-119, Т.9 л.д. 53-55).
Свидетель Ч***н А.Е. в судебном заседании показал, что Т***в
Д.В. ему и другим лицам задолжал денег. В связи с чем, он просил Кусакина М.Н.
заехать и забрать заработную плату Т***ва Д.В., что тот и сделал, а деньги
передал ему (Ч***ну А.Е.) Он часть денег отдал С***ву, часть Т***ой, а
остальное оставил себе. Доверенности Б***ну А.М. не передавал, пересылал свои
паспортные данные для оформления расписки.
Из оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний Ч***на
А.Е. следует, что доверенность от имени Т***ва Д.В. на предоставление права
получить за него его заработную плату он (Ч***н А.Е.) написал лично правой
рукой, хотя является левшой и передал
доверенность Б***ну А.М. (Т. 5,
л.д. 221-223.) Указанные показания,
данные на предварительном следствии
согласуются с показаниями
свидетеля Б***на А.М.
Свидетель К***на С.В. положительно охарактеризовала сына –
осужденного Кусакина М.Н., сообщила, что он помогал детям-сиротам. Из
оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний К***ой С.В. следует, что
её сын Кусакин М.Н. пользовался номерами сотовых телефонов 8929***, 8906***.
Молодые люди в р.п. Н*** М***, в том числе и её сын - Кусакин М.Н., постоянно
собирали продукты питания для организации передач в исправительные колонии для
людей отбывающих наказание. (Т.4 л.д.98-101).
Свидетель С***в А.А. в судебном заседании показал, что работал в г.Москве с Ч***ым, С***ым,
К***ым, Т***ым. Последний за работу недодал денег. Б***ну А.А. про указанный
долг не говорил, никуда не обращался и никого не просил истребовать долг.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний
свидетеля С***ва А.А. следует, что 30 тысяч рублей отдавали С***ну, чтобы он
передал их А*** Б***ну, который способствовал тому, что бы они благополучно
зарабатывали деньги.( Т.3 л.д. 6-7).
Согласно показаниям А***ва Г.М., осужденного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2016, вынесенного в особом порядке
судебного разбирательства, данных на предварительном следствии и оглашенных в
судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ следует,
что среди своих знакомых может назвать С***на С*** Е***, который пользуется сотовым
телефоном с абонентскими номерами 8927***, 8906***, проживает в г. Д***, в
уголовном мире известен как «С***». Также ему знакомы Б*** А*** А***, который пользуется сотовым
телефоном с абонентским номером 9937***,
проживает в г. Д***, в районе «***»; житель г. Д*** Х***в
В***, более известный в криминальных кругах как «М***».
Ему известно, что с 2013 года «М***» является «положенцем» в
городе Д***, поддерживает воровские
устои преступного мира. Лично с «М***» он знаком, виделся с ним несколько раз в
период с 2014 по 2015 года. С***н и Б***н являются приближенными лицами Х***ва,
выполняют его устные указания, в частности занимаются различного рода
вымогательствами денежных средств у
граждан, «крышеванием» объектов экономики
в г. Д***. С***н и Б***н всегда находятся на телефонной связи у Х***ва и по первому требованию Х***ва выполняют те
или иные указания последнего. Начиная с
«М***» идет строгое распределение ролей в иерархическом порядке. Каждое звено
выполняет свою функцию, имеются так называемые «бригады» или «старшие», у
которых имеется «пехота», то есть группа лиц, которая формируется из
молодежи. С***н и Б***н
исполняют роль бригадиров, формируют
вокруг себя молодежь, организуют, перепоручают им выполнять ту или иную
работу, в частности вымогать денежные средства у граждан, предпринимателей,
путем их запугивания и физического давления.
Добытые преступным путем денежные
средства в конечном счете вносятся в воровской
«общак». Поступление денежных средств в «общак» контролируется смотрящими и
бригадирами, которых назначает «М***».
***.06.2015 примерно
в 13 час. 30 мин. он находился в ИВС г. Д*** Ульяновской области со своими
адвокатами Бариновым и Рябцевой. Ему необходимо было участвовать при проведении
очной ставки с обвиняемым Б***ом А.А. В
это время он стоял напротив следственной комнаты, и ждал, когда выведут обвиняемого Б***на А.А. Когда
обвиняемого Б***на А.А. привели в следственную комнату, Б***н стал выкрикивать в его адрес различные фразы угрожающего характера. Он
испугался угроз Б***на А.А., так как по
данному уголовному делу он имеет статус обвиняемого и может попасть в тюрьму.
Из-за угроз Б***а А.А., высказанных в его адрес, он переволновался, поэтому некоторые факты, происходившие в ходе совершения преступления, он в
присутствии Б***на А.А. при проведении очной ставки говорить побоялся. А именно при очной ставке
с Б***ом А.А. он не сказал, что С***н С.Е. и Б***н А.А. входят в близкий круг общения Х***ва В.Н. по
кличке «М***». С***н и Б***н выполняют устные указания Х***ва, занимаются вымогательством денежных средств с
граждан, имеют автотранспорт и
оперативно могут выехать в то или иное место. Роль «старших» и «бригадиров» выполняют
С***н и Б***н, они формируют
вокруг себя молодежь, организуют ее и перепоручают выполнять ту или иную
работу от «М***», в частности вымогать деньги у граждан и предпринимателей,
путем их запугивания и физического
давления. Денежные средства, добытые преступным путем поступают в воровской
«общак». Поступление денежных средств в «общак» контролируется «бригадирами» и
«смотрящими», которых назначает «М***». С***н и Б***н в частности по указанию Х***ва
занимаются так же «крышеванием» объектов экономики г. Д***, а именно многие
предприниматели платили «М***», лично или через его близких людей, проценты от
своего бизнеса за решение различных конфликтных ситуаций с криминальными
элементами в городе Д***, а также платили в целях обеспечения безопасности
своего бизнеса. Ему известно, что в сферу контроля «М***» и его людей входил
продуктовый рынок, расположенный по ул. Г***а, ***, С***н и Б***н очень часто
посещали этот рынок, они находились в помещении охраны. В случае если у людей
возникали какие-либо проблемы, либо спорные моменты, то эти люди обращались к
«смотрящему» «М***у», либо к его близким людям С***ну и Б***ну, при этом
последние приглашали этих людей на рынок для беседы и решения их спорных
вопросов, от некоторых людей ему стало известно, что на рынке они так же
занимались вымогательством денежных средств с граждан. Для этих целей у «М***»
и его близких людей также было помещение, расположенное на втором этаже
нежилого дома № *** «***» по ул. Б***ва г.Д*** Ульяновской области, в котором
осуществлялись сборы близких «М***»
людей, а также в данное помещение приводили потерпевших, для оказания на них давления
и совершения в отношении потерпевших вымогательства денежных средств и
имущества. В частности в данное помещение С***н его просил привести потерпевших
В*** и У***ва, где у них он с С***ым и Б***ном вымогали денежные средства.
Близкие к «М***» люди имели автотранспорт и оперативно могли
выдвинуться в то или иное место. Начиная с «М***» идет строгое распределение
ролей в иерархическом порядке. Каждое звено выполняет свою функцию, имеются так
называемые «бригадиры» или «старшие», у которых есть так называемая «пехота»,
которая формируется в основном из молодежи. Роль бригадиров выполняют С***н и Б***н,
которые формируют вокруг себя молодежь, организуют ее и перепоручают им
выполнять ту или иную работу от «М***», в частности вымогать деньги, продукты
питания и предметы бытового назначения у граждан и предпринимателей, путем их
запугивания и физического давления. Данные денежные средства, продукты питания
и предметы бытового назначения в конечном результате формируются в так
называемый воровской «общак». В частности ему известно, что в городе Д***
имеется складское помещение, расположенное на территории продовольственной
базы, расположенной по адресу: г. Д***, ул. Т. П***, д. ***. В период с 2010
года по настоящее время данное складское помещение использовалось криминальными
элементами для хранения воровского «общака». На территорию данного склада с
разных населенных пунктов и организаций Мелекесского района и города Д***
привозились продукты питания, лекарственные препараты и предметы бытового
назначения, сбор которых контролировали «бригадиры» и «смотрящие», которых
назначал сам «М***».
Так в М*** смотрящим «М***» назначил парня по имени С*** по
уголовной кличке «Б***», в свою очередь его (А***ва Г.М.) поставили помогать «Б***». До «Б***» в 2010 году
«смотрящий» за р.п. М*** был Л***в В***
В***, уголовная кличка «Б***». На вышеуказанное складское помещение он впервые
приехал в 2010 году вместе с тогда еще «смотрящим» за р.п. М*** Л***. Приезжали
на его автомашине ВАЗ-21***, с данного
склада они возили продукты питания и медикаменты, в исправительные колонии,
которые формировали в посылки, в частности, примерно один раз в месяц они
ездили в ИК*** в районе города Н***, так как Л*** по кличке «Б***» отвечал
именно за ИК-***.
В настоящее время вышеуказанный склад также функционирует и
используется для этих же целей, при этом за каждой колонией отвечают
определенные люди, которых назначает «смотрящий» за городом Д***, в настоящее
время это «М***» или его близкие люди.
Из показаний в судебном заседании свидетеля А***ва А.С.
следует, что у Х***ва В.Н., С***на С.Е., Б***на А.А. есть помещения на ул.Б***
и на ул.Т. П***. Каких-либо указаний от этих лиц не получал.
Из оглашенных на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний А***ва
А.С. следует, что на ул.Т.П*** *** имеется продовольственный склад, он являлся
ответственным за содержимое склада, откуда брал продукты и передал их осужденным в ИК-***. В гараж С***на
С*** выгружал коробки с конфетами и иным содержимым. (Т. 2, л.д.160-162, т.3,
л.д.254-256.)
Свидетель Х***в Т.И. в
судебном заседании показал, что знает на ул.Б*** помещение, где видел Х***ва
В.Н. оглы, С***на С.Е., Б***на А.А.
Показания, в том числе с учетом оглашения их части,
свидетелей А***ва А.С., Х***ва Т.И., Д***ва И.И., З***ва М.Н., И***на И.В., А***ва
Г.М., А***ва Т.Я., подтверждают преступное прошлое членов группы, её
иерархичность, сплоченность, устойчивость, наличие так называемых склада и
офиса, используемых в преступной деятельности.
Давая оценку показаниям потерпевшего и данных свидетелей суд
обоснованно признал достоверными те показания, которые давались ими в ходе
предварительного расследования, поскольку подтверждены иными доказательствами
по делу, в том числе письменными доказательствми, приведенными в приговоре.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Кусакина
М.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными
доказательствами, в том числе материалами оперативно розыскных мероприятий,
приведенных в приговоре.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14.06.2016 А***в Г.М. в числе прочего осужден за совершение преступления,
предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ. ( том 9 л.д.214-224).
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01.08.2016 (с учетом апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 28.09.2016) Х***в В.Н., Б***н А.А., С***н С.Е., осуждены за
совершение преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в том числе
и в отношении потерпевшего Т***ва Д.В.), а Ч***н А.Е. за совершение
преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. ( том 9, л.д.120-156, 158-191).
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24.01.2017 Ш***н А.А. осужден за совершение преступления,
предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Т***ва
Д.В.). ( том 9, л.д.199-209).
Анализируя исследованные в судебном заседании
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного
Кусакина М.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Показания потерпевшего Т***ва Д.В. в целом являются последовательными,
логичными, детальными, они в полной мере
согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде. Об изъятии
Ш***ым А.А. и Кусакиным М.Н. денег они подтверждаются показаниями Т***ой Л.В.,
Б***на А.М., протоколами осмотров мест происшествий у дома № ***
по ул. М*** р.п. Н*** М*** Мелекесского района Ульяновской области, дома
№ *** по пр. А*** г. Д*** Ульяновской области и автомобиля К***на С.С.
Согласно протоколу осмотра диска с детализацией телефонных переговоров Б***на
А.М., изъятого у него в ходе выемки, *** марта 2015 года в 10:22 час., а также в период с 12:03 час.
до 12:15 час. он созванивался с Т***ым Д.В.; *** марта 2015 года он созванивался
с Кусакиным М.Н. по телефону 8929***1 с 10:23 час.; *** марта 2015 года он
созванивался со Ш***ым А.А., использовавшим номер 8937***, также имеются
множественные соединения с этим же лицом
*** марта 2015 года с 10:47 час.
Кроме того, при производстве выемки 30 апреля 2015 года у Б***на А.М. изъята
доверенность от имени Т***ва Д. В., согласно тексту которой Т***в Д.В. (с
указанием паспортных данных) доверяет Ч***ну А.Е. (с указанием паспортных
данных) получить за него заработную плату, указана дата *** марта 2015 года и
подпись Т***ва Д.В. Однако показания потерпевшего Т***ва Д.В., что он не
доверял Ч***ну А.Е. получение своей заработной платы и не оформлял
доверенность, согласуются с выводами судебной почерковедческой экспертизы №1007/02-1 от 19 ноября 2015 года, что
рукописные записи и подпись в доверенности от *** марта 2015 года выполнены не
Т***ым Д.В., а другим лицом.
Показания Т***ва Д.В. подтверждаются и показаниями Т***ва
Ю.Н. о том, что Кусакин М.Н. просил разобраться с ситуацией, связанной с
подачей Т***вым Д.В. заявления в полицию. Эти показания полностью соответствуют
содержанию телефонного разговора между Т***ым Ю.Н. и Кусакиным М.Н. изложенного
в протоколе осмотра предметов – диска с
записью прослушивания телефонных переговоров. В ходе этого разговора Кусакин
М.Н., переговоры которого подлежали прослушиванию в рамках ОРМ, сообщает, что у «Ч***» (Ч***на А.Е.) назревают серьёзные проблемы вследствие того,
что на него дали показания о том, что он забирал деньги у Д*** (соответствует
имени потерпевшего Т***ва Д.В.), и что другие обстоятельства они собираются
обсудить при личной встрече на следующий день. Подтверждением того, что
участниками данного разговора являлись именно Кусакин М.Н. и Т***в Ю.Н. служит
детализация телефонных переговоров.
Исходя из протокола осмотра предметов – детализации
телефонных переговоров установлено наличие многочисленных телефонных соединений
Ч***на А.Е. с абонентом, использующим номер 8929*** и 8906*** (Кусакин М.Н.), в
период с *** июля 2014 года по *** апреля 2015 года, в том числе телефонные
соединения имеются *** марта 2015 года; также имеются многочисленные телефонные
соединения Ч***на А.Е. с абонентом, использующим номер 8937*** (Ш***н А.А.) в
период с *** августа 2014 года по *** апреля 2015 года, в том числе *** декабря
2014 года; также установлено наличие
многочисленных соединений между абонентами 8929*** и 8937***. Соединение Ч***на
А.Е. с абонентским номером, используемым Б***ом А.А. - 8937***, имеется за *** марта 2015 года.
Согласно детализации телефонных разговоров зафиксированы соединения Ш***на А.А.
с Б***ом А.А., в том числе *** декабря 2014 года в 14:10 час., причем как Ш***н
А.А., так и Б***н А.А. находились в р.п. Н*** М***. Кроме того, согласно тем же
детализациям Б***н А.А. непосредственно до и после предъявления требований Т***ву
Д.В. общался по телефону с Х***ым В.Н..
Также соединения между теми же абонентами имеются *** января 2015 года, ***
марта 2015 года.
Таким образом, также и содержанием детализаций телефонных
переговоров подтверждено наличие постоянной связи между Х***вым В.Н., Б***ом
А.А., Ш***ым А.А., Кусакиным М.Н., Ч***ым А.Е., и эти телефонные соединения
происходили в дни совершения неправомерных действий по истребованию денег у Т***ва
Д.В.
Из протокола осмотра предметов – диска с записью прослушивания телефонных
переговоров абонента Кусакина М.Н.
следует, что зафиксирован разговор этого лица с Ч***ым А.Е., при котором
Кусакин М.Н. и Ч***н А.Е. обсуждают, что ими интересуется полиция, обсуждают
события относительно «Т***», что это началось с матери «Т***», и что они правильно сделали, представив
доверенность, так как в случае чего А*** (Б***н А.М.) сможет сказать, что от «Т***»
приезжал брат – Ч***н А.Е., представил документ, поэтому он отдал деньги. При
этом заключением судебной фоноскопической экспертизы №Э2/4005 от 07 декабря 2015 года подтверждено, что в данном звуковом
файле имеются голос и речь Ч***на А.Е.
В судебном заседании
также исследовались доказательства относительно наличия либо отсутствия долга Т***ва
Д.В. перед разными лицами. При оценке данных доказательств суд учитывал, что
потерпевший настаивал на отсутствии у него долговых обязательств перед
кем-либо. Это обстоятельство, в частности, подтверждается показаниями его
матери - Т***ой Л.В., которая показала,
что по возращении из г.Москвы у сына не было денег, и что он просил её выслать
ему деньги на приобретение билета домой.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля С***ва
А.А. он к кому-либо с просьбой помочь забрать у Т***ва Д.В. деньги не
обращался, никого об этом не просил, до настоящего времени деньги, которые
считает долгом, не получил.
Показания Т***ва Ю.Н., Т***ой А.В. о наличии у потерпевшего
Т***ва Д.В. разного рода долгов суд обоснованно не принял во внимание,
поскольку каких-либо доказательств этого
суду не представлено.
Наличие якобы имеющихся у потерпевшего Т***ва Д.В. долговых
обязательств использовалось лишь как предлог для того, чтобы безосновательно
получить денежные средства с потерпевшего Т***ва Д.В. При предъявлении Б***ом
А.А. и Ш***ым А.А. требований Т***ву Д.В. последний сразу обозначил, что он
долговых обязательств перед теми лицами, о которых указывал Б***ян А.А., не
имеет, а согласие потерпевшего на передачу денег последовало лишь после
высказанных ему угроз и применения насилия. То обстоятельство, что Ч***н А.Е.
передал 4 000 рублей матери потерпевшего, а 5 000 рублей передал С***ву А.А.,
суд обоснованно расценил, что таким способом осужденные намеревались скрыть
свои преступные действия и придать им вид правомерных. Ч***н А.Е. в присутствии Ш***на А.А. при
разговоре с Т***ой Л.В. по телефону
высказывал разные причины изьятия денег у потерпевшего, а в итоге вернул
Т***ву Д.В. отобранные деньги, что свидетельствует об отсутствии долгов и
надуманности требований.
Показания потерпевшего Т***ва Д.В. о поступавших ему
телефонных звонках от Ч***на А.Е., Б***на А.А. и Ш***на А.А. подтверждаются
протоколом осмотра предметов – диска с
информацией о телефонных переговорах, предоставленного Т***вым Д.В. в ходе
выемки следователю. В частности, из протокола осмотра следует, что в период с *** декабря 2014 года
осуществлялось общение Т***ва Д.В. с Б***ом А.А., за *** декабря 2014 года
зафиксированы телефонные соединения в
период с 10.03 час. до 10.27 час., затем в 13.31 и 13:36 час., и после в 16:14
час. Также между потерпевшим и Б***ом
А.А. осуществлялись телефонные переговоры
***, ***, *** и *** января 2015 года. Со Ш***ым А.А., использовавшим
номер 8937***, соединения зафиксированы в период с *** декабря 2014 года и
позже. При этом показания потерпевшего о звонке с телефона Ш***на А.А., при
котором фактически с ним разговаривал Ч***н А.Е., подтверждаются тем
обстоятельством, что согласно детализации
действительно *** января 2015 года в 19:31 час. имело место телефонное
соединение с телефона Ш***на А.А. на телефон Т***ва Д.В. Кроме того, *** января
2015 года Т***ву Д.В. неоднократно поступали телефонные звонки от этого же
лица. Информация о телефонных соединениях между Б***ом А.А. и Т***ым Д.В.
подтверждается и протоколом осмотра предметов – диска со сведениями о
телефонных соединениях Б***на А.А. по
номеру 8937***. Более того, при осмотре установлено наличие телефонных
соединений Б***на А.А. со Ш***ым А.А. *** декабря 2014 года и *** января 2015 года.
Согласно протоколу обыска в жилище Кусакина М.Н. у него
изъяты пластиковая упаковка от сим-карты с номером 8929***, лист-объявление от
имени «Максима Николаевича» с номером телефона 8906***, что подтверждает
использование им этих телефонных номеров.
В ходе выемки *** июня 2015 года у потерпевшего Т***ва Д.В.
был изъят сотовый телефон, находящийся в его пользовании. При осмотре
следователем сотового телефона *** июня 2015 года установлено наличие в нём
сообщений, содержание которых подтверждает показания потерпевшего о поступавших
в его адрес угрозах, требованиях передачи денег, и осведомленности этих лиц о
том, когда потерпевшему должна быть выплачена зарплата. В частности, с
телефонного номера 8929***1, использовавшегося Кусакиным М.Н., имеется сообщение от *** марта 2015 года с угрозами применения насилия в случае обращения в
полицию.
Также из содержания телефонных переговоров Кусакина М.Н.
следует, что последний являлся членом преступной группы, занимающейся
вымогательством денег у граждан, и осознавал себя членом этой группы, он был
посвящён, кто являлся руководителем группы, осознавал цели и методы деятельности группы, сам придерживался традиций воровского мира,
как и все иные члены группы. То обстоятельство, что в момент совершения
преступления в отношении Т***ва Д.В. он не имел прямых контактов с другими
участниками группы, в частности с Х***ым В.Н., С***ым С.Е., Б***ом А.А. не
исключает его участия в организованной преступной группе. Конкретные
обстоятельства совершения преступления в отношении Т***ва Д.В. (требование передачи денег под тем же
предлогом, что Б***н А.А. и Ш***н А.А., высказывание угроз, изъятие денег,
осведомленность о предоставлении поддельной доверенности, поиск лиц, которые
могли бы подтвердить наличие законного основания для истребования с
потерпевшего денег, разговор с Т***вым Ю.Н. для оказания давления на Т***ва
Д.В. не только в своих интересах) свидетельствуют о прямом умысле Кусакина М.Н.
на совершение данного преступления в составе организованной группы.
Учитывая, что с момента имевших место событий прошел
длительный период времени, суд обоснованно допустил восполнение показаний
потерпевшего в судебном заседании его же показаниями в ходе предварительного
расследования, исследованными судом, считая их достоверными.
Оценивая показания потерпевшего Т***ва Д.В. суд
констатировал, что они устанавливают время, место, способ совершения в
отношении него преступных действий, согласуются с другими доказательствами по
делу и подтверждаются ими, что указывает об их соответствии фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего у суда
оснований не имеется. Данных о том, что Т***в Д.В. заинтересован в незаконном
осуждении подсудимого, не имеется, а потому именно показания потерпевшего должны
быть положены в основу приговора. Ссылка осужденного Кусакина М.Н. на оговор его потерпевшим в связи с имеющимися
долгами безосновательна.
В судебном заседании также исследованы доказательства,
которые подтверждают факт создания и функционирования организованной преступной
группы и совершение преступных действий Кусакиным М.Н. в составе указанной
группы.
Об этом сообщают сотрудники полиции – свидетели Б***в А.А.,
П***н С.А., Л***н В.М., П***в Д.В. Ссылка осужденного на оговор со стороны
свидетелей – сотрудников полиции и на фальсификацию последними доказательств по
делу, безосновательна. В силу служебных обязанностей сотрудники полиции обязаны осуществлять
проверку заявлений и сообщений о преступлениях, пресекать противоправные
действия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления,
предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, исполнять поручения
следователя. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не
является основанием полагать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.
Показания данных свидетелей о существовании на территории
города Д*** преступной группы, совершавшей вымогательство денежных средств у
граждан, членство в данной преступной группе Кусакина М.Н. подтверждено и иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
У суда отсутствовали основания для признания показаний
свидетелей – сотрудников правоохранительных органов недопустимыми
доказательствами в связи с тем, что они не могли указать источник своей
осведомлённости об определённых фактах. Свидетели Б***в А.А., П***н С.А., Л***н
В.М., П***в Д.П. при даче показаний в суде на ряд вопросов указали на такой
источник своей осведомлённости, как оперативная информация. Согласно ст.12
Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной
деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении
негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках,
методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах,
внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках
органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах,
оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, составляют
государственную тайну; предание гласности сведений о лицах, внедренных в
организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих
или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их
согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Поэтому неразглашение в судебном заседании оперативными сотрудниками
информации, составляющей государственную тайну, не указывает, что они не могут
назвать источник своей осведомлённости. А потому суд показания данных
свидетелей обоснованно положил в основу приговора. Тем более, что их показания объективно подтверждены
совокупностью иных доказательств. Оперативные мероприятия по данному уголовному
делу проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной
деятельности, их результаты могут быть положены в основу приговора. Записи
телефонных переговоров осужденных производились на основании постановлений
суда, их результаты имеют доказательственное значение по делу и также могут
быть положены в основу приговора.
Согласно протоколу личного досмотра, при задержании Б***на
А.А. 23 апреля 2015 года у него при себе имелись сотовые телефоны Nokia 105 *** c сим-картой, Nokia 101 *** и *** с
сим-картой, сим-карты с номерами 8927***, 8927***, эти предметы изъяты. В
дальнейшем в ходе выемки сотрудником полиции П***ым Д.В., проводившим досмотр Б***на
А.А., изъятые предметы были выданы следователю. При проведении осмотра изъятых
у Б***на А.А. сотовых телефонов установлено наличие телефонных контактов: «А***»
с номером 8927***, используемый Ш***ым А.А., «Б***» с номером 8927***, используемый Х***вым В.Н.,
«Г*** М***» 8927***, используемый А***ым Г.М., «С***» 8927***, используемый С***ым
С.Е.
Согласно протоколу личного досмотра при задержании С***на
С.Е. 23 апреля 2015 года у него при себе имелся сотовый телефон Samsung GT 195***
*** с сим-картой, имеющей серийный номер ***, они изъяты. В ходе выемки 03 июля
2015 года сотрудником полиции П***вым Д.В., проводившим досмотр С***на С.Е.,
данные предметы были выданы следователю. При проведении дальнейшего осмотра
изъятого сотового телефона установлено наличие телефонных контактов: «А***» с
номером 8927***, «М***» с номером 8927***,
используемый Х***вым В.Н., «Г*** М***» 8927***, используемый А***вым Г.М.
Согласно протоколу личного досмотра А***ва Г.М. от 23 апреля
2015 года, у него при себе имелся сотовый телефон Nokia 63*** imei *** с сим-картой с номером 8927***.
Согласно копии протокола административного задержания от 19
мая 2015 года, при производстве административного задержания Х***ва В.Н. у него
изъяты сотовые телефоны Iphone, Nokia, Nokia. В дальнейшем в ходе выемки 20 мая
2015 года сотрудником полиции С***вым А.А., проводившим досмотр Х***ва В.Н.,
изъятые предметы были выданы следователю. При проведении осмотра изъятых
сотовых телефонов установлено наличие телефонного контакта в телефоне Nokia под
именем «С***» с номером 8917***; подобрать код доступа и войти в меню телефона Iphone не
представилось возможным.
О наличии тесной связи между Х***ым В.Н., Б***ом А.А., и С***ым
С.Е., а также С***ым С.Е., Б***ом А.А. и Ш***ым А.А. свидетельствует не только
наличие в телефонах каждого из них контактной информации о других членах
группы, но и анализ сведений, содержащихся в детализации их телефонных
переговоров, в которых зафиксированы многочисленные, фактически ежедневные
телефонные соединения между ними. При этом ни один из используемых осужденными номеров
не был зарегистрирован на них. Так, № 8909*** оформлен на Н***ву Л.Р., № 8927***
– на Х***ва Р***на Н. оглы, № 8937*** – на П***ва А.Л., № 8927*** - на С***ва
А.М., № 8906*** – на Д***ва И.И., № 8909***1 – на Ш***ву О.Г, № 8927*** – на С***ну
С.Е., № 8927*** и № 8927*** - на К***на И.С., № 8937*** – на А***ва Т., № 8906***,
№ 8906*** и №8906*** – на Т***ва О.А. Это обстоятельство также подтверждает,
что осужденными были приняты меры к обеспечению конспирации преступной
деятельности.
Из протокола осмотра предметов – дисков с аудиозаписью
телефонных переговоров Х***ва В.Н., следует, что он называет себя в разговоре с
абонентами как «М***» с Д***, что он смотрит за положением в городе, говорит о
себе, что они «воры». Суть телефонных переговоров сводится к обсуждению
традиций воровского мира, проведению «сходняков» и принятия решений на них, о
существовании «общаковских» денег, делении денег на лагерные и СУСовские,
очевидно, что Х***в В.Н. распоряжался данными деньгами. Кроме того, Х***ов В.Н.
сообщает, что он поставлен от «А*** Н***», и что до него «никто лагеря не
грел», а сейчас всё «на должном уровне». Также Х***в В.Н. в телефонном
разговоре сообщает, что он объехал все районы и поменял всех «смотряг». В ходе
одного из разговоров он говорит о том, что сегодня «напряг» одного коммерсанта
на «десять». Из зафиксированного телефонного общения усматривается тесная связь
между Х***ым В.Н., Б***ом А.А., С***ым С.Е., они называют себя «братьями»,
обсуждают «долги» посторонних лиц перед ними, предоставление отсрочек, С***н
С.Е. и Б***н А.А. отчитываются о том, кто и сколько денег привёз, в ходе одного
из разговоров Х***ов В.Н. сообщает, что А***р и «С***» постоянно рядом с ним.
Также зафиксированы переговоры Х***ва В.Н. и с иными лицами, которым он даёт
указания в плане распоряжения «общаковскими» деньгами, о закупке товаров для
осуждённых. Суд сделал верный вывод о том, что, что на дисках зафиксированы
разговоры именно Х***ва В.Н., на что указывают сообщаемые им при переговорах
сведения о себе - называет себя как «М***», родился он в г.Р***, а***, ранее
отбывал уголовное наказание, что соответствует данным о личности Х***ва В.Н.
Из протокола осмотра предметов – дисков с аудиозаписью
телефонных переговоров по номерам, используемым С***ым С.Е., следует, что по месту жительства С***на С.Е.
(III И***, ***) имеются продукты, из которых формируются передачи для
осуждённых. Также из разговора С***на С.Е. следует, что за каждым из членов
группы закреплены исправительные учреждения, куда в виде передач осуществляется
поставка продуктов питания. Показания свидетелей П***на С.А., Л***на В.М., П***ва
Д.В. о существовании «общака» подтверждаются содержанием телефонного
разговора С***на С.Е. и Ш***на А.А. от ***.12.2014,
в ходе которого последний сообщает, что он отдал «Б***» на «общее» 25 рублей, и
4 рубля на «чёрное», чтобы «М***» передать. Кроме того, в ходе одного из разговоров С***н С.Е. при
общении со знакомым сообщает, что с ним есть а*** А***, и сегодня они одного
предпринимателя «грузили», чтобы тот либо что-то придумал-привёз, либо он ему
проблемы создаст. При другом разговоре, уже между Б***ом А.А. и С***ым С.Е., Б***н А.А. говорит о человеке, которого
«грузят», а тот ссылается, что столько не зарабатывает, на что С***н С.Е.
отвечает, что «М***» сказал всех «долбить».
Таким образом, содержанием телефонных переговоров
подтверждается, что члены преступной группы, созданной Х***ым В.Н., Б***ом
А.А., С***ным С.Е., осуществляли систематическую преступную деятельность по вымогательству денежных средств у граждан.
Х***в В.Н. осуществлял руководство группой, контролировал членов группы, давал
указания о совершении преступлений, сам принимал участие в вымогательстве
денежных средств, распределял преступные роли, вёл учёт и распределение
доходов, полученных от преступной деятельности. Б***н А.А. и С***н С.Е. по указанию Х***ва В.Н., являясь близкими ему
людьми, осуществляли руководство и контроль за нижестоящими членами преступной
группы, планировали и непосредственно сами осуществляли вымогательство денежных
средств, отчитывались перед Х***вым В.Н. о результатах преступной деятельности.
Кроме того, прослеживается тесная связь Б***на А.А., С***на С.Е., Х***ва В.Н. с
лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы. При этом за счёт
денежных средств, полученных путём вымогательства, осуществляется поставка в
исправительные учреждения продуктов питания и запрещённых предметов. Также из
исследованных в судебном заседании доказательств следует, что к участию в
преступной группе были привлечены ряд лиц, в том числе Кусакин М.Н. и Ш***н
А.А., которые по указанию Х***ва В.Н., Б***на А.А. и С***на С.Е. непосредственно высказывали имущественные требования и угрозы
потерпевшим, выполняли указания по доставке потерпевших в определённые места.
Эти же лица обеспечивали поступление денег, за счёт которых осуществлялось
приобретение товаров и продукции для осуждённых.
Факт использования членами преступной группы транспортных
средств подтверждается, в том числе и
протоколом осмотра предмета – видеорегистратора, изъятого по месту жительства подсудимого Х***ва
В.Н.. Из просмотренной видеозаписи следует, что Б***н А.А., С***н С.Е., Х***в
В.Н. используют следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21*** белого
цвета, ВАЗ 21***, BMW, Мерседес, ВАЗ «Приора».
Показания, в том числе с учетом оглашения их части,
свидетелей А***ва А.С., Х***ва Т.И., Д***ва И.И., З***ва М.Н., И***на И.В., А***ва
Г.М., А***ва Т.Я. подтверждают преступное прошлое членов группы, её
иерархичность, сплоченность, устойчивость, наличие так называемых склада и
офиса, используемых в преступной деятельности. Суд, оценивая показания данных
свидетелей обоснованно сделал вывод о том, что, что те показания, которые
давались ими в ходе предварительного расследования, являлись достоверными, поскольку.
подтверждены иными доказательствами по делу.
Установленным, что в состав преступной группы, созданной Х***ым
В.Н., Б***ом А.А., С***ым С.Е. вошли А***в
Г.М., Ш***н А.А., Ч***н А.Е., Кусакин М.Н., иные неустановленные в ходе
следствия лица.
Участие осуждженного Кусакина М.Н., в составе организованной группы, созданной Х***вым
В.Н. Б***ом А.А., С***ым С.Е., в преступлении в отношении потерпевшего Т***ва
Д.В. подтверждается приведенными выше доказательствами.
В судебном заседании установлено, что *** декабря 2014 года
Т***ву Д.В. со стороны Б***на А.А. и Ш***на А.А. было предъявлено требование о
передаче в будущем денежной суммы 70 000 рублей, сопряжённое с угрозой
применения насилия в будущем, если он не
выполнит требование, а также к потерпевшему Б***ом А.А. фактически было
применено насилие в подкрепление этого требования, поскольку потерпевший первоначально
отказался его выполнять. Оснований к
предъявлению требований передачи денежных средств ни у кого из осужденных не
было, и о необоснованности требования сразу же пояснил Т***в Д.В., отрицая
наличие какого-либо долга. Именно в результате применённого насилия и
высказанных угроз потерпевший согласился выполнить требование о передаче в дальнейшем денег. Потерпевший испугался
действий и угроз подсудимых вследствие чего согласился с требованием, и о реальном
восприятии им угроз свидетельствует то, что потерпевший в дальнейшем скрывался,
не отвечал на телефонные звонки. В период до *** января 2015 года потерпевшему
Т***ву Д.В. продолжилось предъявление этого требования, подкреплённого
угрозами, и *** января 2015 года у
потерпевшего. были изъяты денежные средства Ш***ым А.А. в сумме 2 500 рублей, а *** марта 2015 года
Кусакиным М.Н. денежные средства в сумме 24 500 рублей были изъяты у
работодателя Т***ва Д.В.
При этом действия Б***на А.А. заключались в том, что он ***
декабря 2014 года высказал требование Т***ву Д.В. о передаче денежных средств.
В дальнейшем после получения отказа потерпевшего в передаче денег применил к
нему насилие, нанеся один удар рукой по лицу потерпевшего.
Действия Ш***на А.А. и Кусакина М.Н. состояли в том, что они
высказывали угрозы применения насилия соответственно в адрес потерпевшего Т***ва
Д.В. и Б***на А.М., фактически изъяли денежные средства принадлежащие потерпевшему, Ш***н изъял - 2500
руб, а Кусакин - 24 500 руб.
Ч***н А.Е., хотя и являлся членом организованной преступной
группы, однако не присутствовал *** декабря 2014 года на встрече с Т***ым Д.В.,
при этом Ч***н А.Е. был осведомлён о предъявленных Т***ву Д.В. требованиях, он
был осведомлён о получении осужденным Кусакиным М.Н. суммы денежных средств,
причитающихся потерпевшему Т***ву Д.В. в виде заработной платы, и представил
поддельную доверенность работодателю Т***ва Д.В. о предоставлении ему (Ч***ну
А.Е.) права получения заработной
платы. Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 28 сентября 2016 г. № 22-1932/2016, вступившим
в законную силу, действия осужденного Ч***на А.Е. по
эпизоду преступления в отношении потерпевшего Т***ва Д.В. были
переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 316 УК РФ (заранее не обещанное укрывательство особо
тяжкого преступления (т. 9 л.д. 158-191).
Указанным апелляционным определением установлена
непричастность Ч***на А.Е. к
вымогательству у потерпевшего Т***ва Д.В., совершенном организованной
преступной группой. Между тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого
приговора имеется указание об участии Ч***на А.Е. в совершении вымогательства
денежных средств у потерпевшего Т***ва Д.В., а потому в этой части приговор
подлежит изменению.
Действия Х***ва В.Н. состояли в руководстве и координации
действий вышеперечисленных лиц с целью достижения единого преступного
результата. Суд обоснованно сделал вывод о том, что умыслом Х***ва В.Н.
охватывалось совершение этого преступления. Этот вывод суда основан на
исследованных доказательствах. В том числе, из содержания телефонных разговоров
осужденных следует, что действиями членов преступной группы руководил именно Х***в
В.Н., он давал указания, в частности, давал указание «долбить» всех, что
подразумевает достижение преступной цели - добиться получения денег путём
вымогательства от всех возможных лиц. Именно перед ним отчитывались члены
преступной группы о добытых преступным путём денежных средствах, Х***в В.Н.
знал о происхождении поступавших
денежных средств и именно он осуществлял распоряжение ими. Указанный вывод
подтверждается и сведениями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров между
членами преступной группы» в период совершения преступления в отношении
потерпевшего Т***ва Д.В.
Совокупность исследованных в приговоре доказательств
позволила суду сделать обоснованный
вывод о наличии сговора между членами преступной группы, что подтверждается
и показаниями потерпевшего Т***ва Д.В. о согласованном и совместном характере
действий всех лиц, совершавших в отношении него данное преступление, об
осведомлённости этих лиц о предъявленном потерпевшему требовании, сведениями о
многочисленных телефонных соединениях между ними, также и показаниями свидетеля
Т***ва Ю.Н. в той части, что к нему обращался
осужденный Кусакин М.Н. с просьбой повлиять на потерпевшего (Т***ва
Д.В.), чтобы тот забрал заявление из полиции в отношении Б***на А.А. и «А***»
(Ш***на), так как от этого заявления может пострадать и Ч***н А.Е.
О распределении ролей в преступной группе, свидетельствует
помимо прочего и то обстоятельство, что
в ходе телефонного общения с потерпевшим после *** декабря 2014 года Б***н
А.А. на вопрос потерпевшего, почему он должен отдавать деньги, если ничего не
должен, сказал не звонить ему более по поводу денег, иначе объяснение поступит
от других лиц, это значило, что, последующие действия по продолжению угроз и по
изъятию имущества должны были быть совершены иными лицами.
Применённое Б***ом А.А. насилие к потерпевшему Т***ву Д.В.
имело целью понудить потерпевшего передать требуемое имущество в будущем, так
как такое насилие было применено сразу же после
того, как потерпевший первоначально отказывался выполнить требования
осужденных о передаче им 70 тысяч рублей. Вместе с тем, исходя из позиции
государственного обвинителя, позиция которого в указанной части обязательна для
суда, суд обоснованно исключил из обвинения Кусакина М.Н. квалифицирующий
признак вымогательства «с применением
насилия».
В судебном заседании нашёл своё подтверждение
квалифицирующий признак вымогательства – совершение преступления организованной
группой, так как преступления были совершены лицами, заранее объединившимися
для совершения вымогательств у граждан. Данная группа отличалась сплоченностью,
которая была обусловлена длительными дружескими отношениями участников группы,
осознанием причастности к субкультуре лиц, ведущих противоправный образ жизни,
неприятием ими законных способов
разрешения споров. Сплоченность группы обеспечивала и другой основной признак
данной группы – устойчивость, на что указывает длительный период её функционирования
с момента образования - с осени 2013 года, и до пресечения противоправной
деятельности сотрудниками правоохранительных органов - *** апреля 2015 года. Об
устойчивости свидетельствует также системный и активный характер деятельности
группы. Преступная деятельность участников группы была глубоко
законспирирована, принимались меры безопасности с целью исключения разоблачения
их деятельности. На это указывает использование прозвищ, понятий и выражений, принятых в данной
группе, специальной лексики. Также в своей деятельности члены группы не
ограничивались использованием одного абонентского номера, использовали
множество телефонных номеров, оформленных на иных лиц. Данной группе была
характерна иерархичность структуры. Она имела
трёхуровневую структуру с чётким распределением функций её
участников. На верхнем уровне находился
Х***в В.Н., далее шли Б***н А.А. и С***н
С.Е., исполнявшие указания Х***ва В.Н. и являвшиеся близкими ему людьми, на
нижнем уровне находились рядовые члены преступной группы, в том числе Кусакин
М.Н., выполнявшие указания руководителей. В группе обеспечивалось поддержание
дисциплины, установленной Х***вым В.Н. Постоянная связь между участниками
группы и ее мобильность была обеспечена посредством использования мобильной
связи, а также транспортных средств. Кроме того, в преступной группе
существовала общая накопительная масса, формируемая за счёт преступной
деятельности.
Давая правовую оценку действиям Кусакина М.Н., суд исходил
из положений уголовного закона об ответственности членов организованной
преступной группы.
Согласно ч.5 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации
лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную
организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все
совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной
организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники
организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут
уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых
они участвовали.
Исследованные в судебном заседания доказательства относимы,
допустимы и достоверны, а их совокупности достаточно для признания Кусакина
М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК
РФ.
Действия осужденного Кусакина М.Н., с учетом позиции
государственного обвинителя, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.163 УК
РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под
угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.
Квалификация действий
Кусакина М.Н. надлежащим образом мотивирована в приговоре.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы,
данных о личности осужденного Кусакина М.Н., обстоятельств содеянного и
поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его
вменяемым и подлежащим ответственности за
совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Кусакина
М.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кусакин М.Н. по месту жительства характеризуется как спокойный,
хитрый, скрытный, жестокий человек, поддерживающий отношения с ранее судимыми
лицами, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на
учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал:
состояние здоровья осужденного и частичное признание вины, выразившееся в
частичном признании установленных судом фактических обстоятельств дела.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно сделал вывод о
том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа.
Наказание осужденному назначено с учетом всех значимых
обстоятельств и является справедливым по своему виду и размеру.
Местом отбывания наказания Кусакину М.Н. верно назначена
исправительная колония строгого режима.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Кусакина М.Н. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества
под угрозой применения насилия, совершенной организованной группой. При этом
выводы в приговоре, в том числе о
доказанности вины, квалификации действий и наказании надлежащим образом мотивированы. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства,
которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
17 июня 2020 года в отношении осужденного Кусакина Максима Николаевича
изменить, исключить из описательно - митивировочной части приговора указания об
участии Ч***на А.Е. в совершении вымогательства у потерпевшего Т***ва Д. В., то
есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
совершенное организованной группой.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
