УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело № 33-***-2007г.                     Судья Дубенская Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 июня 2007 года                                                                      г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,

с участием адвоката Лагойда И.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** Н.П. на решение Железнодорожного районного суда от 20 апреля 2007 года, по которому суд,  с учетом определения об исправлении описки, решил:

Иск Ш*** М.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Ш*** Н.П. в пользу Ш*** М.Ш. 40 000 руб. – сумму основного долга, 36 000 руб. - проценты по договору за период с 20 июля 2006 года по 20 апреля 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 августа   2006 года по 20 апреля 2007 года в размере 2820 руб., а всего 78 820 руб.

Проценты по договору займа в размере 4000 руб. – 10% от суммы основного долга – 40 000 руб. взыскать с 21 апреля 2000 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с Ш*** Н.П. в пользу Ш*** М.Ш. судебные расходы: возврат госпошлины в сумме  2080 руб., оплату услуг представителя – 3000 рублей, а всего 5080 руб.

Взыскать с Ш*** Н.П. в доход государства госпошлину в размере 592 руб.96 коп.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш*** М.Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения дела, к Ш*** Н.П. о возврате займа в сумме 40 000 руб.; взыскании процентов по договору за период с 20 июля 2006 года по 20 апреля 2007 года в размере 10% ежемесячно, что составляет 36 000 руб.; процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 21 августа 2006 года по 20 апреля 2007 года в размере 10,5% годовых, что составляет 2820 руб.; судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20 июля 2006 года она дала в долг ответчице 40 000 руб. под 10% до 20 августа 2006 года, однако к указанному сроку Ш*** Н.П. долг не вернула, уклоняется от добровольного возврата долга и процентов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ш*** Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность взыскания  процентов по договору за пределами срока действия договора. Полагает, что в договоре выплата процентов предусматривалась до 20 августа 2006 года.

В дополнение к кассационной жалобе указала на то, что проценты в сумме 4000 руб. истице были переданы, о чем имеется роспись на обратной стороне расписки. Кроме того, 20 сентября 2006 года 1500 руб. были переданы истице Г*** Л.А.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав выступление адвоката Л*** И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2006 года  Ш*** Н.П. взяла у Ш*** М.Ш. в долг 40000 руб. под 10% сроком до 20 августа 2006 года.

Данный факт подтверждается письменной распиской, приобщенной к материалам дела, и не оспорен ответчицей.

Доказательств того, что в обусловленный срок деньги с процентами были возвращены истице, ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из требований ст.810 ГК РФ, взыскал с ответчицы сумму долга.

Правомерно суд удовлетворил требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соглашением между сторонами (письменная расписка) предусмотрена выплата процентов за пользование денежной суммой в размере 10% от суммы долга.

Поскольку в письменной расписке не указан срок, на который должны начисляться проценты на сумму займа, суд обоснованно в соответствии с требованиями данной нормы взыскал проценты в порядке ст.809 ГК РФ по день исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что срок начисления процентов в письменной расписке обозначен  1 месяц, являются необоснованными, поскольку в ней не указан срок окончания начисления процентов, поэтому суд правомерно в этом случае исходил из требований ст.809 ГК РФ о начислении процентов до дня возврата суммы займа.

Обоснованным является решение суда и в части взыскания процентов, предусмотренных ст.811, 395 ГК РФ, то есть за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 августа 2006 года, то есть с момента, когда долг должен быть возвращен.

При этом суд правильно применил процентную ставку рефинансирования.

Правильным является решение суда и в части взыскания судебных расходов: государственной пошлины и  услуг представителя.

Доводы Ш*** в жалобе о том, что проценты в сумме 4000 руб. она вернула, ссылаясь на запись об этом на оборотной стороне расписки, не могут быть приняты во внимание.

Ответчица в судебном заседании никогда об этом не заявляла.

К тому же данная запись выполнена самой ответчицей, а не истицей.

Не может повлечь отмену решения и довод о том, что 1500 руб. истице вернула Г*** Л.А.,  для которой она брала деньги в долг, поскольку допустимые доказательства этого обстоятельства отсутствуют.

К тому же ни ответчица, ни Г*** Л.А., которая допрашивалась в суде, также не заявляли об этом факте.

Довод Ш*** Н.П. о том, что долг брался для Г*** Л.А., правового значения не имеет. Согласно письменному соглашению (расписке) денежная сумма передана ответчице, которая по договору займа и несет ответственность за его возврат.

Другие доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, повлечь отмену решения суда они не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешил спор исходя из представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требований материального и процессуального закона, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Железнодорожного районного суда от 20 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** Н.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: