УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1574/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

17 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

осужденного Глазова С.С.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Глазова С.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года, которым

ГЛАЗОВУ Сергею Степановичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Глазов С.С. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2017 года по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 3 марта 2017 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Глазов С.С., не соглашаясь с постановлением, обращает внимание, что наложенные с 20 сентября 2019 года взыскания являются незаконными, о них он узнал только после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Не смог обжаловать наложенные на него взыскания, поскольку был пропущен срок на обжалование. Просит разобраться.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании:

- осужденный Глазов С.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Глазов С.С. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл как положения статьи 79 УК РФ, так и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения осужденного, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные им обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Глазова С.С. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Суд первой инстанции учёл наличие у Глазова С.С. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, что не позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности. При этом верно отмечено, что Глазов С.С. не стремился доказать свое исправление, двенадцать из пятнадцати наложенных на него взысканий в настоящее время не сняты и не погашены. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, подтверждаются имеющейся в деле справкой о поощрениях и взысканиях, не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 

Несмотря на доводы жалобы Глазова С.С., суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Глазова С.С. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года в отношении осужденного Глазова Сергея Степановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий