УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело
№22-1568/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Тулякова Д.Ю.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Тулякова Д.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года, которым
ТУЛЯКОВУ Денису Юрьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2016 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Туляков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что он отбыл установленную
законом часть срока наказания, имеет 11 поощрений, взыскания отсутствуют, вину
признал частично в содеянном раскаивается,
иск обязуется выплатить. Заверяет
соблюдать ограничения.
Судом принято вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Туляков Д.Ю. не соглашается с постановлением.
Ссылается на то, что он дважды подавал подобное ходатайство и дважды ему
отказано по одним и тем же основаниям. Указывает о том, что он работает,
выплачивает иск, администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство. Он женат, на его иждивении ребенок-инвалид. Просит постановление
отменить и удовлетворить ходатайство.
В возражениях
на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. не соглашается с
доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Полагает, что постановление является законным и обоснованным,
оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Туляков Д.Ю.
поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней,
оспаривая выводы суда;
- прокурор Полякова И.А. полагала, что постановление
является законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства,
просила оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2016 года Туляков Д.Ю. осужден по п.
«б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 115 УК РФ к общему наказанию в виде лишения свободы на
срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской
области от 10 апреля 2019 года Туляков
Д.Ю. переведен для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной
колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 12 июля 2016 года. Конец
срока наказания – 11 августа 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока
наказания, позволяющее ходатайствовать о замене не отбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Туляков
Д.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся.
Вместе
с тем, согласно характеризующим сведениям, исходя из анализа поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, установлено, что он подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых снято 25 декабря 2019
года, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы
делает для себя не всегда, не всегда соблюдает распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, имеет исковые требования, однако заявлений о
добровольном погашении исковых задолженностей от него не поступало.
Потерпевшая
Т….Г.Н. обратилась в суд с возражениями против удовлетворения ходатайства
осужденного, указав о том, что осужденный не перестал представлять опасность
для общества, им также не предпринимаются действенные меры по возмещению
причиненного преступлением вреда.
Таким
образом, независимо от доводов жалобы, семейного положения осужденного, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
в настоящее время невозможно прийти к выводу, что Туляков Д.Ю. твердо встал на путь исправления и в
отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, не
возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не
согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что
в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом мнение администрации
исправительного учреждения не является определяющим для суда.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Что касается
вопроса о правомерности последнего взыскания, данный вопрос не является
предметом обсуждения судом при рассмотрении данного ходатайства
осужденного.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не
установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
июня 2020 года в отношении Тулякова
Дениса Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
