УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело №22-1594/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ротмистрова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2020 года,
которым
РОТМИСТРОВУ Александру Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Приволжского
районного суда г. Казани от 2 июня 2016 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ротмистров А.А. обратился в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене
неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более
мягким видом наказания, указав о том,
что им отбыта установленная законом часть срока наказания, вину признает
полностью, в совершенном преступлении раскаивается.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ротмистров А.А. полагает,
что решение судом первой инстанции принято формальное и необоснованное. Судом
искажены сведения о его личности, поскольку указан неверный период нахождения
на профилактическом учете, с которого он снят в 2017 году, а также дата
наложения последнего взыскания. В период судопроизводства количество поощрений
возросло, что проигнорировано судом. Не соглашается с выводом о нестабильности
поведения, который основан лишь на ранее наложенных взысканиях, без учета всего
комплекса сведений, характеризующих его личность. Обращает внимание на то, что
имевшиеся взыскания наложены за малозначительные нарушения. Полагает, что
отказом в удовлетворении ходатайства суд нарушил его права, закрепленные в ч. 1
ст. 46 Конституции РФ и ст. 80 УК РФ, относительно доступа к правосудию. Просит
отменить постановление, а его ходатайство
– удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их
необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе
судебного заседания тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, и судом не установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство. Считает, постановление законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полякова
И.А., оспаривая доводы жалобы, полагала, что постановление является законным и
обоснованным, которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Приволжского
районного суда г. Казани от 2 июня 2016
года Ротмистров А.А. осужден по ч. 3
ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 15 декабря 2015 года. Конец
срока наказания – 14 декабря 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Ротмистровым
А.А. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, на период рассмотрения ходатайства имел 11 поощрений,
вину признал, раскаивается, 07.04.2017 снят с профилактического учета, обучался
в ФКПОУ *** и приобрел специальности.
Вместе
с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения
ходатайства. За весь период отбывания наказания Ротмистров А.А. восемь раз
подвергался дисциплинарным взысканиям, ***
последнее взыскание было наложено
29.01.2019 за отказ от участия в работах по благоустройству территории,
которое снято 17.05.2019.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в
отношении Ротмистрова А.А. цели наказания могут быть достигнуты путем применения
более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством,
суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам. При
этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим
для суда.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке, в отношении
осужденного и с его участием. Каких-либо замечаний по поводу ведения
судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности,
предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 июля 2020 года в отношении Ротмистрова Александра Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
