УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                              Дело № 33-2865/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2020 по апелляционной жалобе Андрианова Дениса Эдуардовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Андрианова Дениса Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю  Галяутдинову Зямилю Камильевичу, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галяутдинова Зямиля Камильевича в пользу Андрианова Дениса Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 100 000  (сто  тысяч) рублей.

В удовлетворении  остальной части уточненных исковых требований Андрианова Дениса Эдуардовича о признании  причинения тяжкого вреда здоровью И*** Л.Н. и её последующей смертью, вследствие оказанной ответчиком ИП Галяутдиновым 3.К. некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскании с ПАО СК «Росгострах» и ИП Галяутдинова 3.К. солидарно в пользу Андрианова Д.Э.   110965  рублей расходов (убытков) произведенных истцом на лечение и похороны Ивановой Л.Н. вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью и последующей смертью в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскании с ответчика  ПАО СК «Росгострах» в пользу Андрианова Д.Э. 2000000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред вследствие причиненного тяжкого вреда  здоровью с последующей смертью И*** Л.Н.  в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскании с ответчика ИП Галяутдинова З.К. в пользу Андрианова Д.Э.  компенсации за причиненный моральный вреда в большем размере; взыскании с ИП Галяутдинова 3.К. в пользу Андрианова Д.Э.  штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галяутдинова Зямиля Камильевича   в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Андрианова Д.Э., его представителя Башкирова Э.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика ИП Галяутдинова З.К., представителя ответчика  ПАО СК «Росгосстрах» Степанова В.В., третьего лица Хисамова  А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение  прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Андрианов Д.Э. обратился в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю  Галяутдинову З.К. о признании причинившим тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, вследствие оказанной некачественной услугой по перевозке пассажиров, возмещении материального и морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ***  около 13 часов 30 минут в городе Ульяновске на остановке «Речной порт» с целью посадки пассажиров остановился пассажирский автобус ПАЗ, принадлежащий ответчику ИП Галяутдинову З.К. осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту из г. Ульяновск в город Димитровград, управлял автобусом водитель Хисамов А.М. Когда И*** Л.Н. подошла к передней двери автобуса и поставила правую ногу на первую ступеньку, автобус, который стоял с работающим двигателем и открытыми дверями, начал  двигаться вперед, в результате чего И*** Л.Н. упала навзничь на дорогу с асфальта, под автобус, который продолжал двигаться. В результате произошедшего И*** Л.Н. были причинены телесные повреждения: п*** ш*** б***, у*** г*** м***, г*** г*** м***. В этот же день она была госпитализирована в ДГБ № 2. 16.09.2019 у И*** Л.Н. несмотря на проводимое лечение ухудшилось самочувствие, в связи с чем ей была сделана срочная нейрохирургическая операция по удалению гематомы головного мозга, после чего И*** Л.Н. была помещена в реанимационное отделение больницы, где 25.09.2019  скончалась. Причиной наступившей смерти И*** Л.Н. явился о*** г*** ***, его сдавление в результате падения при посадке в вышеуказанный автобус ПАЗ в городе Ульяновске. 

На лечение и последующие похороны в связи со смертью И*** Л.Н. Андрианов Д.Э. понес расходы в размере 150 000 рублей. 01.10.2019 истец обратился с письменной претензией к ответчику ИП Галяутдинову 3.К.,  в которой просил возместить расходы и компенсировать моральный вред, возникшие в связи с получением тяжкого вреда здоровью и последующей смертью И*** Л.Н., в результате падения при посадке в вышеуказанный автобус. Претензия осталась без удовлетворения. 

Просил суд признать причинение тяжкого вреда здоровью И*** Л.Н. повлекшего её смерть результатом оказанной ответчиком ИП Галяутдиновым 3.К. некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскать с ПАО СК «Росгострах» и ИП Галяутдинова 3.К. солидарно    в пользу истца  110 965  рублей - расходы (убытки) произведенные истцом на лечение и похороны И*** Л.Н. вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью и последующей смертью в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскать с ответчика  ПАО СК «Росгострах» в пользу истца 2 000 000  рублей в качестве компенсации за причиненный вред вследствие причиненного тяжкого вреда  здоровью с последующей смертью И*** Л.Н.  в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскать с ответчика ИП Галяутдинова З.К. в пользу истца 1 000 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред в связи со смертью И*** Л.Н.; взыскать с ИП Галяутдинова 3.К. в пользу истца 50 процентов от суммы присужденной в пользу истца, за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

По ходатайству ИП Галяутдинова 3.К. определением суда от 07.11.2019 в качестве соответчика по делу привлечено  ПАО СК «Росгосстрах».

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Андрианов Д.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. 

Полагает, что в процессе судебного заседания был доказан факт принадлежности Ивановой Л.Н. к пассажирам автобуса.

Отмечает, что посадка пассажиров производилась не с остановки, а с проезжей части.

Считает, что заявленные им требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 110 965  рублей расходов (убытков) произведенных последним на лечение и похороны И*** Л.Н. вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью и последующей смертью в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров и с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца 2 000 000  рублей в качестве компенсации за причиненный вред вследствие причиненного тяжкого вреда  здоровью с последующей смертью И*** Л.Н.  в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров так же должны быть удовлетворены.

При этом Андрианов Д.Э. не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судом. Полагает, что данная сумма неоправданно занижена, т.к. И*** Л.Н. являлась его бабушкой и в отсутствии родителей она была его опекуном.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Галяутдинов 3.К. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурором города Димитровграда отозвано до начала рассмотрения дела и по существу судебной коллегией не рассматривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ИП Галяутдинов З.К. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками пассажиров  на платной основе. ИП Галяутдинову З.К. на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ***

В соответствии с  ФЗ № 67 между ИП Галутдиновым З.К. и  ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика  ***.

Хисамов А.М. был принят на работу к ИП Галяутдинову З.К. в качестве водителя, что подтверждено записью в трудовой книжке.    

13.09.2019 автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *** под управлением Хисамова А.М. находился на маршруте  г.Ульяновск – г.Димитровград – р.п. Новочеремшанск, осуществлял перевозку пассажиров за плату.

13.09.2019 около 13.17 час. на проезжей части в районе дома 46А по ул.Минаева г.Ульяновска (остановка «Речной порт») водитель Хисамов А.М„ управляя автобусом ПАЗ 32053, регистрационный знак ***, при посадке пассажиров не убедившись в безопасности, тронулся, в результате чего  И*** Л.Н., намеревавшаяся сесть в автобус, упала на проезжую часть. При падении  И*** Л.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы  № *** от 19.03.2020 следует, что при судебно-медицинской экспертизы трупа И*** Л.Н. были обнаружены следующие повреждения:

- з*** ***;

- п*** *** о*** п*** н*** к*** в в***: к*** в п*** п*** т*** с***; з*** п*** ш*** п*** б*** к*** с к*** в м*** т*** в*** м*** п***, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий  вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %).

Все повреждения, обнаруженные на трупе И*** Л.Н., образовались прижизненно, в срок до нескольких часов ко времени поступления в стационар МС 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России 13.09.2019 в 16 час. 05мин. от действия тупого твердого предмета (предметов).

Повреждения могли быть причинены как при прямом травмирующем воздействии, так и при падении из положения стоя на асфальтовое дорожное покрытие с соударением с травмирующей поверхностью правой боковой поверхностью тела.

Характер, локализация повреждений не исключает возможности их причинения в комплексе одной механической травмы.

Непосредственно перед получением повреждений, потерпевшая находилась на поверхности проезжей части в положении стоя, на обеих ногах на дорожном асфальтовом покрытии, одна рука касалась элемента дверного проема (дверь, поручень, либо элементы отделки проема) автобуса;

Каких-либо повреждений, а также следов воздействия частями транспортного средства при экспертизе трупа не обнаружено.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы обоснованы, последователь и согласуются с иными доказательствами по делу.

В материалах дела имеется видеозапись обстоятельств, произошедшего ДТП  13.09.2019, с оптического диска, которая обозревалась в ходе судебного заседания. (Том 2 л.д.77).

На видеозаписи имеется вид остановки общественного транспорта «Речной порт» по направлению движения к железнодорожному району города Ульяновска. Вид остановки со стороны пересечения ул. Минаева и ул. Железной дивизии. Во время видеосъемки погода сухая без осадков, асфальтовое покрытие на остановочной площадке ровное, сухое, без видимых дефектов. На 2-ой секунде видеозаписи к остановочной площадке приближается автобус белого цвета, который на 10-ой секунде останавливается в конце остановочной площадки, заехав в «карман» на половину корпуса автобуса. К автобусу сзади справа по ходу движения быстрым шагом приближается мужчина, который на 22-ой секунде садится в автобус, поднявшись на подножку. Через 3 секунды после этого к двери автобуса спереди справа подходит женщина и одной рукой опирается на него в области дверного проема (дверь, поручень, либо элементы отделки проема) и наклоняет голову в сторону салона автобуса, при этом стоя обеими ногами на асфальтовом покрытии проезжей части «кармана». Корпус наклонен вперед, в сторону дверного проема автобуса, голова находится в дверном проеме. В каком положении находится дверь автобуса (открыта, либо закрыта) на представленной видеозаписи не просматривается. После этого автобус начинает движение вперед. Женщина, опираясь одной рукой на автобус в области дверного проема, делает около двух приставных шагов, передвигаясь с ускорением правым боком вперед по ходу движения автобуса, после чего, оступившись, падает из положения стоя на правую боковую поверхность тела, соударяясь правой боковой поверхностью тела с асфальтовым покрытием проезжей части на 28-ой секунде видеозаписи. Во время падения и после него автобус никакими частями не касается пострадавшей. Сразу после падения автобус останавливается, переместившись вперед на расстояние около 1м. После падения женщина находится в положении лежа на  дорожном покрытии. Через некоторое время потерпевшая поднимается с помощью подошедших прохожих и водителя автобуса. Далее женщина делает попытку подняться на подножку автобуса, но поднимается в салон с помощью подошедших людей.

Согласно заключения эксперта № *** от 27.02.2020 в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, если в момент начала движения автобуса ПАЗ-32053, регистрационный знак *** дверь для посадки и высадки пассажиров была открыта, то при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель данного автобуса Хасамов А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2, 22.7 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, если в момент начала движения автобуса ПАЗ-32053, регистрационный знак *** дверь для посадки и высадки пассажиров была закрыта, то при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель данного автобуса Хасамов А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, если в момент начала движения автобуса ПАЗ-32053, регистрационный знак *** дверь для посадки и высадки пассажиров была открыта, несоответствие действий данного  автобуса Хасамова А.М. требованиям пунктов 8.1 (в части требования, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения) и 22.7 ( в части требования, начинать движение только с закрытыми дверями) ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Решить вопрос о том, соответствовали или не соответствовали действия водителя автобуса ПАЗ-32053, регистрационный знак *** Хисамова А.М. требованию пункта 8.1 (в части требования, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения) ПДД РФ, в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, если в момент начала движения автобуса ПАЗ-32053, регистрационный знак ***, дверь для посадки и высадки пассажиров была закрыта, решить не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

Вопрос о соответствии действий водителя Хисамова А.М. требованиям пунктов 8.1 ПДД РФ (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи и принятии мер предосторожности) экспертом не рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта.

В исследовательской части заключения эксперта указано при просмотре  предоставленной видеозаписи   эксперт пришел к выводу, что  сведения содержащиеся в показаниях Андрианова Д.Э. о том, что когда его бабушка И*** Л.Н. садилась в данный автобус поставила одну ногу на ступень автобуса, а вторая ее нога находилась на асфальте не соответствует развитию ДТП.  Исходя из представленной видеозаписи определить  была ли открыта  или закрыта дверь автобуса в момент начала движения не представляется возможным, так как на данной видеозаписи дверь автобуса не просматривается.

Из пояснения водителя  Хисамова А.М. следует, что он работает по трудовому договору водителем автобуса ПАЗ 32053, регистрационный  знак ***, принадлежащий ИП  ИП Галяутдинову З.К. Данный автобус под его управлением 13.09.2019 следовал из г.Ульяновска через г.Димитровград в р.п.Новочеремшанск. В г.Ульяновске на автобусной остановке «Речной порт» он увидел мужчину, который махал рукой. После остановки открыл переднюю дверь, предназначенную для посадки и высадки пассажиров. После того как мужчина зашел в салон автобуса он закрыл за ним дверь, т.к. других пассажиров не было. Затем он посмотрел в зеркало заднего вида, включил  сигнал поворот и начал движение. В зеркале заднего вида он не видел возле автобуса людей. В это  время он услышал   крики: «Бабушка упала!»  и сразу остановился. Он вышел из автобуса прошел впереди него и увидел между передним колесом и передней дверью автобуса, предназначенной для посадки и высадки пассажиров на расстоянии около 0,5 м. ранее незнакомую ему И*** Л.Н. Она сказала, ему, что сама виновата,  упала, ушибла ногу и попросила его довезти ее до г.Димитровграда. Он ей несколько раз предлагал вызвать скорую помощь, но она в категоричной форме отказалась. Никакого ДТП он 13.09.2019 не совершал. Перед тем как заехать в «карман» возле автобусной остановке «Речной порт» и после того, как выезжал из «кармана»   он включал световой сигнал поворота.

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей К*** Т.В., Г*** М.А.

Дав надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам. суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Хисамова А.М.  перед выездом из  «кармана» автобусной остановки «Речной порт» в г.Ульяновск, не убедился в том, что в непосредственной близости возле двери автобуса, предназначенной для посадки и высадки пассажиров  никого нет,  не заместил, что подошедшая И*** Л.Н. взялась рукой за дверь, что и явилось причиной падения последней.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что И*** Л.Н. также не проявила должную осторожность и предусмотрительность, как пешеход, а именно  продолжала движение, по асфальту в направлении движения автобуса, касаясь рукой за закрытой двери автобуса, предназначенной для посадки и высадки пассажиров.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 108 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, водитель автобуса Хисамов А.М. на момент ДТП являлся работником ИП Галяутдинова З.К., таким образом, вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности на ИП Галяутдинова З.К. является правомерным.

Гражданская ответственность Галяутдинова З.К. застрахована по договору ОСАГО, заключенному  с ПАО СК «Росгосстрах» на период с 10.39 час. 17.06.2019 по  24.00 час. 16.06.2020  (страховой полис ***).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 24.04.2020, с измен. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе вследствие причинения морального вреда.

Статьей 7 вышеприведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. (ст.ст. 11, 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 24.04.2020, с измен. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 16. 1 настоящего закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку судом было установлено, что до обращения в суд с настоящим иском  Андрианов Д.Э. к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО  в установленном законом порядке не обращался, отказ во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных им на лечение и в последующем похороны  И*** Л.Н. в размере 110 965 руб., является правомерным.

Сам факт обращения  истца к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах»  с данными требованиями при  соблюдении установленного Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 24.04.2020, с измен. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке уже после  принятия судом оспариваемого решения не является основанием к его отмене.

При получении отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО  Андрианов Д.Э. вправе оспорить его в установленном порядке, в том числе и в суд.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность  владельца транспортного средства за причинение морального вреда не застрахована, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Андрианову Д.Э. гибелью его бабушки, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ИП Галяутдинова З.К.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 10  от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»   под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., подлежащей взысканию с ИП Галяутдинова З.К. в пользу Андрианова Д.Э., суд обоснованно  исходил из обстоятельств происшедшего, отсутствия вины причинителя вреда, принял во внимание и неосторожность самой потерпевшей, родственную связь  истца и потерпевшей, доводившейся ему бабушкой и воспитавшей его, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в большем размере, ничем не обоснованы.  

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в данной части и увеличения компенсации морального вреда до заявленной истцом суммы в 1 000 000 руб.

Таким образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и правильно применив закон, подлежащий применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие и ответственность владельца источника повышенной опасности ИП Галяутдинова З.К. за смерть потерпевшей И*** Л.Н. регулируется нормами гражданского права и  Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказав истцу в удовлетворении исковых требований о признании  факта причинения тяжкого вреда здоровью И*** Л.Н. и ее последующей  смертью, вследствие  оказанной ответчиком ИП Галяутдиновым  З.К. некачественной услуги по перевозке пассажиров.

При этом, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Договор страхования  между  ИП Галяутдиновым З.К. и ПАО СК  «Росгосстрах» от 03.04.2019  заключен в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и на условиях Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров ПАО СК «Росгосстрах».

Федеральный закон от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - ФЗ № 67) устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ №67  страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования, наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно указанному Закону № 67-ФЗ потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствий с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

В соответствии с  п. 4 п.п. 2 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденных приказом ПАО «Росгосстрах» от 23.12.2015 № 225, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 28.07.2019 № 637. периодом перевозки признается период времени, определяемый с момента начала до момента окончания перевозки, который  определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, в частности  при осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом перевозка пассажира включает в себя период, в течение  которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Пассажир – лицо, признаваемое пассажиром  транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а именно при осуществлении   перевозок пассажиров автомобильным  транспортом и городским наземным  электрическим  транспортом – физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору обязательного страхования  гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц – супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых  потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего – лица, фактически понесшие такие расходы.

Поскольку судом  было установлено, что падение И*** Л.Н., в результате которого ею были получены травмы, повлекшие смерть, произошло в непосредственной близости автобуса, когда он начал движение. При этом, И*** Л.Н. не осуществляла посадку в автобус, соответственно она не являлась пассажиром. Исходя из этого у ИП Галяутдинова З.К. как у перевозчика обязанности по возмещению вреда не возникло, и, следовательно, страховое событие, предусмотренное договором обязательного страхования ответственности перевозчика, не наступило.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель – потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц – супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в  отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего – лица, фактически понесшие такие расходы.

Исходя из вышеизложенного,  суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков ИП Галяутдинова З.К. и ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов на лечение и погребение, предусмотренные Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Доводы апелляционной жалобы в части того, что И*** Л.Н. уже являлась пассажиром, поскольку ее падение произошло в момент посадки в автобус, а соответственно истец имеет право на возмещение вреда в соответствии с нормами  Федерального закона  от 14.06.2012 № 67-ФЗ, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке доказательств и неправильном толковании норм закона.

Так, утверждение истца о том, что падение его бабушки произошло в тот момент когда она, держась за поручень уже поставила одну ногу на ступень автобуса, который в это время начал движение, т.е. фактически в момент ее посадки, опровергаются заключением экспертизы, согласно выводу которой падение потерпевшей произошло в момент, когда она двумя ногами стояла на асфальте, а также  осмотром видеозаписи произошедшего и показаниями свидетелей, согласно которым в момент начала движения И*** Л.Н. находилась около двери автобуса, касаясь ее (элементов двери) рукой, при этом свидетели пояснили, что дверь автобуса была закрыта.

Таким образом, на момент происшествия И*** Л.Н. пассажиром автобуса не являлась и  соответственно к правоотношениям о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ее смерти, нормы Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не применимы.

Равно как и не применимы к спорным правоотношениям нормы  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», т.к. вред жизни и здоровью И*** Л.Н. был причинен источником повышенной опасности до оказания услуги по перевозке.

Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Андрианова Д.Э. в части взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992  «О защите прав потребителей».   

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова Дениса Эдуардовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: