УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1528/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Файзулина Р.Т. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года, которым

 

ФАЙЗУЛИНУ Равилу Тагировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Файзулин Р.Т. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 30 января 2017 года.

 

Файзулин Р.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Файзулин Р.Т., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал положительную тенденцию в его поведении. Взыскания получены в СИЗО до вступления приговора в законную силу, в ИК-*** взысканий не имеет, не трудоустроен в силу возраста. Обращает внимание, что имеет 5 поощрений, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Файзулин Р.Т. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Файзулина Р.Т., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Файзулиным Р.Т. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Файзулина Р.Т. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Суд первой инстанции учел наличие у Файзулина Р.Т. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности.

 

Вопреки доводам осужденного суд верно учел при принятии решения негативное отношение Файзулина М.Ю. к режиму установленного порядка содержания под стражей, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим осужденного. Время содержания Файзулина М.Ю. в следственном изоляторе зачтено осужденному в срок отбывания наказания по приговору. 

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

Судом были приняты во внимание все положительные данные о личности Файзулина Р.Т., на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Вместе с тем, вопреки утверждениям Файзулина Р.Т., мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Файзулина Р.Т. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года в отношении осужденного Файзулина Равила Тагировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий