УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Кузнецова М.С.                                                                             № 33-2814/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        4 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коха Роберта Викторовича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-2-92/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коха Роберта Викторовича к Леонидову Василию Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения домашних животных, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Коха Р.В. и его представителя  Федоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Кох Р.В. обратился в суд с иском к Леонидову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения домашних животных, взыскании компенсации морального вреда.                                                                                                   

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2020 года он обнаружил на территории своего жилого дома по адресу: ***, 6 мертвых овец и 8 живых овец, но с множественными кровавыми ранами.

Истец считает, что животные были загрызаны и ранены собаками ответчика Леонидова В.В., данных собак он видел утром 14 января 2020 года возле загрызанных овец.

14 января 2020 года он обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о  произошедшем факте причинения ему ущерба, участковым инспектором была проведена проверка его заявления и 16 января 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенного расследования в ОГБУ «Тереньгульский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» было назначено клиническое обследование погибших животных. Согласно содержания акта ветеринарной службы от 14 января 2020 года по характеру обнаруженных у животных (овец) ран можно судить о том, что они были нанесены плотоядными животными.

Согласно справке-расчету, составленному младшим лейтенантом полиции Ю*** Р.А. на основании сведений отдела по развитию сельских территорий администрации МО «Тереньгульский район», общая стоимость причиненного вреда составила 65 650 руб.

Истец указал также на то, что в результате указанных событий ему был причинен моральный вред.

Кох Р.В. просил взыскать с Леонидова В.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 65 500 руб., компенсацию морального вреда в размере        15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2169 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кох Р.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного заседания не было доказано, что именно собаки Леонидова В.В. причинили ущерб его (Коха Р.В.) имуществу. Обращает внимание на свои показания в ходе судебного разбирательства о том, что лично наблюдал собак Леонидова В.В. на территории своего участка (в загоне для овец); видел следы собак, которые вели к дому Леонидова В.В., являлся свидетелем осмотра собак ответчика, на одной из которых были обнаружены бурые пятна крови.

Отмечает, что Леонидов В.В. изначально не оспаривал того факта, что именно его собаки причинили вред истцу, в связи с чем на добровольной основе произвел утилизацию израненных животных. Ответчик не оспаривал также того факта, что утром 14 января 2020 года при осмотре у Леонидова В.В. собак в присутствии участкового полиции на одной из них были обнаружены бурые пятна крови.

Судом необоснованно не были приняты во внимание  пояснения свидетеля Д*** Е.А., которая также подтвердила факт неоднократных нападений собак ответчика на принадлежащих ей домашних животных. Она лично отбивала своих животных от собак ответчика и выгоняла собак со своей территории.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Отказывая Коху Р.В. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что доказательств причинения истцу ущерба именно собаками ответчика представлено не было.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах, а также нормах материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кох Р.Л., уточнив требования, ссылался на то, что рано утром 14 января 2020 года около 7 часов  на территории  своего домовладения по адресу: ***, он обнаружил 6 мертвых овец, одним из которых был ягненком, и 8 овец со множественными ранами.

В тот же день истец обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» с письменным заявлением, в котором просил привлечь к ответственности семью Леонидовых, чьи собаки 14 января 2020 года загрызли его 12 овец и 1 ягненка и обязать возместить ему ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия было подтверждено, что утром 14 января 2020 года на территории двора домовладения Коха Р.В. по адресу: ***, были обнаружены трупы  овец в количестве 8 штук и труп одного ягненка, на территории лежали также 3 раненых овцы.

Из акта от 14 января 2020 года, составленного ветеринарным врачом ОГБУ «Тереньгульский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» М*** Л.С., следует, что было проведено клиническое обследование принадлежащих истцу живых овец в количестве 7 голов. В результате обследования группы овец обнаружены следующие повреждения: овцематка, бирка № 5140, масть белая, возраст 3 года; овцематка, бирка № 6605, масть черная, белое пятно на голове, каракульская порода, возраст 5 лет; овцематка, бирка № 5303, масть белая, возраст 5 лет; овцематка, бирка № 6992, масть белая, возраст 3 года, куйбышевская порода; овцематка, бирка № 4409, масть черная, возраст 5 лет, каракульская порода; ярка, бирка № 6503, масть серая, романовская порода, возраст 1,7 лет; овцематка, бирка № 4407, масть серая, романовская порода, возраст 3 года.

Также в акте указано, что по характеру обнаруженных ран у овец можно судить, что они были нанесены плотоядным животным (л.д. 32).

Ветеринарном врачом М*** Л.С. 15 января 2020 года в присутствии ответчика и его представителя был составлен акт о том, что ими были утилизированы путем сожжения в специально отведенном месте села *** трупы принадлежащего Коху Р.В. мелкого рогатого скота в количестве 4 голов: труп овцематки, черная масть, порода «каракуль», возраст 4 года, бирка № 6994; труп ярки, белая масть, порода «куйбышевская», возраст 2 года, бирка № 6605; труп овцематки, белая масть, порода «куйбышевская», возраст 4 года, бирка № 6569; труп овцематки, белая масть, порода «куйбышевская», возраст 3 года, бирка № 6992 (л.д. 33)

Вскрытие трупов животных не производилось в связи с отсутствием заявки владельца животных (л.д. 30).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ветеринарный врач ОГБУ «Тереньгульский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» М*** Л.С. подтвердила выводы, изложенные ею в указанных выше актах, пояснила, что видела на территории домовладения Коха Р.В. 4 мертвых овец, 7 овец с многочисленными рваными ранами, у одной из которых был вскрыт мозжечок, у другой - вырвано глазное яблоко. Одна овца была покусана за ногу, но самостоятельно передвигалась. Свидетель пояснила также, что павшие 4 овцы были сразу утилизированы в ее присутствии, а 7 поврежденных овец были забраны Леонидовым В.В., но потом эти овцы 15 января 2020 года также были утилизированы в ее присутствии по просьбе Леонидова В.В.

Считая виновным в причинении ущерба ответчика, истец Кох Р.В. ссылался на то, что рано утром 14 января 2020 года, выйдя во двор, он видел двух собак черного и коричневого окраса, одна из собак находилась над одной из павших овец. Когда собаки, увидев его, побежали со двора, он проследил за ними по следам на снегу. Вышедший из дома по его телефонному звонку свидетель Ш*** В.В., сообщил, что видел пробегавших мимо дома двух собак, собаки побежали в сторону дома Леонидовых.

Свидетель Ш*** В.В., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил пояснения Коха Р.В.,  дал пояснения, что утром ему позвонил Кох Р.В., сообщил, что в сторону его дома пробежали две собаки и попросил проследить, куда они побежали. Он видел пробежавших мимо его дома двух собак темного окраса и чуть посветлее. Когда Кох Р.В. подошел к его дому, он (свидетель) показал, что собаки побежали в сторону школы, посоветовал доехать до дома Леонидова.

Свидетель Ю*** Р.А., участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН ОП  (дислокация р.п.Т***), МО МВД России «Сенгилеевский», сообщил суду, что был вызван на место происшествия, осматривал мертвых и израненных овец, среди которых был мертвый ягненок. Было видно, что овец загрызли собаки. Вместе с Кохом Р.В. по следам собак они доехали на машине до дома Леонидова В.В., где также были следы собак. Леонидов В.В. подтвердил, что накануне вечером выпустил собак погулять. Был произведен осмотр собак, на одной из собак была обнаружена кровь. Справку о стоимости ущерба он составлял на основании сведений отдела развития сельского хозяйства администрации Тереньгульского района, исходя из возраста и веса овец. Уточнил суду, что было обнаружено 5 мертвых, 7 живых (раненных) овец. Свидетель сообщил также, что и ранее жители села жаловались на собак Леонидовых,  супруги Деньгины жаловались, что видели, как собака Леонидовых загрызла их овцу.

Свидетель К*** И.Р. поясняла суду, что в день происшествия она общалась с Леонидовым В.В., совестила его насчет собак, поскольку дом Леонидова В.В. находится недалеко от школы, где учатся дети. Леонидов В.В. свою вину в произошедшем признавал, говорил ей, что виноват, не отрицал, что вечером накануне выпустил собак из вольера на улицу погулять, признавал, что на одной из его собак была кровь. Леонидов В.В.  потом помогал Коху Р.В. прикалывать овец. Ей известно, что ранее у других соседей собака Леонидова на глазах хозяина разорвала маленькую собачку.

Свидетели Д*** Е.В. и Д*** В.С. дали суду пояснения, что собаки Леонидова В.В. неоднократно забегали и в их двор, нападали на овец, одну загрызли. Они неоднократно просили Леонидова В.В. принять меры, тот обещал собак закрывать, но мер не принял. По факту причинения им ущерба они также обращались в суд с иском к ответчику, дело пока не рассмотрено.

Сам ответчик Леонидов В.В. не отрицал, что вечером 13 января 2020 года он выпустил собак на улицу погулять и пошел к соседу. Возвращаясь домой в 23 часа,  собак во дворе он не увидел, подумал, что они бегают где-то. При осмотре собак участковым инспектором полиции на одной из собак он видел бурое пятно крови. Он сам предложил Коху Р.В.  убрать овец и прирезать оставшихся в живых, впоследствии мертвых и раненых овец он утилизировал в присутствии ветеринара. Двух его собак после произошедшего случая с его согласия пристрелили.

Судом был исследован отказной материал полиции по факту произошедшего 14 января 2020 года случая нападения на овец истца.

В объяснениях от 14 января 2020 года Леонидов В.В. дал пояснения, что выпустил собак 13 января 2020 года вечером на улицу и ушел к соседу, возвращаясь в 23 часа он видел, что собак дома не было, где бегали его собаки ему известно не было.

Согласно части 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая по делу решения об отказе в удовлетворении требований Коха Р.В., суд  исходил из того, что факт причинения истцу ущерба собаками ответчика никто не видел.

Вместе с тем, выводы суда  не основаны на положениях части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приведенные выше пояснения свидетелей, представленные суду письменные доказательства давали суду основания для выводов, что ущерб истцу был причинен именно собаками ответчика, данных собак истец Кох Р.В. видел на своем дворе, одна из них грызла овцу, по свежим следам собак было установлено, что собаки побежали во двор Леонидова В.В., при осмотре собак на одной из них была обнаружена кровь.

Последующее поведение ответчика после произошедшего случая, где он признавал свою вину в присутствии свидетелей, сам вызвался помочь вывезти овец со двора истца, утилизировал овец, согласился с тем, что собак необходимо было устранить, также указывало на то, что с фактом причинения истцу ущерба Леонидов В.В. соглашался.

Занимая противоположную позицию в суде первой инстанции, Леонидов В.В. и его представитель исходили из того, что нападение на овец истца возможно совершили иные собаки, в том числе дикие, возможно волки. Вместе с тем данные предположения какими-либо доказательствами подтверждены не были. Ни один из свидетелей не подтвердил суду, что наблюдали в с.Красноборске в означенное время каких-либо диких животных или бесхозных собак.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что еще рано утром (14 января 2014 года) ему жена сообщила, что собаки дома были с вечера (протокол л.д. 99), после чего они оба ушли на работу.

Вместе с тем, давая пояснения сотрудникам полиции днем 14 января 2020 года, ответчик сообщал, что при возвращении домой 13 января 2020 года в 23 часа собак дома не было, где бегали его собаки, ему известно не было. О том, что жена ему сообщала, что собаки с вечера были дома, ответчик в письменных пояснениях не указывал.

По изложенным основаниям к пояснениям свидетеля Л*** В.В. (жены Леонидова В.В.) следовало отнестись критически.

Кроме того, на уточняющий вопрос суда Л*** В.В. сообщила, что вечером 13 января 2020 года в 23 часа она выходила во двор, закрывала собак (л.д. 105 оборот), однако сам Леонидов В.В. суду первой инстанции пояснял, что по возвращении домой в 23 часа его жена уже спала (протокол  л.д. 101 оборот).

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия, отменяя решение, считает необходимым постановить новое решение, которым  исковые требования Коха Р.В. о взыскании с Леонидова В.В. материального ущерба в размере 65 650 руб. удовлетворить.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия исходит из справки от 16 января 2020 года, выданной  начальником отдела по развитию сельских территори1 администрации МО «Тереньгульский район», согласно которой  по состоянию на  15 января 2020 года стоимость одной овцы, возрастом 4 года, весом 40 кг составляет 5200 руб., стоимость одного годовалого ягненка, весом 25 кг составляет 3250 руб.

Добытыми по делу доказательствами, с учетом уточненных судом данных, было подтверждено, что во дворе истца было обнаружено 4 мертвых взрослых овцы и один ягненок, 7 овец получили многочисленные рваные раны и на следующий после происшествия  день они были утилизированы.

Судебная коллегия исходит из того, что доводы истца о возрасте и весе  утилизированных овец какими-либо допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Проведение по делу какой-либо экспертизы на предмет определения веса и возраста погибших и раненых животных, установления иных причин их ранения и гибели возможным не представлялось, поскольку трупы овец были утилизированы путем сожжения без вскрытия.

При этом в утилизации животных принимал участие и сам ответчик.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Коха Р.В. в суде первой инстанции представляла Федорова Е.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 16 января 2020 года (л.д. 23). За оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу истцом по расписке от 16 января 2020 года было уплачено Федоровой Е.А. 7000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложность и продолжительность рассмотрения судом дела, степени участия представителя в заявленном споре, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Леонидова В.В. в пользу Коха Е.А. возврат госпошлины в сумме 2169 руб.

В удовлетворении требований Коха Р.В. о возмещении морального вреда судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку возмещение указанного вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Леонидова  Василия Витальевича в пользу Коха Роберта Викторовича в счет возмещения материального ущерба 65 650 руб., возврат госпошлины 2169 руб. 50 коп., расходы на представителя 5000 руб.

В остальной части иска Коху Роберту Викторовичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи