УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глухов А.В.                                                                                    № 33-2722/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          28 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молотокаса Пятраса Вацлововича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу №2-1-175/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Молотокаса Пятраса Вацлововича к Филипповой Наталье Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 3 июля 2017 года, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Молотокаса П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Молотокас П.В.  обратился в суд с иском к  Филипповой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли  жилого дома и доли земельного участка по адресу: ***, прекращении право собственности Филипповой Н.Г. на указанное имущество, аннулирование в ЕГРП записи о регистрации права собственности за Филипповой Н.Г. на указанное имущество, передачи ему (Молотокасу П.В.) данного имущества и восстановление в ЕГРП записи о регистрации за ним права собственности на имущество. 

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июля 2017 года между ним и Филипповой Н.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он передал Филипповой Н.Г. принадлежащие ему на праве собственности  46/200 долей земельного участка, площадью 2179 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/4 доли жилого дома, находящиеся по адресу: ***.

Заключение данного договора не имело своей целью возмездную передачу в собственность  ответчика вышеуказанного недвижимого имущества. Данная сделка заключалась и регистрировалась с иными целями, отличными от предусмотренных законом.

С Филипповой Н.Г. с 26 апреля 2014 года по 19 апреля 2016 года он находился в зарегистрированном браке. Несмотря на официальный развод, фактические семейные отношения продолжились и в дальнейшем. В ноябре 2016 года ответчица предложила ему приобрести жилье в с.***. С указанной целью им был оформлен кредит, в декабре 2017 года на кредитные деньги и имеющиеся у него накопления были приобретены доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***. Часть долей ответчица изначально попросила оформить на неё, несмотря на то, что финансового участия в покупке недвижимости Филиппова Н.Г. не принимала, а он, считая их отношения семейными, поддался её уговорам.       

Весной 2017 года он тяжело заболел, характер его заболевания не предполагал излечения. Учитывая, что после его смерти спорное имущество отойдет его прямым наследникам, детям, ответчица настояла на том, чтобы он переоформил долю земельного участка и жилого дома на неё. При этом они договорились, что до его (истца) смерти, он останется фактическим собственником имущества и ограничений в проживании и пользовании у него не будет. С указанной целью они обратились к нотариусу, где оформили  сделку купли-продажи, впоследствии её зарегистрировали, но при этом никаких денежных средств ответчица ему не передавала.

Он остался проживать в спорной недвижимости, пользовался земельным участком, оплачивал коммунальные услуги, был зарегистрирован по месту пребывания.  Однако с осени 2019 года отношение ответчицы к нему изменилось, в феврале 2020 года она потребовала, чтобы из спорной недвижимости он выселился.

Учитывая состояние здоровья, выполнить требование ответчицы не представляется возможным. Кроме того, считает, что  сделка купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома Филипповой Н.Г. является недействительной, поскольку при ее совершении он находился в состоянии заблуждения, и не имел целью немедленную, возмездную передачу спорной недвижимости ответчице.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, нотариус нотариального округа «Майнский район» Фарафонтова Н.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молотокас П.В.,  не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным им в исковом заявлении.

Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчицы. Отмечает, что Филиппова Н.Г. доказательств передачи ему денежных средств по договору от 3 июля 2017 года, а также  наличия денежных средств на ее и его счетах суду не представила. Кроме того, суд не учел тот факт, что ответчица длительное время не снимала его с регистрации.

Отмечает, что нотариальный договор имеет силу расписки только в случае указания в нем того факта, что оплата получена при подписании договора.

Указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на конкретные доказательства по делу, которые позволили бы признать заявленные им исковые требования необоснованными.

Считает, что ответчица ввела суд в заблуждение. Он не указывал на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, ссылку суда на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной.

Указывает на нарушение судом при рассмотрении указанного дела принципа равноправия сторон.

Мотивы принятого решения судом не приведены. В решении суда отсутствуют результаты оценки каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи.

Считает, что им были представлены суду все доказательства мнимости сделки.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 3 июля 2017 года между Молотокасом П.В. и Филипповой Н.Г. заключен договор, по которому истец продал ответчику 46\200 долей земельного участка и 1\4 долю жилого дома по адресу: ***, Филипповой Н.Г., доли недвижимого имущества были проданы  за 60 000 руб.

Оспаривая данную сделку, истец ссылался на то, что совершенная сделка являлась мнимой, без намерения создания юридических последствий.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Факт совершения сделки лишь для вида сторона ответчика в суде первой инстанции отрицала.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки Молотокасом П.В. и Филипповой Н.Г. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорных долей недвижимости от 7 июля 2017 года со стороны Филипповой Н.Г. истцом представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что  договор купли-продажи от 3 июля 2017 года был удостоверен нотариусом Нотариального округа  Майнский район Ульяновской области  Ф*** Н.Н., зарегистрирован в реестре за № ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июля 2017 года, правообладателями вышеуказанного жилого дома являлись: *** Филиппова Н.Г.

До заключения спорного договора от собственников других долей земельного участка и домовладения были истребованы отказы от  преимущественного права покупки, отказы были удостоверены нотариусом.

Наличие указанных документов свидетельствует о том, что перед совершением сделки осуществлялись определенные подготовительные действия к ней, в частности, выяснялось у соседей истца их право преимущественной покупки доли земельного участка и доли жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Всем необходимым требованиям договор купли-продажи от 3 июля 2017 года соответствовал. В пункте  2.3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, содержание договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома позволяли суду сделать выводы о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Ни Молотокасом П.В., ни его представителем Шутовой Е.Г., суду  не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения.

Всей совокупностью добытых по делу доказательств было подтверждено, что характер и значение совершаемой сделки истец понимал. Ссылка Молотокаса П.В. на то, что он не ожидал соответствующего поведения ответчицы после совершения сделки, о заблуждении истца на момент заключения договора не свидетельствовала.

Доводы апелляционной жалобы Молотокаса П.В. направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка  Молотокаса П.В. на то, что до февраля 2020 года он был зарегистрирован в спорном жилом доме, оплачивал коммунальные платежи, о мнимости совершенной сделки свидетельствовать не может, поскольку собственник вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания в нем членов своей семьи и иных лиц.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как указывалось выше, из условий заключенного между сторонами договора цель договора и волеизъявление сторон усматриваются четко, мнимость совершения сделки со стороны Филипповой Н.Г. установлена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молотокаса Пятраса Вацлововича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи