УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Дело № 33-***/2007

Судья Першина С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2007 год                                                                              город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Жаднова Ю.М.,

судей: Аладина П.К., Маслюкова П.А.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Потребительского ипотечного кооператива «С***» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 12 декабря 2005 года между Б*** и Потребительским ипотечным кооперативом «С***».

Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива «С***» в пользу Б*** в счет возврата паевых взносов 189 000 рублей, в счет возмещения убытков 9000 рублей, в счет уплаты процентов по ст.395 ГК РФ 20 202 рубля 59 копеек.

В остальной части иска Б*** отказать.

Взыскать с ПИК «С***» в пользу Б*** в счет возврата судебных расходов 3792 рубля, в счет оплаты услуг представителя  - 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б*** обратилась в суд с иском, дополненным и уточненным в ходе рассмотрения дела, к Потребительскому ипотечному кооперативу «С***» (далее ПИК «С***») о расторжении договора от 12 декабря 2005 года, взыскании средств в счет оплаты паевого взноса  189 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, убытков 136 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 30 240 рублей, судебных расходов и расходов за услуги представителя.

Иск мотивировала тем, что 12 декабря 2005 года была принята в член ПИК «С***» с условием приобретения с помощью кооператива жилой комнаты в трехкомнатной квартире за 250 000 рублей. Порядок участия истицы в кооперативе, а также условия приобретения для неё недвижимости были оформлены «Индивидуальным графиком аккумуляции паевого взноса члена кооператива». Во исполнение условий графика она 13 февраля 2006 года внесла 50%  суммы, которая дает ей право на подбор недвижимости и оказание кооперативом финансовой поддержки. Несмотря на это, ни в марте 2006 года, ни в последующее время, никаких предложений от кооператива не поступило. Кооператив не исполнил своего обязательства по финансовой поддержке, отказался от исполнения обязанности в одностороннем порядке.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель ПИК «С***» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что истицей нарушена правовая норма, запрещающая одновременное изменение основания и предмета иска, а дополнительное исковое требование о расторжении членского договора и взыскании денежных средств не должно было быть принято к производству суда. По сути, суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ рассмотрел новое исковое требование. Судом не было вынесено определение по поводу разрешения ходатайства кооператива об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истицей не были представлены доказательства отказа кооператива от исполнения условий договора, а также доказательства того, что кооператив не мог исполнить договор ввиду отсутствия финансовых средств, а также предлагал расторгнуть договор и вернуть истице деньги в течение 3 месяцев. Выводы суда о взятых на себя кооперативом обязательствах не соответствуют обстоятельствам дела. Все права и обязанности истицы и кооператива предусмотрены Уставом. Договором предусмотрено событие, при котором у члена кооператива возникает право на предоставление, а у кооператива – обязанность по предоставлению финансовой поддержки только в том случае, когда позиция члена кооператива переходит в сегмент реализации права на взаимную финансовую поддержку. Необходимо одновременное наличие четырех условий: внесение вступительного взноса в полном объеме, предусмотренном членским договором;  внесение установленной членским договором величины паевого взноса в % от ОСН (пороговой величины паевого взноса);  заработанное время рассрочки не менее установленного договором срока рассрочки паевых взносов; наличие имущественной возможности (достаточного количества денежных средств в паевом фонде для предоставления взаимной финансовой поддержки) в избранном членом кооператива направлении по сроку рассрочки паевого взноса в тарифном плане кооперативного участия кооператива. Об этом условии истица знала, поэтому кооперативом не нарушены условия договора. Неправильным является решение и в части взыскания процентов, так как статья 395 ГК РФ к данному правоотношению не применяется. Взыскание решением суда убытков в размере вступительного взноса в сумме 9000 рублей не основано ни на законе, ни на договоре. Истица добровольно взяла на себя риск удорожания недвижимости до момента ее приобретения в собственность. Кроме того, вступительный взнос не входит в стоимость недвижимости, а компенсирует расходы кооператива на юридические и фактические действия в интересах членов кооператива.  

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, истицу Б***, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 12 декабря 2005 года Б*** подала заявление о принятии ее в члены ПИК «С***» с предоставлением ей возможности приобретения комнаты в трехкомнатной квартире, стоимостью 250 000 рублей по тарифному плану «Максимум».

Согласно приложению № 1 к членскому договору Б*** является претендентом на недвижимость по тарифному плану «Максимум». Условием приобретения недвижимости (п. 2 подпункт 1) является пороговая величина паевого взноса для реализации возможности по получению права на подбор недвижимости, равная не менее 50% ориентировочной стоимости недвижимости (далее ОСН). В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 Индивидуального графика аккумуляции паевого взноса Б*** избрала пороговую величину паевого вноса для реализации возможности по получению права на подбор недвижимости 50% ОСН.

На 13 февраля 2006 года истицей внесено 50% ОСН.

В ст. 309 ГК РФ установлен принцип обязанности надлежащего исполнения обязательств, это обязательство предусмотрено и п. 1.4 членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, согласно которому заключенные договоры должны исполняться.

Факт отказа в принятии мер по подбору жилья и его приобретения путем оказания финансовой поддержки после внесения истицей 50% ОСН ответчиком не оспаривался.

Поэтому вывод суда о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, что является основанием для его расторжения и взыскания внесенных истицей денежных средств в сумме 189000 рублей на дату 19.03.2007 г., законен и обоснован.

Доводы жалобы о том, что у кооператива могли возникнуть обязательства по подысканию комнаты и по ее приобретению только при наличии одновременно четырех условий, в том числе наличия финансовой возможности, не могут быть признаны состоятельными.

Истица, вступая в кооператив, подписала индивидуальный график   аккумуляции паевого взноса с оговоренными в нем условиями предоставления жилья, в котором отсутствует такое условие, как наличие имущественной возможности (достаточного количестве денежных средств в паевом фонде для предоставления взаимной финансовой поддержки).

Доказательств ознакомления истицы с типовым Членским договором, и, следовательно, согласия на заключение такого договора при наличии указанного условия, суду первой и кассационной инстанции ответчиком не представлено.

Из решения следует, что в пользу истицы с ответчика взыскан не вступительный взнос, а убытки, вызванные ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору, которые длительное время не исполнялись в период роста цен на жилье, поэтому доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Что касается доводов кассационной жалобы на изменение истцом предмета и основание иска, то они не соответствуют положениям ст. 39 ГПК РФ.

Б*** обратилась в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных ответчику по договору от 12.12.2005 г. указывая, что кооператив нарушил взятые на себя обязательства по подбору и предоставлению финансовой помощи на приобретение жилья. Обращаясь с уточненными исковыми требованиями в дальнейшем, истица дополнила их требованием о расторжении указанного договора, указывая на то же основание - неисполнение ответчиком условий договора.

В связи с этим заявленное дополнительно требование Б*** к ответчику о расторжении договора от 12.12.2005 г. к уже имеющимся не свидетельствует о том, что ею одновременно были изменены предмет и основание иска.

В соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, сослался на то, что на 13 февраля 2006 г. у кооператива возникло обязательство предоставить ей финансовую поддержку, следовательно, отказ в ее предоставлении является основанием для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он не основан на нормах материального права.

Как следует из искового заявления Б***, требование о возврате внесенной денежной суммы она впервые заявила в феврале 2007 г., однако доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представила.

Кроме того, о том, что в действиях ответчика не усматривалось факта неправомерного удержания денежных средств и (или) уклонения от их возврата, свидетельствуют и действия истицы, которая выплачивала по договору от 12.12.2005 г. ежемесячные паевые взносы до 19 марта 2007 г., в том числе и после направления искового заявления в суд.

В связи с этим право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ у истицы возникнуть не могло, поэтому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении этого требования, и, следовательно, подлежат снижению взысканные с ответчика судебные расходы (государственная пошлина) до 3580 рублей.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2007 года в части взыскания с Потребительского ипотечного кооператива «С***» в пользу Б*** процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20 202 рубля 59 копеек отменить, вынести новое решение, по которому отказать Б*** в удовлетворении указанного требования. Уменьшить размер судебных расходов, взыскиваемых с Потребительского ипотечного кооператива «С***» в пользу Б*** с 3792 рублей до 3580 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Потребительского ипотечного кооператива «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: