УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33а-2806/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 августа 2020
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Носач Любови Андреевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27
декабря 2019 по делу №2а-930/2020, по которому постановлено:
административные исковые требования Инспекции Федеральной
налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска
удовлетворить.
Взыскать с Носач
Любови Андреевны в пользу Инспекции
Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска
задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017
годы в размере 432 416 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в
размере 4923 руб. 73 коп., всего сумму
437 339 руб. 73 коп.
Взыскать с Носач Любови Андреевны в доход бюджета МО «Чердаклинский
район» государственную пошлину в размере 7573 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила :
ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска
обратилась в суд с административным иском к Носач Л.А. о взыскании обязательных
платежей и санкций, указав, что Носач Л.А. в 2015-2017 годах являлась
собственником имущества, признанного объектами налогообложения, по адресу: ***.
В соответствии с требованиями главы 32 Налогового кодекса
Российской Федерации Носач Л.А. обязана уплачивать
налог на имущество физических лиц на указанные объекты недвижимости.
Административному ответчику направлялось уведомление об
уплате налога. На недоимку по налогу начислены пени в соответствии со ст.75
Налогового кодекса Российской Федерации. Требование от 17.01.2019 №277 об
уплате налогов в сумме 432 416 руб. и пени в сумме 4923 руб. 73 коп. Носач Л.А.
не исполнено.
Налоговый орган просил взыскать с административного
ответчика налог на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в сумме
432 416 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4923 руб. 73
коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Носач Л.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
административного иска.
Считает необоснованным начисление налогов по объектам, расположенным по адресам: ***.
По данным объектам в 2015 –
2017 годах имело место льготное налогообложение, и все налоги за указанные
налоговые периоды ею уплачены.
Считает необоснованным
начисление налогов на данные объекты в сумме 432 416 руб. Также не
соглашается с расчетом налогов по другим объектам.
Указывает, что не была
надлежащим образом уведомлена об имеющейся задолженности. О наличии и размере задолженности
ей стало известно из искового заявления. Ссылается на истечение срока исковой
давности в отношении задолженности за 2015 год.
В возражениях на апелляционную
жалобу ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно
ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данное
административное дело рассмотрено районным судом в порядке упрощенного
судопроизводства, по правилам главы 33
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В
силу ст.291
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.69
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 09.07.2020)
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации» административное дело может быть
рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного)
производства в случае, если:
всеми
лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении
административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной
категории административных дел не является обязательным;
ходатайство
о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного)
производства заявлено административным истцом и
административный ответчик не возражает против применения такого порядка
рассмотрения административного дела;
указанная
в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным
платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей;
в
судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является
обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц;
при
рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта имеются основания,
предусмотренные частью 5
статьи 216 КАС РФ.
Судом
административный иск был принят к производству для рассмотрения по общим
правилам административного судопроизводства.
Принимая
определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом не
были соблюдены названные выше требования процессуального законодательства.
Как
следует из материалов дела, у суда отсутствовали правовые основания для
рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку поступившие от
административного ответчика возражения на административный иск и ряд
ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, подлежали проверке и
разрешению в судебном заседании. Кроме того, сумма задолженности, заявленная
налоговым органом ко взысканию с административного
ответчика, составляет 437 339,73 руб., что превышает установленный законом
предел задолженности по обязательным платежам и санкциям, при котором возможно
рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В
соответствии с п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм
материального права или процессуального права.
Допущенные
районным судом нарушения норм процессуального законодательства являются
существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
При
новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть дело по общим правилам
административного судопроизводства, дать оценку доводам сторон относительно
заявленных административным истцом требований, рассмотреть все заявленные
сторонами ходатайства, принять решение на основании верного применения норм
материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку
дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции
не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным
судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27
декабря 2019 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
