УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2787/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1811/2020 по апелляционной жалобе Митяевой Екатерины Валерьевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Гусейнова Назира Надир-оглы к Митяевой
Екатерине Валерьевне удовлетворить.
Взыскать с Митяевой Екатерины
Валерьевны в пользу Гусейнова Назира Надир-оглы сумму неосновательного обогащения 499 000 руб.,
государственную пошлину в размере 8190 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Митяевой
Е.В. и её представителя Безпятко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Гусейнова Н.Н. - Разумовой М.Л.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гусейнов Н.Н. обратился в суд с
иском к Митяевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2017
года Митяева Е.В. без каких-либо
на то законных оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 499 000 рублей. Неосновательное обогащение
ответчика возникло в результате перечисления им (истцом) денежных средств с его
банковской карты № *** (счет №***) на банковскую карту, открытую на имя
Митяевой Е.В.
Денежные средства были перечислены ответчику в займ для
личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Договор займа ввиду
наличия доверительных отношений не заключался. Факт перечисления подтверждается
отчетом по счету карты, заверенной копией чека по банковской операции.
В адрес ответчика были направлены претензия о возврате
денежных сумм, телеграммы, которые остались без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение
в размере 499 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 8190 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Митяева Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела. Настаивает на том, что взыскиваемая сумма является долгом Канаева В.А. перед Гусейновым Н.Н., который был Канаевым В.А. возвращен. Данный факт подтверждается
аудиозаписью состоявшегося 28 января 2019 года разговора между ней и Гусейновым
Н.Н., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23
февраля 2019 года. Отмечает, что в судебном заседании по гражданскому делу №
2-3839/2019 Гусейнов Н.Н. фактически не отрицал, что передавал денежные
средства Канаеву В.А. и тот возвращал их ему частями.
Привлеченный к участию в деле Канаев А.В. подтвердил,
что со слов Канаева В.А. (его отца) ему известно о
возврате денежных средств Гусейнову Н.Н.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств,
подтверждающих доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне Митяевой
Е.В., а также доказательств того, что указанные денежные средства не были
возвращены Канаевым
В.А. Гусейнову Н.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Гусейнов Н.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109
названного кодекса.
Правила,
предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из
приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет
другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным
обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является
результатом поведения самого потерпевшего.
В
соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное
обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное
имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются,
должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов дела следует, что 22
апреля 2017 года Гусейновым Н.Н. с карты № *** (счет № ***) был осуществлен
перевод денежных средств в сумме 499 000 руб. на банковскую карту,
открытую на имя ответчицы Митяевой Е.В. Данное обстоятельство подтверждается
выпиской банка по счету карты, и Митяевой Е.В. при рассмотрении настоящего
спора не оспаривалось.
Удовлетворяя требования Гусейнова Н.Н., оценив в совокупности и
взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя
вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к
правомерному и обоснованному выводу о том, что перечисленные Гусейновым Н.Н.
Митяевой Е.В. денежные средства в сумме 499 000 руб., являются для неё
неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно
части 1
статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской
Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
В
рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона
отвечает в полном объеме.
Нарушений
норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае
основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией
не установлено.
Доводы жалобы о том, что полученные
ответчицей от истца денежные средства были переданы Канаеву
В.А. (отцу Митяевой Е.В.) на неправильность постановленного судом решения не
указывают, а кроме того, никакими доказательствами не подтверждены.
Так, в решении
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года по
гражданскому делу по иску Гусейнова Н.Н. к Канаеву
А.В. о взыскании неосновательного
обогащения судом был сделан вывод об отсутствии достаточных и достоверных
доказательств указывающих на передачу полученных Митяевой Е.В. 499 000 руб. Канаеву
В.А.
Наличие каких-либо обязательств
истца перед ответчиком на момент перечисления денежных средств, при
рассмотрении настоящего спора, не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного
суда, однако не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митяевой Екатерины
Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
