УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                             Дело № 33-2676/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              28 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2019 по апелляционной жалобе представителя Рейшель Дмитрия Александровича и Чубукиной Екатерины Сергеевны – Носовой Ольги Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Рейшель Дмитрия Александровича, Чубукиной Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Рейшель Дмитрия Александровича, Чубукиной Екатерины Сергеевны в счет уменьшения цены договора 12 875 руб. 72 коп., по 6437 руб. 86 коп. каждому; неустойку в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому; штраф в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому; моральный вред в размере 6000 руб., по 3000 руб. каждому; расходы на оформление доверенности в размере 152 руб., по 76 руб. каждому; почтовые расходы в размере      14 руб. 41 коп., по 7 руб. 21 коп. каждому; расходы за проведение экспертизы в размере 2800 руб., по 1400 руб. каждому.

В остальной части иска Рейшель Дмитрия Александровича, Чубукиной Екатерине Сергеевне к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1786 руб. 27 копеек.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о возложении на Рейшель Дмитрия Александровича, Чубукину Екатерину Сергеевну обязанности произвести ремонтные работы в организациях обладающих специальными допусками СРО, а также по возврату заменяемых материалов - обоев, отказать.

 

Заслушав   доклад   судьи   Старостиной И.М., пояснения представителя Рейшель Д.А., Чубукиной Е.С. - Шлейкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» - Османова О.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Рейшель Д.А., Чубукина Е.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Новая Жизнь Недвижимость»; далее по тексту - ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору долевого участия № *** от 3 мая 2018 года приобрели у ООО «Новая Жизнь Недвижимость» квартиру по адресу: ***. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет. В процессе проживания в квартире выявились недостатки по звукоизоляции ограждающих конструкций.           Направленная ответчику 17 июня 2019 года претензия была удовлетворена частично.

Просили взыскать с ответчика в их пользу 163 035 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 35 000 руб. в равных долях; неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за невыполнение отдельных требований потребителя в срок, начиная с 7 июля 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 3952 руб., с 10 июля 2019 года по день фактической выплаты (на 14 ноября 2019 года - 207 054 руб.); штраф; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. и на отправку претензии 186 руб.       04 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИПК БЭСТ-Регион», ООО «Научно-Технический центр «ПромТехЭнерго», главный инженер ООО «Научно-Технический центр «ПромТехЭнерго» Буранов А.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рейшель Д.А. и Чубукиной Е.С. - Носова О.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что положенное в основу решения экспертное заключение подготовлено экспертом, не имеющим соответствующего образования и квалификацию в области акустики. В смете, принятой во внимание, применяется материал, который не может применяться самостоятельно без создания конструкции, о чем на сайте производителя звукоизолирующих систем есть соответствующая информация.

Отмечает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо доказательств её несоразмерности, а также отказал во взыскании неустойки на будущий период.

Также суд снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив при этом исключительность данного случая как основания для снижения штрафа и критериев его несоразмерности, а также в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, представленных ответчиком в материалы дела.

Выражает несогласие с размером взысканных судом в пользу истцов судебных расходов. Отмечает, что необходимость в проведении досудебной экспертизы заключалась в том, чтобы доказать наличие недостатков и обратиться за судебной защитой.

Ссылаясь на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашается с зачетом денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит суда, как зачетом исполнения обязательства перед истцами как потребителями, поскольку оснований переводить денежные средства на счет судебного департамента не имелось.    

Считает невозможным зачесть данную сумму в качестве должного исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:           1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Как   следует  из материалов дела и установлено судом, Рейшель Д.А.,  Чубукина Е.С. являются собственниками квартиры ***, площадью 48,8 кв.м, расположенной на 20 этаже, приобретенной по договору долевого участия в строительстве № ***, заключенного с ответчиком 3 мая 2018 года.

Застройщиком дома является ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».

Квартира передана истицам по акту приема-передачи от 6 февраля 2019 года.

После вселения в квартиру истцы обнаружила строительные недостатки в виде недостаточной шумоизоляции.

Согласно акту экспертного исследования № 39/2019 от 20 мая 2019 года ООО «Новые Технологии», представленного Рейшель Д.А. и Чубукиной Е.С., проведена оценка звукоизоляции квартиры № ***. Выявлено нарушение нормативного значения индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир: комнатой № 1 квартиры № *** и комнатой № 1 № *** - 42 дБ, а также между комнатой № 3 квартиры № *** и комнатой № 1 квартиры № *** - 48дБ. При нормативном значении индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир - 52дБ. Нарушением считается недостача норматива. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире, составляет 87 495 рублей.

О наличии указанных недостатков истцами было сообщено ответчику в претензии, которая была получена ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» 27 июня 2019 года. В указанной претензии истцы просили выплатить им в течение 10 дней в счет уменьшения цены договора 87 495 руб., а также 35 000 руб. за проведенную досудебную экспертизу.

Платежным поручением №  004171 от 9 июля 2019 года ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» перечислило по претензии Рейшель Д.А. 34 600 рублей.

По ходатайству представителя истцов определением суда от 13 сентября 2019 года была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № 263 от            1 ноября 2019 года, проведенной ООО «Научно - исследовательский центр» звукоизоляция межкомнатных перегородок в квартире № *** не соответствует нормативным требованиям. Выполненные ООО «Новая Жизнь Недвижимость» межкомнатные перегородки в квартире истцов не соответствуют представленной проектной документации. Имеющийся недостаток звукоизоляции межкомнатных перегородок в указанной квартире является следствием недостатков проектной документации. Стоимость ремонтно - строительных работ по устранению несоответствия индекса звукоизоляции межквартирных стен и межкомнатных перегородок составляет на дату выдачи заключения 197 635 рублей.

Поскольку в суде первой        инстанции экспертом М*** С.И. были даны противоречивые пояснения в части объема и стоимости работ и материалов по устранению недостатков звукоизоляции, а суду были представлены противоречивые сметы, по ходатайству представителя ответчика районным судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно выводам, изложенных в заключение экспертов ООО «Независимость» от 23 декабря 2019 года № ЛСТЭ 2111/11-19 межквартирные и межкомнатные перегородки квартиры, расположенной по адресу: ***, выполнены в соответствии с проектной документацией. По причинам, указанным в исследовательской части, недостаток шумоизоляции строительных конструкций (межквартирных перегородок) и межкомнатных перегородок указанной квартиры является недостатком проектной документации, а именно несоответствие принятых в проектной документации решений по материалам перегородок без дополнительной шумоизоляции СП  275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» (учитывая проведенные акустические измерения, указанные в акте экспертного исследования № 39/2019 ООО «Новые технологии» от 20 мая 2019 года и заключении экспертов № 263 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 1 ноября 2019 года. Недостатки выражены в несоответствии индекса звукоизоляции воздушного шума межквартирных и межкомнатных перегородок указанной квартиры, нормативной документации: СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции». Виды работ и материалов по устранению недостатков указаны в исследовательской части в таблице № 3. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 116 553 руб. 32 копеек.

По причинам, указанным в исследовательской части, при устранении недостатков по шумоизоляции, применять строительные материалы: звукоизоляционные панели «Максфорте» возможно, но в исследуемой квартире экономически нецелесообразно.

По результатам данной экспертизы платежным поручением № 7159 от 15 ноября 2019 года ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» перечислило на счет УФК по Ульяновской области (Управление судебного департамента в Ульяновской области) 69 077 руб. 60 копеек.

Несогласие истцов с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности принятого решения и не является основанием для отмены решения суда, доказательств в подтверждение своих доводов истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключение экспертизы ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» в части несоответствия звукоизоляции межкомнатных перегородок в квартире № ***, а также заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимость» потому же объекту отвечает требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам жалобы  экспертные исследования проводилось экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы об отсутствии у экспертов надлежащей квалификации, позволяющей проводить экспертизу по вопросам исследования шума, в силу вышеизложенного, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Установив, что строительные недостатки в квартире истцов, были обнаружены в течение гарантийного срока, суд в соответствии с положениями статьи 7 Федерального Закона № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 12 875 руб. 72 коп., с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм - 34 600 руб. и 69 077 руб. 60 копеек.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда, вследствие чего указанные действия считаются надлежащим исполнением обязательства, поэтому доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в равных долях в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждому), и штрафа в размере      20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому).

Установив факт нарушения прав потребителей, суд, ссылаясь на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, определил в пользу  истцов компенсацию морального вреда         6000 руб. (по 3000 руб. каждому).

Данные виды взыскания являются обоснованными.

Поскольку дополнительным решением суда от 28 января 2020 года с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу истцов в равных долях была взыскана неустойка с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 12 875 руб. 72 коп., то доводы жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.

При решении вопроса о возмещении понесенных истцами судебных расходов, суд руководствовался положениями статей  94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 22 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оформление доверенности в размере 152 руб., почтовые расходы - 14 руб. 41 коп., расходы за проведение экспертизы - 2800 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по распределению судебных расходов по делу, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истцов не содержит.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами                    статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истцов в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рейшель Дмитрия Александровича и Чубукиной Екатерины Сергеевны – Носовой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                     Судьи: