УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                   Дело № 33-1528/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 августа  2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2019 по апелляционной жалобе Ватрушкиной (ранее Бурмистровой) Дарьи Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 2 марта 2020 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении   исковых требований Ватрушкиной (ранее Бурмистровой) Дарьи Александровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 35», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения третьего лица Медведковой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ватрушкина (до заключения брака  Бурмистрова) Д.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска «Средняя школа № 35», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что являлась ученицей МБОУ СШ № 35. 16.05.2015 в рекреации на третьем этаже возле кабинета  № 309 после окончания пятого урока при репетиции танца к предстоящему мероприятию  «последний звонок» - выпускной после 9-ого класса, во время показа танцевального номера классному руководителю Медведковой Е.А., из-за скользкого пола, истица упала и получила травму. Медицинская сестра сказала, что оказать первую медицинскую помощь на месте она не может, ей необходимо самой ехать в травматологический пункт. Отец доставил её в травматологический пункт, где был выставлен диагноз «***». 18.05.2015 она обратилась в ООО «***», где ей провели исследование на магнитно- резонансном томографе. Полученная травма постоянно напоминала о себе, нога постоянно болела,  подворачивалась, отекала, несколько раз был вывих надколенника. Ватрушкина Д.А. не могла полноценно жить на протяжении нескольких лет, постоянно испытывала физические страдания, любая физическая нагрузка (приседание, спуск или подъем по лестнице) преодолевалась ею через невыносимую боль. 04.09.2018 было проведено повторное магнитно- резонансное исследование в ООО ***  и она была направлена на операцию в ГУЗ «***».  16.04.2019 истице была проведена бесплатная плановая операция. До настоящего времени идет реабилитационный период после операции, при малейшей нагрузке на ногу, в коленке скапливается  жидкость и нога отекает, она вынуждена принимать антибиотики, обезболивающие и ходить на физиопроцедуры. Постоянно испытывает невыносимую боль в ноге.

Просила суд взыскать в свою пользу с МБОУ «Средняя школа №35» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 5130 руб., в случае отсутствия денежных средств у МБОУ «Средняя школа №35» обязанность по возмещению вреда возложить на Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Финансового управления администрации города; взыскать с МБОУ «Средняя школа №35» почтовые расходы в размере 400 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена  учитель МБОУ  Медведкова Е.А.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Ватрушкина (до заключения брака  Бурмистрова) Д.А. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В жалобе указывает, что в процессе судебного разбирательства ответчик должен был представить доказательства своей невиновности в случившемся с истицей происшествии.

Дополняет, что акт №5 от 16.05.2015 был составлен с нарушениями (подписан людьми, которых не было в школе в момент падения истца). С данным актом её не ознакомили, обстоятельства получения травмы в акте описаны неверно.

Отмечает, что в процессе судебного разбирательства не доказан факт низкого уровня самодисциплины учеников во время репетиции танца, установлено, что  ученики исполняли поручения классного руководителя, который репетировал с ними танец в непредназначенном для этого месте.

Ссылаясь на свидетельские показания М*** Е.П., отмечает, что истицу характеризуют как ответственного и исполнительного ученика.

Так же дополняет, что администрация школы не хотела афишировать факт получения истицей травмы, в связи с чем последней не вызвали скорую помощь и не оказали своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

Кроме того в обоснование своих доводов о том, что падение истца произошло в результате поскальзывания ссылается на экспертное заключение №294.

Просит учесть, что в падении истицы так же был виновен П*** В***, который должен был быть привлечён к участию в деле.

Считает необходимым изъять у ответчика видеозапись с камер видеонаблюдения рекреации третьего этажа школы №35 от 16.05.2015.

Отмечает, что под давлением классного руководителя истица была вынуждена сказать в травмпункте о том, что травма ею была получена в домашних условиях.

В обоснование доводов о пережитых истицей нравственных страданиях указывает, что в результате получения травмы и оказания ей несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи она испытала физическую боль, в дальнейшем, поскольку травма пришлась на период сдачи экзаменов, истица не смогла поступить на интересующий её факультет.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

06.09.2019  Бурмистрова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском к  МБОУ «Средняя школа № 35» и администрации города Ульяновска.

В ходе рассмотрения настоящего дела 22.11.2019 Бурмистрова Д.А. заключила брак в В*** И.И., сменив фамилию на Ватрушкину Д.А. 9свидетельство о заключении брака  I-ВА № *** от 22.11.2019, т. 2 л.д. 138)

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ватрушкина (до заключения брака Бурмистрова)  Д.А. являлась ученицей МБОУ «Средняя школа № 35»,  16.05.2015  находясь на третьем этаже здания школы в рекреации около кабинета № 309, после окончания уроков получила травму ***.

Из медицинской карты ГУЗ «ЦК МСЧ  имени заслуженного врача России В.А. Егорова» №*** Ватрушкиной ( до брака Бурмистровой) Д.А., следует, что 16.05.2015  в 13.50 час она обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в правом коленном суставе, указав, что травму получила  16.05.2015 примерно в 13.20 час. подвернула ногу на танцах.

Из медицинской карты №*** стационарного больного ГУЗ «УОКЦСВМ» Ватрушкиной (до брака Бурмистровой Д.А.) она обращалась за медицинской помощью, указывая, что травма получена в быту 16.05.2015 подвернула ногу в правом коленном суставе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №294 от 18.12.2019 ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент обращения за медицинской помощью 16.05.2015 у Ватрушкиной (до брака Бурмистровой) Д.А. имелись следующие повреждения: - ***. Указанная травма могла образоваться незадолго до её обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России  В.А. Егорова» 16.05.2015.

Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21-го дня).

Повреждение ***, по поводу которого 16.04.2019 истице была проведена операция в ГУЗ «УОКЦСВМП» не является следствием повреждений, полученных 16.05.2015, развился у Ватрушкиной (до брака Бурмистровой) Д.А. после указанных событий, и не находится в причинно-следственной связи.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий для возложения обязанности по компенсации вреда, причиненного имуществу,  жизни или здоровью потерпевшего, является наличие не только неблагоприятных последствий (повреждение здоровья), но и вина причинителя вреда, а также   причинно следственная связь между неправомерными действиями виновника и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае обязательным условием для принятия решения об удовлетворении исковых требований Ватрушкиной Д.А. является установление факта  совершения ответчиком действий (бездействия) по необеспечению безопасности учащихся,  повлекшее наступившие неблагоприятные последствия в виде травмы ноги истицы.

Обращаясь с настоящим иском, Ватрушкина Д.А. указала, что травма ею была получена по вине ответчика, поскольку он не надлежащим образом обеспечил безопасное пребывание учеников в общеобразовательном учреждении, репетиция танца была организована классным руководителем и проводилась в непредназначенном для этого месте,  пол в рекреации, где проходила репетиция танца, был влажный.

Так, при изложении обстоятельств получения травмы, Ватрушкина Д.А. в претензии, направленной ответчику 27.06.2019 и в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний указала  на то, что во время показа танцевального номера классному руководителю из-за скользкого пола, правая нога истицы  «поскользнувшись по полу вывернулась, произошла травма».

При этом, 29.06.2019, обращаясь к бывшему однокласснику П*** В*** с просьбой  дать показания в суде в качестве свидетеля,  Ватрушкина Д.А. указала, что  в ходе репетиции танца на выпускной он упал на истицу и у нее ***. При этом, истица пишет: «Подаю в суд на школу. Так как не хочу подводить тебя. Так как если всплывет что ты уронил, это уголовное дело. А так это административное дело на школу. Хотела бы попросить тебя быть в судебном процессе свидетелем» (скриншот сообщения т. 2 л.д. 164). 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы  *** травма!%  *** получена от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные  особенности которого в повреждениях не отобразились.

Основным механизмом одновременного повреждения *** является непрямая травма, сопровождающаяся, как правило, разгибанием и отведением голени с одновременной внутренней ротацией голени.

Причиной образования ***: прямая травма в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область коленного сустава, что может быть , как при нанесении удара тупым твердым предметом в область коленного сустава, так и в результате удара коленным суставом о тупой твердый предмет, в том числе и в результате падения; непрямая травма в результате чрезмерного ротационного движения в коленном суставе.

Механизмом образования *** является прямая травма в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область коленного сустава, что может быть, как при нанесении удара тупым  твердым  предметом в область коленного сустава, так и в результате удара коленным суставом о тупой твердый предмет, в том числе в результате падения.

Из обстоятельств, изложенных истицей в исковом заявлении следует, что : дата получения повреждений – 16.05.2015 соответствует фактической давности образования повреждений; указанный механизм, а именно поскальзывание и выворачивание правой ноги, частично соответствует механизму образования части повреждений (***) входящих в комплекс закрытой тупой травмы правого коленного сустава; конкретные ситуационные моменты получения  остальных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой  травмы коленного сустава в исковом заявлении не указаны, однако имеются сведения, что после поскальзывания и выворачивания правой ноги произошло падение на пол.

Исходя из вышеизложенного, комиссия пришла к выводу о том, что не исключается возможность образования *** у Бурмистровой Д.А. при обстоятельствах, изложенных ею в исковом заявлении, при условии, что в момент «поскальзывания и выворачивания правой ноги» имело место разгибание и отведение голени с одновременной внутренней ротацией голени, с последующим падением Бурмистровой Д.А. и ударом областью правого коленного сустава о тупой твердый  предмет (пол).

Согласно акта №5 расследования чрезвычайного происшествия от 16 мая 2015 года травма получена Ватрушкиной (Бурмистровой)  Д.А. по неосторожности. Причинами происшествия: низкий уровень самодисциплины и несоблюдение техники безопасности при выполнении танцевальных упражнений.

Из акта следует, что при описании обстоятельств происшествия, указано, что пол рекреации покрыт линолеумом, на момент репетиции был сухим.

Протоколом осмотра места несчастного случая от 16.05.2015 зафиксировано, что на момент осмотра пол в рекреации покрыт линолеумом, который находится в хорошем состоянии, без повреждений.

Согласно объяснений Н*** С.И., в момент репетиции танца она находилась с классным руководителем в школьном коридоре и видела произошедшую ситуацию. Дети по собственной инициативе репетировали танец в школьном коридоре на третьем этаже, готовились к «последнему звонку». Полы во время танца были сухими. Даша танцевала с мальчиком и во время танца она упала и ушибла ногу.

Из сообщения администрации МБДОУ СШ №35 от 18.05.2015 №69 следует, что 16 мая 2015 года после окончания уроков в 12.45 час. в рекреации третьего этажа ученица 9 б класса Бурмистрова Дарья во время отработки танца со своим одноклассником П*** В*** к празднику «Последний звонок» подвернула ногу. Дарья осмотрена фельдшером школы В*** Г.А. и направлена в сопровождении отца девочки в травмпункт.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной падения истицы и получения ею травмы явилось: низкий уровень самодисциплины учащейся и несоблюдение ею техники безопасности при выполнении танцевальных упражнений.

Так, ответчиком представлены достаточные доказательства того, что на момент происшествия пол в рекреации был покрыт линолеумом, не имеющим каких-либо дефектов, и был сухим. Доказательств того, что ученики остались после уроков и репетировали танец по настоянию классного руководителя в рекреации, а не в актовом зале, суду не представлено. А исходя из вышеприведенных выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, истица  выполняла  танцевальные элементы, фактически игнорируя требования техники безопасности, т.е. имело место  разгибание и отведение  голени с одновременной внутренней ротацией голени, что повлекло падение истицы.

Таким образом, не установив вину ответчика МБОУ «Средняя школа № 35»  в причинении истице телесных повреждений (травмы правой ноги), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ватрушкиной Д.А.  к МБОУ «Средняя школа № 35» и администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, а потому не  влекут отмену судебного решения.

Так, по факту случившегося администрацией школы была проведено административно-педагогическое расследование, непосредственно после случившегося осмотрено место происшествия, составлен акт, отобраны объяснения от классного руководителя Медведковой Е.А., родителя одно из учеников. В присутствии которой  истица упала, заместителем директора по учебно-воспитательной работе была составлена докладная на имя директора школы, а также сообщено в Управление образования администрации города Ульяновска. По результатам проведения  административно-педагогического расследования директором школы издан приказ № 42 от 20.05.2015 о применении административных мер с целью недопущения подобных случаев впредь.

Не доверять данным документам у суда оснований не имелось. Доказательств того, что они сфальсифицированы, либо противоречат нормам действующего законодательства, истицей суду  не представлено. Доводы же о том, что в ходе расследования у Ватрушкиной Д.А. не было отобрано объяснения по факту случившегося, а также ее не ознакомили с материалами проверки, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка проведения проверки по данному случаю. И более того, отсутствие объяснений истицы и не ознакомление ее с материалами проверки не свидетельствует о том, что  ответчик виновен в причинении ей травмы.

Не являются основанием к отмене судебного решения и  доводы апелляционной жалобы в части того, что  суд безосновательно не привлек к участию в деле П*** В***, который, являясь партнером истицы в танце, приподнял ее и она упала.

Так, в ходе судебного заседания истица настаивала на том, что причиной ее падения явился мокрый пол, на котором она поскользнулась. При этом, она не указывала на то, что причиной ее падения явились действия П*** В., который приподняв ее не удержал и уронил на пол. Более того, Ватрушкина Д.А. каких-либо требований  к П*** В. не заявляла. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для привлечения П*** к участию в деле в качестве ответчика.          

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ватрушкиной Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Определение  суда  апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: