УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                                 Дело № 7-386/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         13 августа 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 17 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2020 года, Грядунов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Грядунов А.Г. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а впоследствии и в районный суд.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от 30 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2020 года решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от 30 марта 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латков Е.А. не соглашается с вынесенным судебным решением, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает на то, что судьёй районного суда сделаны необоснованные выводы о ненадлежащем извещении Грядунов А.Г. о месте и времени рассмотрения его жалоб вышестоящим должностным лицом.

Так, с целью заблаговременного уведомления Грядунова А.Г. о месте и времени рассмотрения его жалоб инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД в адрес Грядунова А.Г. 19 марта 2020 года посредством почтовой корреспонденции направлено извещение. Кроме того, 27 марта 2020 года был осуществлен телефонный звонок на телефонный номер ***, принадлежащий Грядунову А.Г., в ходе которого, он был приглашен для рассмотрения его жалобы на постановление №*** от 17 февраля 2020 года. При этом в указанное время на рассмотрение его жалобы Грядунов А.Г. не явился.

Указывает на наличие в действиях Грядунова А.Г. состава инкриминируемого правонарушения.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Подробно позиция заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. изложена в жалобе.

Участвующие в деле лица,  в судебное заседание не явились. Извещены. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 марта 2020 года судья районного суда пришёл к выводу о том, что вышестоящим должностным в ходе рассмотрения жалобы Грядунова А.Г. на постановление №*** от 17 февраля 2020 года были нарушены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в решении судьи районного суда указано, что имеющиеся в деле материалы не содержат достоверных доказательств того, что Грядунов А.Г. был надлежащим образом извещен о рассмотрении конкретной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 17 февраля 2020 года.

Также указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного рассмотрения жалоб на разные постановления по делам об административных правонарушениях.

С перечисленными выше выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 19 марта 2020 года инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД посредством почтовой корреспонденции Грядунову А.Г. по месту его проживания по адресу: ***, направлено извещение о месте и времени рассмотрения его жалоб. При этом извещение не содержит информацию о том, что все жалобы Грядунова А.Г. будут рассмотрены одновременно (л.д. 62).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на одновременное извещение о месте и времени рассмотрения сразу же нескольких дел.

Полагаю, что  предположения судьи о том, что рассмотрение всех жалоб Грядунова А.Г. должно было начаться одновременно в 14 часов 30 марта 2020 года, носят надуманный характер.

Также следует учесть, что 27 марта 2020 года был осуществлен телефонный звонок на телефонный номер ***, находящийся в пользовании Грядунова А.Г., в ходе которого, он был приглашен для рассмотрения его жалобы на постановление №*** от 17 февраля 2020 года, однако в указанное время на рассмотрение Грядунов А.Г. не явился.

Указанный телефонный звонок был осуществлен с телефонного номера 736734 инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в 17 часов 07 минут 27 марта 2020 года, что подтверждается детализацией телефонных звонков на номер ***, находящийся в пользовании Грядунова А.Г. (л.д. 97-98).

Также следует учесть, что Грядунов А.Г. на рассмотрение всех его жалоб в указанную дату не явился.

При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дел по его жалобам заявлено не было.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

С учетом вышеизложенного полагаю, что в указанной конкретной ситуации Грядунов А.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, в том числе его жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 17 февраля 2020 года.

Также полагаю, что какие-либо права и законные интересы Грядунова А.Г. в ходе рассмотрения его жалобы на указанное постановление в данном конкретном случае не нарушены.

При  этом из решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска также не следует, что вышестоящим должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы Грядунова А.Г. допущены процессуальные нарушения фундаментального или принципиального характера, повлиявшие на исход дела. Соответствующие выводы и суждения в их обоснование в решении районного суда отсутствуют.

Таким образом, судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска пришёл к ошибочным выводам о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, допущенных, по его мнению, на предыдущей стадии разбирательства, и в нарушение приведенных выше норм отменил решение вышестоящего должностного лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Указанные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правильно разрешить жалобу, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2020 года подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд для рассмотрения жалобы Грядунова А.Г.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2020 года, вынесенное в  отношении Грядунова Александра Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов