УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гуляев С.А.
Дело
№ 33-2792/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-254/2020 по апелляционной жалобе Большебородова Андрея Владимировича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Романова Олега Викторовича к
Большебородову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Большебородова Андрея Владимировича в пользу
Романова Олега Викторовича задолженность
по договору займа от 7 ноября 2016 года в сумме 268 400 руб., сумму процентов за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в
сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6034 руб.
Взыскать с Большебородова Андрея Владимировича в пользу
Романова Олега Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами
в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки
Банка России, начиная с 3 марта 2019 года, по день фактического исполнения
обязательств.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Большебородова А.В., его представителя
Курашова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Большебородову А.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал на то, что между ним и
ответчиком 7 ноября 2016 года заключен устный договор о передаче в заём 300 000
руб. сроком на два года, что подтверждается собственноручной распиской
ответчика от 7 ноября 2016 года. Однако денежные средства не вернул.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 268
400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000
руб., проценты за период с 3 марта 2020 года по день фактической оплаты долга
ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, от оставшейся суммы задолженности за каждый день
просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Большебородов А.В. просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе
рассмотрения дела он представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие
факта заключения между ним и истцом договора займа, безденежности расписки от 7
ноября 2016 года, составления данной расписки под угрозами и давлением со
стороны истца.
Между тем все представленные им письменные доказательства, в
том числе его встречное исковое заявление, суд не принял, сославшись на то, что
данные документы отношения к рассматриваемому делу не имеют, в связи с чем
считает, что судом не установлены в полном объеме все обстоятельства дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее
в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суть
займа заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет другой
стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми
признаками, до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого
у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его
обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.
Договор займа между гражданами должен быть совершен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского
кодекса РФ).
Кроме того, заключение договора займа предполагает
передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных
средств.
Иными словами, истец должен доказать суду то, что между
ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не
только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и
обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик
вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или
другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по
его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от займодавца, договор займа считается
незаключенным.
Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено,
что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой
документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка
может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение
долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Романов О.В. в обоснование своих исковых требований
представил суду в качестве доказательства расписку, датированную 7 ноября 2016
года, написанную и подписанную собственноручно Большебородовым А.В., следующего
содержания: «Я, Большебородов Андрей Владимирович, паспорт ***, проживаю: ***,
взял в долг сумму денег у Романова Олега Викторовича в размере 300 тысяч
рублей, обязуюсь вернуть в течение двух лет.».
Возражая против заявленных Романовым О.В. исковых
требований, Большебородов А.В. пояснял, что находился с Романовым О.В. в
трудовых отношениях, работал у него водителем. В октябре 2016 года совершил
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий
истцу, получил механические повреждения. Романов О.В. автомобиль
отремонтировал, после чего 7 ноября 2016 года заставил его написать расписку о
получении в долг денежных средств, затраченных им на ремонт автомобиля. При
этом денежные средства ему не передавались.
Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое ответчиком
обязательство вернуть Романову О.В. денежные средства, подтверждает то, что эти
средства были ранее им получены. Кроме того, судом не были установлены факты
совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Романова
О.В.
В представленной истцом расписке четко отражено, что Большебородов
А.В. обязуется возвратить Романову О.В. в течение двух лет долг в размере 300
000 руб.
Наличие у истца подлинной расписки подтверждает факт
передачи денежных средств ответчику по договору займа и неисполнение ответчиком
обязательств по возврату долга.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между
сторонами был заключен договор займа, является правильным.
Доводы жалобы Большебородова А.В. относительно того, что
денежные средства по договору займа он не получал, расписка была написана под
влиянием угроз и давления со стороны Романова О.В., судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса
РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и
других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Поскольку заключение ответчиком договора займа под
влиянием угрозы со стороны истца не установлено в ходе судебного
разбирательства, то ответчик в подтверждение безденежности договора займа, в
силу требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, обязан был
представить письменные доказательства. Между тем такие доказательства
ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в ходе
рассмотрения дела он представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие
факта заключения между ним и истцом договора займа, безденежности расписки от 7
ноября 2016 года, составления данной расписки под угрозами и давлением со
стороны истца, однако все представленные им письменные доказательства, в том
числе его встречное исковое заявление, суд не принял, основанием к отмене
решения суда не являются.
Действительно из материалов дела следует, что в судебном
заседании 25 мая 2020 года ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к
производству суда встречного искового заявления, которое не было принято судом,
ответчику было рекомендовано привести его в соответствие с требованиями
процессуального законодательства и разъяснено, что оно может быть подано вновь.
Между тем ответчик вновь со встречным исковым заявлением не обратился,
ходатайств об отложении рассмотрения дела для исправления и подготовки
встречного искового заявления не заявил.
Сам по себе факт нахождения ответчика с истцом в трудовых
отношениях, факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия с
причинением автомобилю истца механических повреждений доводы ответчика о
безденежности договора займа не подтверждают.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки
выводов суда относительно исполнения обязательств по договору займа ответчиком
у судебной коллегии отсутствуют.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большебородова
Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
