У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 7-399/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Аюкаева Рината Адилшаевича на
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области № *** от 26 февраля 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в
ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 марта 2020 года и решение
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2020 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № ***
от 26.02.2020 Аюкаев Р.А. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП
РФ.
За совершение этого
правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 1000 рублей.
Не согласившись с
постановлением должностного лица, Аюкаев Р.А. обжаловал его вышестоящему
должностному лицу, а впоследствии и в районный суд.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 марта
2020 года, оставленным без изменения
решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2020
года, указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Аюкаев Р.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением
и решениями, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что
собственником автомобиля является его несовершеннолетний сын – А*** М.Р.,
поэтому постановление содержит недостоверные данные о том, что собственником
транспортного средства является он (Аюкаев Р.А.). Полагает, что это
обстоятельство является основанием для отмены постановленных по делу актов.
Судом оставлено без внимания, что законный
представитель несовершеннолетнего А*** М.Р., а именно его мать также имеет
водительское удостоверение и вписана в страховой полис ОСАГО.
В жалобе указано, что материалах дела
отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения за рулем
автомобиля находилась именно он (Аюкаев Р.А.).
Полагает, что указанное постановление не
могло быть вынесено в порядке требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку он
(Аюкаев Р.А.) не является собственником транспортного средства ХЕНДЭ САНАТА ФЕ,
государственный регистрационный знак Н ***.
Кроме того, полагает, что он (Аюкаев Р.А.) не
был надлежащем образом извещен вышестоящим должностным лицом о месте и времени
рассмотрения его жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области № *** от 26 февраля 2020 года.
Подробно позиция Аюкаева Р.А. изложена в
жалобе.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Извещены.
Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 3 ст. 12.9
КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но
не более 60 километров в час.
Как следует из
постановления от 26.02.2020, в вину Аюкаеву Р.А. было вменено то, что
16.02.2020 в 16 часов 36 минут на участке дороги по адресу: г.Ульяновск,
Димитровградское шоссе в районе ост. «ул.Академика Павлова» в сторону
ул.Шоферов, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ САНАТА ФЕ,
государственный регистрационный знак Н ***, собственником (владельцем) которого
являлся Аюкаев Р.А., двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной
40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 51
км/ч.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.03.2020
указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без
удовлетворения.
Рассмотрев жалобу
Аюкаева Р.А., судья районного суда решением судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 04.06.2020 оставил указанные постановление и решение без
изменения.
Вместе с тем, при
вынесении решения не было учтено следующее.
В силу п. 2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной
орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном
правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, или его представителя,
а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном
порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении
рассмотрения дела.
В соответствии с ч.
2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о
месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 2
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выясняются причины неявки участников
производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие
указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.
Вместе с тем
изложенные требования при рассмотрении жалобы Аюкаева Р.И., судьей соблюдены не
были.
Из материалов дела
усматривается, что извещение о рассмотрении жалобы Аюкаева Р.И., назначенном на
10 час. 00 мин. 04.06.2020 было направлено ему простой почтовой
корреспонденцией.
Согласно пункту 10
Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи
и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, простые
почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и
доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его
расписки в получении.
Пунктом 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит
каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от
конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых
доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом,
которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой,
факсимильной связью и т.п.).
С учетом
вышеизложенного полагаю, что при данных обстоятельствах извещение Аюкаева Р.И.
о времени и месте рассмотрения его жалобы, направленное простым почтовым
отправлением, надлежащим признать нельзя, поскольку невозможно установить факт
получения указанной корреспонденции адресатом.
В данном случае
порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
В соответствии с п.
4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких
обстоятельствах оспариваемое решение судьи подлежит отмене, а дело –
направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2020 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Ю.М. Жаднов
