УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пртюков В.Д.
Дело № 22-1493/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 10 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Хаймурзина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Хаймурзина Р.Р. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 4
июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ХАЙМУРЗИНА
Рашида Расиковича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от
8 августа 2013 года Хаймурзин Р.Р. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению
свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 8 августа 2013 года,
конец срока отбывания наказания – 7 августа 2023 года.
Осужденный Хаймурзин Р.Р. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Хаймурзин Р.Р., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
По мнению автора жалобы, принятое решение не основано на
представленных материалах, не соответствует требованиям Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.
Обращает внимание, что в постановлении суда не дан анализ
тяжести и характеру каждого допущенного нарушения, времени получения последнего
взыскания, его последующего поведения. Вместе с тем последнее взыскание им
получено более 2,5 лет назад, после чего он несколько раз поощрялся, был
переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Кроме того, суд не принял во внимание его отношение к труду,
учебе, участию в воспитательных мероприятиях.
Отмечает, что он трудоустроен, на работе и в отряде
характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера,
прошел обучение в ФКП ОУ № ***. Администрацией ПУ также характеризуется
положительно.
Указывает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении
ходатайства сослался на мнение администрации исправительного учреждения,
посчитавшей нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким.
Однако позиция администрации исправительного учреждения, а вместе с тем и
выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его
ходатайства обоснованы наличием у него взысканий, тогда как другие положительно
характеризующие его сведения не проверялись в судебном заседании и не
учитывались.
Полагает, что судебное решение не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что он имеет несовершеннолетнюю дочь,
которая нуждается в его поддержке. Он участвует в ее материальном обеспечении,
выплачивает алименты на ее содержание.
Кроме того, у него имеется гарантийное письмо и
характеристика с места работы и по месту жительства.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его
ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Хаймурзин Р.Р. полностью поддержал доводы
жалобы;
- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Хаймурзина Р.Р., вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное
ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были
исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было
учтено его поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Хаймурзина Р.Р.
было крайне неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения, однако на него было наложено девять дисциплинарных
взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в
том числе три из них, в виде водворения в штрафной изолятор.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вопреки доводам жалобы, мнение администрации колонии не
имело для суда определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении
приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по
обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять
решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Учтя все данные о личности Хаймурзина Р.Р., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда о невозможности в отношении осужденного
Хаймурзина Р.Р. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом,
мотивированы, обоснованы.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания
всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Трудоустройство, прохождение обучения в ФКП ОУ № ***,
посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений и другие положительные
данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в
жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции. Однако сами по себе эти
данные о личности не могут свидетельствовать о необходимости удовлетворения
ходатайства Хаймурзина Р.Р. без учета других объективных данных,
свидетельствующих о нестабильности
поведения осужденного.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие на иждивении несовершеннолетней дочери не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Приведенные в жалобе доводы и представленные в суд
апелляционной инстанции документы не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда
первой инстанции.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2020 года в
отношении Хаймурзина Рашида Расиковича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
