УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-1513/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 августа 2020
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Утриванова Э.Е. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
УТРИВАНОВА Эдуарда Евгеньевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, изучив материалы, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года Утриванов
Э.Е. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11
лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием
основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области
от 30 августа 2018 года Утриванов Э.Е. переведен из исправительной колонии
особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 4
января 2012 года, конец срока 3 июля 2023 года, неотбытый срок на дату
рассмотрения ходатайства составил - 3 года 14 дней.
Осужденный Утриванов Э.Е. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – ограничением свободы.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Утриванов Э.Е., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Суд необоснованно указал
на наличие взысканий, поскольку таковых не имеется. Он получил 22 поощрения, признал вину, раскаялся в содеянном, посещает
мероприятия воспитательного характера. Кроме того, он трудоустроен, прошел
обучение в ПУ, получил профессию, является участником боевых действий,
администрация учреждения посчитала целесообразным удовлетворить ходатайство. Вопреки
выводам суда процессуальные издержки оплачены им в 2013 году. На основании
изложенного, просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал постановление не
подлежащим изменению либо отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Утриванову Э.Е. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого
решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Утриванов
Э.Е. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее
время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного, имеющего за период отбывания наказания 22 поощрения, 3
взыскания в виде устных выговоров, снятых и погашенных в установленном законом
порядке, последнее в июне 2019 года.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия
наказания, и периода, в котором нарушения имели место, правильно не позволил
суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер
и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Суд принял во внимание, в том числе, и мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.
Вместе с тем мнение администрации исправительного учреждения
о целесообразности замены наказания осужденному в виде лишения свободы более
мягким видом не являются обязательным для суда, поскольку суд не связан с
позицией кого-либо из участников процесса и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Таким образом, исследовав весь характеризующий материал в
отношении осужденного Утриванова Э.Е., суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием, положительные сведения о его личности, участие в
боевых действиях, получение профессии, трудоустройство в исправительном
учреждении не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
В отношении Утриванова Э.Е., вопреки всем доводам,
изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Положительные тенденции в его поведении отмечены переводом
из исправительного учреждения особого режима в исправительную колонию строгого
режима.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим
основаниям.
Отказ в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции мотивировал в том
числе, непогашением процессуальных издержек, взысканных по приговору в доход
федерального бюджета с осужденного.
По
смыслу закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в
законе, в том числе таким, как непогашение процессуальных издержек. С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из
мотивировочной части указание на непринятие мер по возмещению процессуальных
издержек.
Внесенные изменения не влияют на правильность выводов суда
об отказе в удовлетворении ходатайства Утриванова Э.Е. о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
июня 2020 года в отношении Утриванова Эдуарда Евгеньевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание о
непринятии осужденным мер по возмещению процессуальных издержек.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
