УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мартынова К.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года, которым 

МАРТЫНОВУ Кириллу Дмитриевичу,

***

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Мартынов К.Д. отбывает наказание по  приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 12.01.2018, которым он был  осужден по п. «а» ч.2  ст. 131 УК РФ,  п. «а» ч. 2 ст.132  УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно  к 5 годам 3 месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания   в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания  -  06.09.2017, конец срока - 14.09.2022.

Мартынов К.Д. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов К.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает на то, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием 51 взыскания, полученных им в период нахождения в ***, которые сняты и погашены в установленном законом порядке,  и последнее взыскание им было получено 2 года назад.

При этом обращает внимание на то, что в колонии он был поощрен 12 раз, и что взысканий в настоящее время не имеет.

Указывает на то, что положительно характеризуется администрацией учреждения, с декабря 2018 года отбывает наказание  в облегченных условиях содержания, окончил образовательное учреждение по 5 специальностям, трудоустроен, к труду  и   работам в соответствие ст. 106 УИК РФ относится добросовестно.

Также с представителями администрации и иными лицами  он вежлив и корректен, азартными играми не увлекается, в употребление наркотических средств и спиртных напитков не замечен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает правильные выводы,  вину признал полностью, раскаялся и твердо встал на путь исправления,   поддерживает социальные связи с родными и близкими.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приводимым осужденным  доводам не имеется.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., предложившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как установлено судом, Мартынов К.Д. действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого ему возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом, а также  проверил представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Мартынова К.Д., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристики, Мартынов К.Д. отбывает наказание в настоящее время на облегченных условиях содержания, работает и к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, вину признает, социальные связи поддерживает.

Вместе с тем, осужденный Мартынов К.Д. за весь период отбывания наказания имел не только поощрения (12), но и многократно ранее подвергался взысканиям (51) в  виде выговоров, которые сняты (3 из них) и погашены в настоящее время.

При  этом суд верно принял во внимание не только поощрения, но и допущенные Мартыновым К.Д. ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, они характеризовали  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, которое в целом обоснованно расценено судом как нестабильное.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что Мартынов К.Д. последние два года с декабря 2017 года не нарушает порядка отбывания наказания, неоднократно был поощрен, участвует в работах по благоустройству учреждения, работает,  также  само по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного  появились положительные тенденции, обусловленные  содержанием в исправительном учреждении.

Обоснованно судом принято во внимание, и то обстоятельство, осужденным не предприняты исчерпывающие меры к погашению иска потерпевшей, исходя из  сумм потраченных им на  собственные нужды в магазине учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Мартынова К.Д., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,   времени, прошедшего  после  их снятия, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), подтверждают начавшееся   формирование у осужденного  правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении  основных средств исправления, однако, не являлось пока достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2020  года в отношении осужденного Мартынова Кирилла Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий