УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.

Дело №22-1521/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Павловского района Ульяновской области Рожкова С.М. на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2020 года, которым постановлено выплатить адвокату Павловского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Бакиеву Радику Кабировичу за осуществление защиты интересов осужденного Овечкина Дмитрия Эдуардовича за счет средств федерального бюджета 11 400 рублей.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Овечкин Д.Э. осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

 

Приговор в отношении  Овечкина Д.Э. не обжаловался, вступил в законную силу.

 

В суде первой инстанции интересы Овечкина Д.Э. по назначению суда защищал адвокат Бакиев Р.К., которому постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2020 года выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 11 400  рублей. В связи с имущественной несостоятельностью осужденный Овечкин Д.Э. от уплаты процессуальных издержек освобожден.

 

В апелляционном представлении прокурор Павловского района Ульяновской области Рожков С.М., не соглашаясь с решением в части размера оплаты вознаграждения адвокату Бакиеву Р.К., считает его незаконным, подлежащим изменению. Ссылаясь на приказ Минюста России № 187, Минфина России № 140н от 2 сентября 2019 года, отмечает, что судом необоснованно увеличен размер вознаграждения адвокату на 1320 рублей за 6 дней участия в связи с необходимостью выезда в другой населенный пункт. Просит постановление изменить.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, заслушав выступление прокурора Поляковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

 

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

 

Адвокат Павловского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Бакиев Р.К. обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения, в связи с выполнением по назначению суда полномочий защитника по уголовному делу в отношении Овечкина Д.Э.

 

Судом установлено, что адвокат Бакиев Р.К. осуществлял защиту Овечкина Д.Э. по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, и  на эту работу им затрачено 6 дней: 17, 25 и 28 февраля 2020 года, 3, 4 и 5 марта 2020 года –  участие в судебном заседании. Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявления адвоката и выплате ему вознаграждения в размере 11 400 рублей за счет средств федерального бюджета, в том числе увеличены процессуальные издержки на 1320 рублей (220х6дней) в связи с выездом адвоката из одного населенного пункта в другой. Фактическое участие адвоката в указанные дни нашло свое подтверждение в судебном заседании в результате изучения протокола судебного заседания.

 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

 

При решении вопроса судом учитывался Приказ Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката по уголовным делам может быть увеличен на основании мотивированного постановления суда с учетом необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт на 220 рублей.

 

В соответствии с Приказом Минюста России № 187, Минфина России № 140н от 2 сентября 2019 года приказ Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года утратил силу, поэтому выводы суда первой инстанции относительно возможности увеличения размера вознаграждения адвоката на 1320 рублей (220 за 6 дней работы), противоречат требованиям закона.

 

Исходя из требований статьи 389¹⁵ УПК РФ неправильное применение уголовного закона, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление и снизить размер вознаграждения адвоката Бакиева Р.К. на 1320 рублей (220х6), взыскав за счет средств федерального бюджета 10 080 рублей.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Павловского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Бакиеву Радику Кабировичу изменить.

 

Снизить адвокату Павловского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Бакиеву Радику Кабировичу выплату за осуществление защиты интересов осужденного Овечкина Дмитрия Эдуардовича в Николаевском районном суде Ульяновской области за счет средств федерального бюджета на 1320 (Одна тысяча триста двадцать) рублей, а всего выплатить 10 080 (Десять тысяч восемьдесят) рублей.  

 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий