УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело
№ 33-2871/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-183/2020 по апелляционной жалобе Михеевой Людмилы Васильевны на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Михеевой Людмилы Васильевны
удовлетворить частично.
Обязать Володину Нину Викторовну перенести строение на
расстояние не менее 6 метров от смежного забора, расположенного по адресу: ***.
В остальной части заявленных требований Михеевой Людмиле
Васильевне отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Михеевой Л.В. – Колесовой Э.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Володиной Н.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михеева Л.В. обратилась в суд с иском к Володиной Н.В. о
сносе самовольно возведенного строения,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что она, ее муж -
Михеев В.П. и сын - Михеев С.В. являются собственниками квартиры *** в
двухквартирном доме, расположенном по адресу: ***, и земельного участка по тому
же адресу. Собственницей квартиры *** в указанном доме является Володина Н.В.
В мае 2017 года ответчица возвела к дому пристрой, высота которого
выше стен дома, в результате чего в ее (истицы) кухне в дневное время суток
отсутствует естественное освещение. Пристрой возведен без разрешения на
строительство, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ. Кроме того,
ответчицей в 2017 году к забору, которым огорожен её (истицы) огород, был
пристроен туалет.
Указанные постройки возведены без отступа от изгороди и без
разрешения на реконструкцию.
Истица просила признать возведенный ответчицей в 2017 году
пристрой самовольной постройкой, обязать Володину Н.В. до 1 июня 2020 года
снести самовольно возведенные строения: пристрой и туалет, взыскать с Володиной
Н.В. компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Михеева Л.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что пристрой возведен
ответчицей без отступа от её (истицы) забора, так, что ответчица не сможет
обслуживать свой пристрой при необходимости. Кроме того, пристрой загораживает
свет. Также указывает, что при строительстве пристроя была изломана крыша дома,
которая в настоящее время протекает в месте стыка пристроя и основного дома.
Считает, что нарушение ответчицей её прав является очевидным
фактом без проведения экспертизы. В случае неясностей, суду можно было
осмотреть все на месте.
Указывает также, что из резолютивной части решения суда
непонятно, какое именно строение суд обязал перенести.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Володина
Н.В. просит отказать в её удовлетворении. Кроме того, просит взыскать судебные
издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из части 3 статьи 17 Конституции РФ,
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Изложенному корреспондируют статьи 9 и 10 Гражданского
кодекса РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса
РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не
были соединены с лишением владения.
При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на
имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо,
чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили
реальный характер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в пунктах 45, 46 совместного постановления от 29 апреля
2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки
нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием
для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и
неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям градостроительных и строительных
норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь
уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение
или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.
При оценке значительности допущенных нарушений при
возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения
статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и
юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность
избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые
принципы справедливости и разумности.
Из материалов дела следует, что Михеева Л.В., Михеев В.П.,
Михеев С.В. на праве общей долевой собственности в равных долях являются
собственниками 183/366 долей дома ***, что соответствует квартире ***. Ответчице
Володиной Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 61/122 доля
указанного дома, что соответствует квартире № 2.
Кроме того, Михеева Л.В., Михеев В.П., Михеев С.В. на
праве общей долевой собственности (по 407/2307 долей у каждого) являются
собственниками земельного участка по указанному выше адресу. В собственности у
Володиной Н.П. находится 400/767 долей данного земельного участка.
Как поясняла истица в суде первой инстанции, на
принадлежащем ответчице земельном участке вблизи забора, разделяющего их
земельные участки, расположен пристрой, высота которого в 2017 году была
увеличена, в связи с чем нарушилось естественное освещение в кухне ей (истицы)
квартиры. Кроме того, ответчица в непосредственной близости к забору возвела
туалет.
Истицей в суд первой инстанции в качестве доказательства
нарушения её прав представлен ответ главы администрации района от 21 сентября
2017 года, в котором указано, что по её обращению был произведен выезд
специалистов МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский район»,
в результате которого установлено, что постройки собственника квартиры № 2
(туалет и пристрой к жилому дому) расположены без отступа от межи (забора)
заявительницы. Разрешения на реконструкцию (строительство пристроя) к жилому
дому не имеется, заявитель, как один из собственников жилого дома, согласия на
реконструкцию, по его словам, не давал. Истице рекомендовано обратиться в суд
для защиты своих прав.
Также представлен ответ главы района от 6 октября 2017
года на обращение Михеевой Л.В., в котором имеется ссылка на информацию,
предоставленную МКУ «Управление архитектуры и строительства МО «Инзенский
район», об осуществлении осмотра домовладения ответчицы.
Кроме того, истица по вопросу обследования своей квартиры
на предмет соответствия естественного освещения обращалась в Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области. В ответе на её обращение указано, что
оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не
усматривается, по вопросу проведения экспертизы ей разъяснено право
самостоятельно обратиться с заявлением в любую аккредитованную для этих целей
организацию.
Также истица по вопросу законности строительства пристроя
и туалета к жилому дому обращалась в Агентство регионального государственного
строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области. Из
ответа на данное обращение усматривается, что материалы, подтверждающие факт
незаконного строительства, в Агентство не поступали, обращение также не
содержит материалов, подтверждающих наличие события административного
правонарушения в сфере строительной деятельности.
В ходе рассмотрения дела, по определению суда ведущим
инспектором МУ КУМИЗО МО «Инзенский район» и специалистом-градостроителем МУК
«Управление архитектуры и градостроительства» был проведен осмотр земельного
участка по адресу: ***, по результатам которого 18 мая 2020 года составлен акт
осмотра. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок имеет
прямоугольную форму, частично огорожен деревянным забором, частично – железным
забором. На земельном участке расположен жилой дом на два хозяина,
хозяйственные постройки (в том числе деревянные туалеты).
Вышеуказанные специалисты, проводившие осмотр, были
допрошены судом первой инстанции, где пояснили, что туалет квартиры *** и стена
примыкают к забору квартиры ***.
Кроме того, истицей были предоставлены фотографии, подтверждающие
месторасположение пристроя и туалета на земельном участке ответчицы вблизи от
забора.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов о
нарушении прав собственника расположением пристроя в непосредственной близости
к забору, разделяющему земельные участки, истицей представлено не было.
Судом первой инстанции на разрешение сторон ставился
вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от назначения
по делу экспертизы отказались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении
на ответчицу обязанности снести пристрой, суд первой инстанции исходил из
отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав Михеевой Л.В.
расположением принадлежащего ответчице пристроя в непосредственной близости к
забору. При этом суд исходил из того, что отсутствие разрешения на
строительство либо нарушение строительных норм и правил при возведении
постройки само по себе не может служить основанием для его сноса.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд с иском на основании статьи 304
Гражданского кодекса РФ, заявляемые истицей требования о совершении ответчицей
действий по устранению нарушения права должны быть необходимыми и достаточными,
то есть служить цели восстановления права истицы без нарушения прав ответчицы,
иное означало бы злоупотребление правом.
Применительно к приведенным нормам материального и
процессуального права собственник, заявляющий требование о сносе самовольно
возведенного строения, основанием которого является факт нарушения действующих
норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а
также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение
его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому
заявлены эти требования.
Представленные истицей доказательства не являются
убедительным и достаточным подтверждением существенных нарушений ответчицей
градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых нарушены
права истицы, в связи с чем, исходя из положения, закрепленного в части 3
статьи 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оснований для
удовлетворения исковых требований в части сноса пристроя у суда первой
инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не сможет
обслуживать свой пристрой, поскольку он расположен вблизи к забору,
доказательством нарушения прав истицы не являются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении возведением пристроя
инсоляции были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не
нашли своего подтверждения.
Утверждения Михеевой Л.В. в апелляционной жалобе о том, что
при строительстве пристроя была изломана крыша дома, которая в настоящее время
протекает, в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Судебной коллегией отклоняются также доводы представителя
истицы в суде апелляционной инстанции о том, что суд должен был назначить по
делу судебную экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского
процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими
лицами, участвующими в деле. Как указывалось выше, судом первой инстанции
разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от
её проведения отказались, в связи с чем оснований для её назначения у суда не
имелось.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части решения суда не ясно,
какое именно строение подлежит переносу, поскольку данное обстоятельство
является основанием для обращения в суд, принявший решение, с заявлением о
разъяснении решения суда.
Как указывалось выше, в возражениях относительно
апелляционной жалобы Володина Н.В. просит взыскать с истицы расходы на оплату
услуг представителя, однако доказательства несения данных расходов ею не
представлены. В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ она не лишена права обратиться в суд первой
инстанции с соответствующим заявлением.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой Людмилы
Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
