УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело
№ 33-2829/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-928/2020 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2020 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» к Топоркову Денису Александровичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных расходов в
размере 7200 руб. отказать.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной
экспертизы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере
23 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее
- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Топоркову Д.А. о взыскании
суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано на то, что результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 28 сентября 2017 года по вине Трофимова А.В. при управлении им
автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, был поврежден автомобиль марки Citroen, государственный регистрационный знак
***, под управлением Топоркова
Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО
«Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю
Топоркову Д.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО
«Ингосстрах» обратилось в экспертную компанию ООО НЭК «АЭНКОМ» для проведения
трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего
исследование, все повреждения автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак ***, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической
точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 28 сентября 2017 года. Соответственно у СПАО «Ингосстрах»
отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме
400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов
А.В., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы, считает факт события недоказанным, поскольку эксперт должен был
установить механизм столкновения, тогда как в данном случае экспертом дана лишь
общая классификация столкновения. Полагает, что экспертом должны были быть
установлены конкретные пары на исследуемых транспортных средствах.
Обращает внимание на экспертное исследование, представленное
СПАО «Ингосстрах», согласно выводам которого контактное взаимодействие между
автомобилями ВАЗ и Citroen отсутствует.
Стороны в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия
уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих
апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в
соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом правила о неосновательном обогащении применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Из материалов дела следует, что Топорков Д.А. является
собственником автомобиля Citroen, государственный
регистрационный знак ***.
Из материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия
усматривается, что 28 сентября 2017 года в 23 часа на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ 21121,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Трофимова А.В. и Citroen, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Топоркова Д.А. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Трофимов
А.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Топоркова Д.А., как владельца автомобиля Citroen, была застрахована по договору
ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
После обращения Топоркова Д.А. с заявлением о наступлении
страхового случая, СПАО
«Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Специалистом О*** по заказу СПАО «Ингосстрах» был
подготовлен акт экспертного заключения *** от 8 февраля 2019 года, согласно
которому все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения
автомобиля Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, не могли быть получены в рассматриваемом
дорожно-транспортном происшествии.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной
некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта *** от 19 марта 2020 года, с
технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле
Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, указанных в представленных материалах дела, при
обстоятельствах происшествия от 28 сентября 2017 года. При этом установить
соответствие повреждений правой боковой части автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный
знак ***, контактированию с передней частью автомобиля ВАЗ 21121,
государственный регистрационный знак ***3, по представленным материалам не
представилось возможным. Экспертом также определена стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный
знак ***, которая с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия
составила 426 300 руб.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судебной экспертизы
четки, ясны, логичны и последовательны. При даче заключения эксперт правильно
руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных
экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не
установлено.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что страховое
возмещение, выплаченное Топоркову Д.А. в связи с наступлением страхового случая
в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
порядке, является его неосновательным обогащением, не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на вывод эксперта о
невозможности установить соответствие повреждений правой боковой части
автомобиля Citroen контактированию с передней частью автомобиля ВАЗ, на
правильность выводов суда не влияет. Так, из исследовательской части заключения
следует, что идентифицировать повреждения на правой боковой части автомобиля
Citroen как образованные в результате контактирования с передней частью
автомобиля ВАЗ не представилось возможным по причине отсутствия
идентификационных признаков следообразующего объекта (автомобиль ВАЗ и
фотоиллюстрации с фиксацией его повреждений на исследование не представлены).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
