УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жучкова Ю.П. Дело №
22-1406/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 июля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Мухина
Д.Н.,
осужденного Исмаилова
С.Р.,
потерпевшего
К*** Е.Ф.,
представителя потерпевшего К*** А.Ф.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
представителя потерпевшего К*** А.Ф. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2020 года,
которым
ИСМАИЛОВ Салават
Русланович,
***
осужден по ч.1 ст.158
УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В
соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установлены
ограничения: не покидать место жительства с 23 часов 00 минут до 06
часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за
пределы территории муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновской области и не изменять место жительства без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания
в виде ограничения свободы.
На осужденного Исмаилова С.Р. возложена обязанность являться
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным
органом.
На
основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по
совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию
не отбытой части основного наказания в виде ограничения свободы и полного
присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по
приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года
окончательно назначено Исмаилову С.Р. наказание
в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 10 месяцев 8 дней.
В
соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установлены
ограничения: не покидать место жительства с 23 часов 00 минут до 06
часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за
пределы территории муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновской области и не изменять место жительства без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Исмаилова С.Р. возложена обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации
один раз в месяц в дни, установленные
данным органом.
Меру пресечения Исмаилову С.Р. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении постановлено оставить
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора существо апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исмаилов С.Р. приговором суда признан виновным в
совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление
совершено в Карсунском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
представитель потерпевшего К*** А.Ф. не
согласен с приговором суда, просит вернуть уголовное дело прокурору на
основании п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Подробно описывая в жалобе многочисленные, как он считает,
нарушения, допущенные в ходе следствия, которые, по его мнению, в конечном
итоге повлияли на вынесение законного и
обоснованного решения, что позволило вынести обвинительное заключение не
соответствующее тяжести преступного деяния.
Считает, что материалами уголовного дела и собранными
доказательствами не подтверждено, что хищение было тайным, поскольку
потерпевший покинул свой автомобиль в результате нападения на него, в связи с
чем, приговор подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.16, п.1 ст.389.15 УПК
РФ.
В своих жалобах представитель потерпевшего не согласен с
отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства от 06.03.2020 о
направлении запроса в Конституционный суд РФ по вопросу соответствия
Конституции РФ норм уголовно-процессуального законодательства.
Также автор жалоб оспаривает конституционность положений
ч.ч.1,2 ст.19 УПК РФ. Считает, что в отличие от подозреваемого, обвиняемого,
потерпевшему не предоставляется адвокат. В результате нарушаются его права,
гарантированные ст.45 Конституции РФ. Сотрудники правоохранительных органов,
видя юридическую неподготовленность потерпевшего, допустили множество нарушений в ходе следствия, что
привело к занижению квалификации преступного деяния.
Просит удовлетворить данное ходатайство.
Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции, в
удовлетворении заявленного им отвода прокурору Карсунского района, находящегося
в подчинении прокурора Ульяновской области Хуртина С.А., заинтересованного, по
мнению автора жалоб, в исходе данного уголовного дела.
Просит удовлетворить данное ходатайство.
Кроме того, представитель потерпевшего не согласен с
отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об исключении
доказательств: протоколов допроса потерпевшего К*** Е.Ф. от 18.11.2019,
14.01.2020, протокола очной ставки от 14.01.2020. Излагая в жалобе допущенные
нарушения в ходе следствия, оказания давления на потерпевшего К*** Е.Ф.,
указывает, что данное ходатайство было заявлено в судебном заседании
02.03.2020, однако суд 02.03.2020, 06.03.2020 постановил разрешить его позднее,
а 11.03.2020 постановил разрешить данное ходатайство при вынесении итогового
решения.
Таким образом, суд получил возможность оценить их как
удобные или неудобные для вынесения итогового решения по делу и только после
этого перейти к вопросу их незаконности.
Указывает, что
вскрылись обстоятельства сокрытия дознавателем второго лица, которого
необходимо было признать потерпевшим, являющегося собственником регистраторов.
Таким образом, по мнению автора жалоб, подтвердился факт
оказания давления на потерпевшего. Считает, что допросы и очная ставка К***
Е.Ф. проводилась в нарушение положений ст.188 УПК РФ, что не позволило
потерпевшему вовремя обратиться к
адвокату за юридической помощью.
Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство.
В жалобах
представителя потерпевшего К*** А.Ф. заявлены также ходатайства:
1. Исследовать материалы уголовного дела:
Т.1 л.д.1 – постановление о возбуждении уголовного дела,
л.д.7 – заявление от 10.10.2019, л.д.15-23 – протокол осмотра места
происшествия от 22.10.2019, л.д.32-34 –объяснения К*** Е.Ф., л.д.35-36 –
объяснения Ш*** П.И., л.д.37-38 – объяснения Исмаилова С.Р., л.д.39 – объяснения
К*** В., л.д.44 – постановление о возбуждении перед начальником органа дознания
ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, л.д.113 -
постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока
проверки сообщения о преступлении, л.д.142-143 – постановлении о признании
потерпевшим, л.д.171-172- протокол
допроса свидетеля А*** Н.В., л.д.196-
постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного
дела, л.д.211 - постановление об изъятии
и о передаче уголовного дела, л.д.213-215- протокол допроса свидетеля Ш***
П.И., л.д.237-240- протокол допроса подозреваемого Исмаилова С.Р.,
л.д.243-244- постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, л.д.248, 249 – запрос от 16.01.2020, ответ на
запрос,
Т.2 л.д.25-28 – протокол очной ставки между потерпевшим К***
Е.Ф. и свидетелем Ш*** П.И., л.д.30-33 – постановление о привлечении Исмаилова
С.Р. в качестве обвиняемого, л.д.78-90
- обвинительное заключение;
2. Исследовать доказательства, которые не были исследованы
судом первой инстанции:
- аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции,
изготовленной и представленной представителем потерпевшего К*** А.Ф., поскольку
он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя
потерпевшего К*** А.Ф., защитник-адвокат Мухин Д.Н., в интересах осужденного
Исмаилова С.Р., просит оставить их без удовлетворения.
Отмечает, что действия Исмаилова С.Р. квалифицированы
верно, хищение было тайным. Никто действия осужденного не пресекал ни
физически, ни словесно, что позволило исключить Исмаилову С.Р. вероятность
наблюдения за его действиями. Умысел на хищение возник у Исмаилова С.Р. после конфликта
с потерпевшим и никаким образом с ним не связан.
Все доказательства по делу проверялись судом на предмет их
допустимости. Недочеты со стороны следователя были отражены судом в частном
постановлении и повлияли на переквалификацию действий осужденного.
Считает аргументацию отвода прокурора, заявленным представителем потерпевшего в судебном
заседании наигранно-провокационным. Отвод на основании подчиненности
прокуратуры Карсунского района областному прокурору, который, по предположению
К*** А.Ф., заинтересован в конечном результате рассмотрения дела, не может быть
удовлетворен в силу положений действующего законодательства.
Полагает, что заявление представителя потерпевшего о
проверки конституционности положений ч.ч.1,2 ст.19 УПК РФ является надуманным.
Государство предоставляет адвоката подозреваемому и обвиняемому для защиты его
прав, поскольку обвиняет его, при этом защищая права потерпевшего в лице
государственных органов – следствия и прокуратуры.
Указывает о несостоятельности доводов представителя
потерпевшего о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания в
предусмотренный законом срок. Отмечает, что данные сроки не являются
пресекательными и могут быть восстановлены. Необходимости в исследовании
аудиозаписи судебного заседания, изготовленной К*** А.Ф. не имеется, поскольку
в суде велось аудиопротоколирование.
В суде апелляционной инстанции:
- потерпевший К*** Е.Ф., его представить К*** А.Ф. – просили
удовлетворить доводы апелляционных жалоб.
- осужденный Исмаилов
С.Р. и адвокат Мухин Д.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб представителя
потерпевшего;
- прокурор Чашленков Д.А. просил апелляционные жалобы представителя
потерпевшего оставить без удовлетворения, обосновав их несостоятельность;
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Доводы многочисленных жалоб представителя потерпевшего, что
материалами уголовного дела и собранными доказательствами, по его мнению, не
подтверждено, что хищение было тайным, поскольку потерпевший покинул свой
автомобиль в результате нападения на него, нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли
своего подтверждения, более того были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о виновности Исмаилова С.Р. в
совершении вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст.
17, 88 УПК РФ.
Так, осужденный
Исмаилов С.Р. в судебном заседании суда первой инстанции вину свою признал
частично, не согласился с квалификацией преступного деяния в части
причинения значительного ущерба потерпевшему, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном
следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном
заседании суда в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вечером 21
октября 2019 года, подъехав к автомашине ВАЗ 21065 оставленной на обочине
автодороги, вышел из своей автомашины и, открыв дверь автомашины ВАЗ 21065
принадлежащей потерпевшему, стал оттуда похищать имущество владельца данной
автомашины. Из данной автомашины он похитил: пластиковый чемодан с
инструментами, чемодан с инструментами, коробку от автомобильной аптечки,
запасное колесо, сумку из-под сахара, но что именно было в данной сумке он не
знает, видеорегистраторы, фотоаппарат, адаптер, жилетку, 2 коврика от
автомобиля, чехол от ножа, подлокотник от автомобиля, панель магнитолы, АКБ и
трос, более точно он уже не помнит.
Когда он перекладывал имущество мужчины в свою автомашину, Ш***
тоже выходил из автомашины и стоя возле него, говорил, чтобы он не делал этого,
при этом вещи мужчины Ш*** не трогал.
Он, Исмаилов, открыл также багажник автомашина ВАЗ 21065 и
оттуда также похищал вещи владельца указанной автомашины, но что именно из
вещей было в багажнике, он не помнит.
Затем, он и Ш*** поехали в р.п. Карсун Ульяновской области.
Они подъехали на АЗС и в это время к ним подъехали сотрудники полиции и
доставили их в отделение полиции. Когда он похищал имущество из автомашины
марки ВАЗ 21065, то думал, что его никто
не видит, поскольку расстояние было довольно большое, о том, что за ним кто-то
наблюдает, он не предполагал.
О том, что он совершает кражу чужого имущества, он
осознавал. Признавал, что
совершил кражу имущества, принадлежащего К*** Е.Ф., но считал, что причиненный
ущерб является для потерпевшего незначительным, так как потерпевший является
получателем пенсии, имеет в собственности два автомобиля. Кроме того,
похищенное имущество не является предметами первой необходимости.
Вина
осужденного Исмаилова С.Р. в совершенной им краже из автомобиля нашла свое
подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в исследованных доказательствах.
Доводы многочисленных жалоб
представителя потерпевшего о том, что было совершено нападение на имущество
потерпевшего К*** Е.Ф. не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в
суде первой инстанции.
Так, из
показаний потерпевшего К*** Е.Ф. следует, что 21 октября 2019 года из его автомобиля ВАЗ 21065 оставленного на
обочине автодороги было похищено имущество:
пластиковый чемодан, в котором находился домкрат, ножной насос, ключи на
8, 10, 17, 14, 19, 22, накидной ключ на 32, отвёртка 6*38 и плоскогубцы, чемодан старого образца, в
котором находилось: предохранители -1 набор (16 А-3 шт, ЗА-7 шт.); отвёртка №3,
рожковый ключ на 17-19; накидной ключ на 12-13, плоскогубцы Matrik Germany 200мм; ключ свечной на 19; отвёртка 160*0,6; ключ
баллонный на 19; ключ рожково-накидной на 9; ножницы по металлу; отвёртка
крестовая №2; ключ рожковый 7*8; ключ рожково-накидной на 10; ключ накидной на
17-19; ключ рожково-накидной на 22; ключ рожково-накидной на 13; ключ рожковый на 12-14, 12-10, 10-8; ключи
рожково- накидные на 13, 12, 17; отвёртка плоская, плоскогубцы-2 шт.; контакты
р-н к ГО30 3706 г. ст.оскол; крышка трамблера Р125-50 Ф-51, приобретённые около
8 лет назад; коробка от автомобильной аптечки, в которой находились: головки
ключей (торцевые ключи) нестандартный набор в количестве 20 штук от минимума до
максимума, ключ от головок с 2-мя насадками; сумка из-под сахара, в которой
находился съёмник для пружины передней подвески (приспособление для съёма
пружины), молоток, запасное колесо Би 391, 175/ 70R13, жёлтая термосумка, видеорегистратор
REKAM F110, видеорегистратор DIGMA FULL HD Free Drive Action; блок питания к
регистратору DIGMA,
модель DC FDAFHD,
вход 12 вольт, выход-5, фотоаппарат Canon EOS 1100 D,
зарядное устройство к фотоаппарату Canon Battery-Char Ger LC-E10E, очки, и футляр от очков, адаптер Robiton автомобильный Арт PN 800 S, 12 B-13,8 B,
огнетушитель, жилетка, 2 коврика от автомобиля, чехол от ножа из натуральной
кожи, подлокотник от автомобиля, съёмная панель магнитолы Philips ESP VPЗ WMA USB MPЗ-LNK,
АКБ Volton 6
ст-62 N, 62 АН, 12 V 500А (ССА) масса с
электролитом не более 17 кг, трос, приобретённый около 12 лет назад. Ущерб от
кражи для него является значительным, так как он получает пенсию около 18000
рублей, иждивенцев не имеет, имеет комнату в собственности, расположенную в г.***,
два автомобиля, один из которых разрезан на металлолом. Проживает у
брата. К осужденному претензий
не имеет, так как ему все возвращено и заглажен причиненный ему ущерб.
В судебном заседании потерпевший К*** Е.Ф. подтвердил свои
показания в части похищенного имущества из его автомашины, а также подтвердил
их на очной ставке с осужденным Исмаиловым С.Р., при этом вопреки доводам жалоб,
судом первой инстанции не было установлено, что имущество из автомашины
похищалось открыто.
Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что
указанную очную ставку нельзя признать допустимым доказательством, так как на
потерпевшего якобы было оказано давление со стороны правоохранительных органов
также не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний свидетеля Ш*** П.И. в судебном заседании
следует, что 21 октября 2019 года, Исмаилов С.Р. из автомашины ВАЗ 2106,
находящейся на обочине автодороги, недалеко от с.***, вблизи АЗС «***» похитил
видеорегистратор, фотоаппарат, инструменты, запасное колесо, и иное имущество. Во время похищения Исмаиловым из машины
имущества, он говорил последнему, не делать этого, но Исмаилов его не слушал.
После того, как Исмаилов переложил вещи
из автомашины ВАЗ 2106 в салон своей автомашины, они поехали в р.п. Карсун
Ульяновской области, где на АЗС к ним подъехали сотрудники полиции и доставили
их в отдел.
Из показаний свидетеля А*** Н.В., данных ею в судебном
заседании, следует, что в октябре 2019 года, точную дату не помнит, она
находилась в ночной смене на рабочем месте на АЗС «***» в с. *** Карсунского
района Ульяновской области.
В период времени с 23-10 до 23-40, в помещение АЗС забежал
мужчина и попросил вызвать полицию.
Возле входной двери появился автомобиль марки ВАЗ белого цвета, в машине
находились двое. После этого, она видела, как данный автомобиль поехал на
автодорогу и там стоял, с включенными фарами какое-то время.
Судом первой инстанции правильно были положены в основу
приговора показания Исмаилова С.Р. данные им на предварительном следствии, а
также показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в
судебном заседании, поскольку в целом они последовательны, дополняют друг
друга.
Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных
действий с участием Исмаилова С.Р. составлены с соблюдением требований закона.
Показания давались им с участием защитника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в
этой части и не находит оснований для их переоценки.
Вина Исмаилова
С.Р. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 22.10.2019, протоколом осмотра предметов от 22.01.2020, заключением
товароведческой судебной экспертизы от 09.12.2019 о стоимости похищенного.
Доводы
жалоб об исключении доказательств - протоколов допроса потерпевшего К*** Е.Ф. от 18.11.2019, 14.01.2020, протокола
очной ставки от 14.01.2020, были предметом обсуждения в суде первой
инстанции и обоснованно признаны допустимым доказательством.
Оценив показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в
совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что они не
только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.
Объективных данных, свидетельствующих об открытом хищении
имущества потерпевшего со стороны осужденного Исмаилова С.Р. вопреки доводам
жалоб в судебном заседании суда первой инстанции не добыто.
Достоверность показаний допрошенных в судебном заседании лиц
подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных
действий и заключении эксперта.
Вина Исмаилова С.Р. в
совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела,
исследованными судом:
- протоколом осмотра
места происшествия от 22.10.2019 года –
согласно которого была осмотрена
автомашина марки ВАЗ 21099 г\н *** 73 рус, расположенная на АЗС ИП «***»,
расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. *** д. ***, в
ходе которого была изъята данная автомашина, с находившимся в ней имуществом.
-
протоколом осмотра места происшествия от
22.10.2019 года, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенной
вблизи АЗС *** «***» с. *** Карсунского района Ульяновской области, где
располагается автомашина марки ВАЗ 21065 г\н *** 73 рус, в ходе которого была
изъята данная автомашина.
-
протоколом осмотра предметов от
22.01.2020.
Доводы жалоб представителя потерпевшего, что было
нападение на автомашину потерпевшего и хищение было открытым как уже сказано
выше, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. Никто действия
осужденного не пресекал ни физически, ни словесно, что позволило исключить
Исмаилову С.Р. вероятность наблюдения за его действиями. Умысел на хищение
возник у Исмаилова С.Р. после конфликта с потерпевшим и никаким образом с ним
не связан.
Все доказательства по делу, вопреки доводам жалоб,
проверялись судом первой инстанции на предмет их допустимости. Недочеты со
стороны следователя были отражены судом в частном постановлении и повлияли на
переквалификацию действий осужденного.
Необоснованными являются и доводы жалоб на решение суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного отвода прокурора
представителем потерпевшего в судебном заседании, поскольку не основаны на
законе.
Отвод на основании подчиненности прокуратуры Карсунского
района областному прокурору, который, по предположению К*** А.Ф., заинтересован
в конечном результате рассмотрения дела, не может быть удовлетворен в силу
положений действующего законодательства.
Заявление представителя потерпевшего о проверке
конституционности положений ч.ч.1,2 ст.19 УПК РФ также является надуманным.
Государство предоставляет адвоката подозреваемому и
обвиняемому для защиты его прав, поскольку обвиняет его, при этом защищая права
потерпевшего в лице государственных органов – следствия и прокуратуры. В то же
время потерпевший вправе самостоятельно пользоваться услугами своего
представителя.
Несостоятельными являются и доводы представителя
потерпевшего о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания в
предусмотренный законом срок. Данные сроки не являются пресекательными и, как
правило, пропущенный по уважительной причине срок восстанавливается судом.
Более того, как видно из представленных материалов
уголовного дела представитель потерпевшего был ознакомлен с протоколом
судебного заседания в полном объеме. И доводы жалобы в этой части также
необоснованные.
Также несостоятельными являются и доводы представителя
потерпевшего о признании недопустимым доказательством самого протокола
судебного заседания.
Протокол судебного заседания в соответствии со ст.259 УПК
РФ является процессуальным документом, отражающим ход судебного заседания, ход
судебного следствия, основное содержание выступлений сторон, выступление сторон
в судебных прениях, исследования доказательств в суде, сведения об оглашении
приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания
и принесения замечаний на него. Но протокол судебного заседания не является
предметом доказывания вины либо невиновности осужденного и не может
признаваться допустимым либо недопустимым доказательством.
В соответствии со ст.260 УПК РФ на протокол судебного
заседания могут быть поданы замечания. Что и было сделано представителем
потерпевшего по данному уголовному делу.
Замечания на протокол судебного заседания судом первой
инстанции рассмотрены в полном объеме, объективно и частично были
удовлетворены. Оснований сомневаться в объективности протокола судебного
заседания вопреки доводам жалоб не имеется.
Доводы жалоб о необходимости исследования аудиозаписи
судебного заседания, изготовленной представителем потерпевшего К*** А.Ф. также
нельзя признать состоятельными, поскольку в суде первой инстанции велось
аудиопротоколирование в соответствии с законом и объективность данной аудиозаписи
сделанной судом сомнений не вызывает.
Давая оценку указанным протоколам следственных действий и
заключению эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Следственные действия проведены уполномоченными лицами,
которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные
уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий,
содержат необходимые реквизиты.
Нарушений действующего законодательства РФ при назначении
экспертизы и ее производстве не установлено. По обстоятельствам совершенного
преступления результаты экспертного исследования согласуются с показаниями осужденного,
потерпевшего и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.
Ходатайство представителя потерпевшего об исключении доказательств- протоколов допроса
потерпевшего К*** Е.Ф. от 18.11.2019, 14.01.2020, а также протокола очной
ставки от 14.01.2020 в связи с тем, что процессуальные действия были получены с нарушением части 1,2 ст.188 УПК РФ
удовлетворению не подлежит и суд первой инстанции обоснованно указал на это.
Тот факт, что для допроса потерпевший
был вызван к следователю не повесткой, не свидетельствует о том, что процессуальные действия были проведены с нарушением норм действующего
уголовно-процессуального закона.
Оснований,
предусмотренных ст. 75
УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции
обоснованно не установлено. И доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Более
того, вопреки доводам представителя потерпевшего, в соответствии с требованиями
ч.1 ст.252
УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по
предъявленному ему обвинению.
Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в
судебном заседании доказательства, которые были признаны допустимыми и отвечают
требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного
Исмаилова С.Р. в совершенном им тайном хищении имущества из автомобиля доказана.
Между тем органы предварительного следствия квалифицировали
действия Исмаилова С.Р. по п. «в» ч. 2
ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба
гражданину.
При этом суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не было
представлено убедительных доказательств совершения кражи с причинением
значительного ущерба гражданину.
По
смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку
причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать не только
стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего,
имущественное положение последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у
потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет
совместное хозяйство.
Данные
условия органами предварительного следствия были выполнены не в полном объеме,
а вывод о значительности ущерба, причиненного К*** Е.Ф. хищением имущества,
сделан лишь на основании размера его ежемесячного совокупного дохода, без учета
значимости имущества для потерпевшего, его имущественного положения.
Между
тем, как установлено в ходе судебного заседания, потерпевший проживает
совместно со своим братом, ведут раздельное хозяйство. Совокупный ежемесячный доход на момент совершения кражи
из автомобиля составлял сумму, превышающую стоимость похищенного имущества, а
похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости. Кроме того,
как показал потерпевший в судебном
заседании, у него имеется комната и два автомобиля, один из которых в рабочем
состоянии.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия Исмаилова С.Р. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации как краже, то есть тайном хищении чужого имущества. При
этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения Исмаилова
С.Р. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба
гражданину».
Как
видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли
бы повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд
первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо
противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. В основу
приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в
судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
При
назначении наказания Исмаилову С.Р. суд учел характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного,
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд
апелляционной инстанции не находит иных обстоятельств, смягчающих наказание,
которые можно было бы признать при назначении наказания Исмаилову С.Р., кроме
указанных в приговоре.
Суд
апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о не возможности
признания обстоятельством, смягчающего наказание – активное способствование
расследованию преступления.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным ст.ст. 6 и 43 УК РФ целям и задачам.
При
назначении Исмаилову С.Р. наказания, суд обоснованно не применил положения с.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ.
Не
усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в
виде ограничения свободы, с определением ограничений и обязанностей,
предусмотренных ст.53 УК РФ, при этом правильно применив положения ч.1
ст.62 УК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено.
С
учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках разрешен верно.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 18
мая 2020 года в отношении Исмаилова Салавата Руслановича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
