УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело: 33 – *** – 2007
Судья: В.П. Родионова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2007 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего: Жаднова Ю.М.,
судей: П.К. Аладина и П.А. Маслюкова
рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 14 мая 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Б*** к открытому страховому акционерному обществу
«Р***» о взыскании страхового обеспечения по договору добровольного
страхования, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б*** обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Открытому страховому акционерному обществу «Р***» (далее
ОСАО «Р***») о взыскании в пользу ООО «Р***» страхового возмещения в сумме 276 278
рублей 75 копеек и в его пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта и
оплате государственной пошлины в сумме 4386 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 24.05.2006 г. приобрел автомобиль
«HYNDAI ACCENT» с привлечением кредитных средств ООО «Р***»
в сумме 325 700 рублей. Автомобиль 16.05.2006 г. застрахован в ОСАО «Р***».
18.10.2006 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство
получило механические повреждения на общую сумму 276 278 рублей 75 копеек. По
условиям договора страховщик обязан был выплатить страховую сумму в полном
объеме, однако ответчик отказал ему в этом. Отказ мотивирован тем, что в момент
ДТП он находился в нетрезвом состоянии. Отказ незаконен, так как доказательств
нахождения его в нетрезвом состоянии не имеется. ДТП произошло, когда он
находился в болезненном состоянии, так как накануне он был выписан из лечебного
учреждения. Это обстоятельство и шоковое состояние после ДТП послужило
основанием для его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б*** просит отменить решение и вынести новое, по
которому его иск удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована теми же доводами, которые были предметом
рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, автор кассационной жалобы
указал, что только медицинское освидетельствование имеет доказательное значение
для установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель филиала ОСАО «Р***»
в г. Ульяновске Г*** (доверенность от
12.04.2007 г.) просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что оценка
доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, позволила суду
правильно принять решение об отказе в удовлетворении иска Б***.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела,
выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его
подлежащим отмене.
Отказывая Б*** в
удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что факт
нахождения его 18.10.2006 г. (в момент ДТП) в нетрезвом состоянии нашел свое
подтверждение.
Данные выводы суда
являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном
заседании.
Факт нахождения
заявителя в нетрезвом состоянии подтверждается протоколом об административном
правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2006
г., в которых указано, что Б*** управлял автотранспортным средством с явными
признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная
речь).
Свидетель Щ***,
работник ОБДПС ГИБДД Ульяновской области, который выезжал на место ДТП, составлял
указанные процессуальные документы, в судебном заседании подтвердил указанный
факт.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Возражая против
выводов, сделанных судом, о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения
18.10.2006 г., Б*** достоверных доказательств, опровергающих эти выводы, суду кассационной
инстанции не представил.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы о том, что только медицинское освидетельствование
имеет доказательное значение для установления факта нахождения лица в состоянии
алкогольного опьянения, судом кассационной инстанцией отклоняются как
несостоятельные.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября
2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» указаны основные
признаки опьянения – это внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Как указано выше,
эти признаки имели место 18.10.2006 г.
Правильно судом
дана оценка и факту отказа Б*** от прохождения медицинского освидетельствования,
что явилось основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 5
Ленинского района г. Ульяновска постановления от 20.11.2006 г., по которому он
был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26
КоАП РФ.
Указанный факт,
как и объяснения Б***, данные в судебном разбирательстве мирового судьи об
употреблении пива накануне случившегося, также свидетельствуют о правильности
выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Доказательства,
представленные сторонами, судом оценены в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушения или неправильного применения нор материального
права или норм процессуального права.
С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы
кассационной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
