У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33а-2778/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 августа 2020
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 марта 2020 года по делу
№ 2а-207/2020, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска в защиту интересов
Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать
бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, выразившееся в невключении защитного сооружения гражданской обороны
(убежища), расположенного по адресу: ***, в реестр объектов федеральной
собственности незаконным.
Возложить
обязанность на Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области включить защитное сооружение гражданской обороны (убежища),
расположенное по адресу: ***, в реестр объектов федеральной собственности.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Межрегионального
территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области – Тазеевой О.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор
Железнодорожного района г.Ульяновска в защиту
интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в
суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике
Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным бездействие, возложении
обязанности включить защитное сооружение в реестр объектов федеральной
собственности.
Требования обосновал тем, что проведенной
прокуратурой Железнодорожного района проверкой установлено, что на территории ***,
расположено защитное сооружение, инв. № ***, не имеющее собственника и
содержащееся с нарушением Правил.
Поскольку
обследование защитного
сооружения выявило факт нахождения последнего в ненадлежащем состоянии,
прокурор просил
признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, выразившееся в невключении защитного сооружения
гражданской обороны (убежища), расположенного по адресу: ***, в реестр объектов
федеральной собственности; возложить обязанность на Межрегиональное территориальное
управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области включить защитное сооружение гражданской обороны в реестр объектов федеральной
собственности.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, ОАО «Промтранстехмонтаж»,
ООО «Водрем-90», ООО «ТрубСтрой Плюс», ООО «Орбита».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В
обоснование своих доводов указывает, что к ним не поступало обращений по вопросу
включения в реестр федеральной собственности данного защитного сооружения,
соответственно, бездействия со стороны ответчика не имелось. Убежище
не относится к запасным пунктам управления и соответственно Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не устанавливает, что защитные сооружения
относятся исключительно к федеральной собственности, что свидетельствует о возможности
нахождения защитных сооружений в муниципальной собственности.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 18.09.1992 № 737 все
имущество было передано в государственную собственность Ульяновской области.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района города
Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции кроме прокурора и представителя Межрегионального
территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области другие лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска выявлено, что на территории земельного участка по ***,
расположено защитное сооружение, инв. № ***, не имеющее собственника и
содержащееся с нарушением Правил.
Нежилое здание, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности ОАО
«Промтранстехмонтаж», земельный участок по данному адресу в постоянном
пользовании ОАО «Промтранстехмонтаж» (ранее ГП «Промтранстехмонтаж»).
Согласно плану приватизации ГП «Промтранстехмонтаж» от
04.08.1992 (с изменениями) по адресу*** включены: ремонтно-механические
мастерские с административным зданием, ограждение территории, подъездной путь,
склад РМХ.
Убежище находится в
ненадлежащем состоянии и не соответствует требованиям инженерно-технических
мероприятий гражданской обороны, отсутствует балансодержатель и организация, которой возможно передать защитное
сооружение в оперативное управление, хозяйственное ведение.
Защитное сооружение включено
в реестр защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Ульяновской
области под
инвентарным № 42-73.
Разрешая настоящий спор
и удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции исходил из
того, что убежище, расположенное по адресу: ***, входит в число защитных сооружений гражданской обороны, которые не указаны в
Приложениях 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в
Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность», и в силу п.2.1.37 Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284,
относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация
которых запрещена.
В связи с этим суд пришел
к выводу о том, что названное убежище в силу закона является федеральной
собственностью, полномочия по управлению и распоряжению которой осуществляют
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его
территориальные управления.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1991 №
3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты
государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему
Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от
ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на
основании предложений их верховных советов, Советов народных депутатов.
Как верно указано судом, убежище относится к объектам
гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к настоящему
Постановлению, и, следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления
стало относиться к федеральной собственности.
Поскольку убежище, расположенное по адресу ***, относится к
защитному сооружению гражданской обороны, и в силу закона является федеральной
собственностью, но в течении длительного периода времени в реестр федерального
имущества не включено, находится в состоянии непригодном для его использования
по прямому назначению, то районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии
со стороны Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом
в Республике Татарстан и Ульяновской области бездействия, в связи с чем
удовлетворил административный иск прокурора.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются,
как основанные на неверном толковании закона.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в
Постановлении Правительства РФ от 18.09.1992 № 737 «О передаче
негосударственных предприятий и организаций, а также иного государственного
имущества в государственную собственность Ульяновской области», в Перечне
арендных и государственно-кооперативных предприятий, в пользовании которых
находится государственное имущество, передаваемое в государственную
собственность Ульяновской области (приложение № 2) ГП «Промтранстехмонтаж» не поименовано.
Спорное убежище в качестве самостоятельного объекта,
передаваемого в государственную собственность Ульяновской области, в
Постановлении также не поименовано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
17 марта 2020 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике
Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
