У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Мягков А.С.                                                             Дело № 7-312/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          23 июля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петровой Ольги Олеговны на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.02.2020 Петровой О.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.  

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.05.2020 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Петрова О.О. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает на то, что собственником спорного автомобиля является её несовершеннолетний сын, который сам заправляет автомобиль и покупает запчасти. Постановление содержит недостоверные данные, в связи с чем подлежит отмене. Отмечает, что на момент дарения автомобиля П*** А.Н. исполнилось 15 лет, и он мог действовать от своего имени. Ссылается на фактические данные о том, что спорным автомобилем дважды управляли иные лица, не вписанные в страховой полис ОСАГО. Таким образом, страховой полис не может являться надлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что она (Петрова О.О.) и её бывший супруг имеют равные права и обязанности по отношению к автомобилю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилась именно она. Представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать человека, находившегося за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения. Кроме того, П*** А.Н. имеет навыки управления автомобилем и сам мог им управлять.

Подробно позиция Петровой О.О. изложена в жалобе.

Ходатайствует о запросе сведений об управлении данным автомобилем Г*** А.Н. в момент ДТП в Саранске и о привлечении указанного лица к административной ответственности, как не вписанного в полис ОСАГО, о запросе сведений о факте управления данным автомобилем П*** Н.В., который также не был вписан в полис ОСАГО и не имел права управления автомобилем, а также сведений о том, что в 2018 году ее сын А*** управлял автомобилем и совершил ДТП.

Учитывая, что сведения, о запросе которых ходатайствует Петрова О.О., не связаны непосредственно с моментом совершения административного правонарушения по данному делу, полагаю возможным отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебное заседание Петрова О.О. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления от 14.02.2020, в вину Петровой О.О. было вменено то, что 14.02.2020 в 12 часов 16 минут по адресу: 73 км 800 м а/д Ульяновск-Димитровград-Самара (пгт.Мулловка) водитель, управляя автомобилем Лексус RX350, госномер К ***, владельцем которого на момент фиксации нарушения являлась Петрова О.О., двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной скорости в 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.  

Рассмотрев жалобу Петровой О.О., судья районного суда решением от 14.05.2020 оставил указанные постановление и решение без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения не было учтено следующее.

В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем изложенные требования при рассмотрении жалобы Петровой О.О., судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении жалобы Петровой О.О., назначенном на 09 час. 00 мин. 14.05.2020 было направлено ей почтой и было получено 15.05.2020, т.е. после вынесения решения. При данных обстоятельствах извещение Петровой О.О. о времени и месте рассмотрения ее жалобы надлежащим признать нельзя.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов