УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.

Судья Румянцева Л.И.

 

определение

 

19 июня 2007 г.                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.

судей  Маслюкова П.А., Аладина П.К.

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора Димитровградского городского суда и кассационной жалобе К*** В*** Я*** на решение Димитровградского городского суда от 23 апреля 2007 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К*** В*** Я*** к У*** И*** А*** и Ч*** М*** А*** о лишении их родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына У*** Д***, 5 августа 2002 года рождения, уроженца г. Димитровграда Ульяновской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

установила:

К*** В.Я. обратилась в суд с иском о лишении У*** И*** А*** и Ч*** М*** А*** их родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына У*** Д***, 5 августа 2002 года рождения, уроженца г. Димитровграда Ульяновской области.

В обоснование иска указала, что данный ребенок, У*** Д***, приходится ей внуком, по вине своих родителей (ответчиков по делу) он около двух лет проживает в ее семье. Ответчики, в том числе и ее родной сын У*** И.А., злостно уклоняются от выплаты алиментов на содержание своего ребенка У*** Д***, они оба не трудоустроены. Кроме того, ответчики злоупотребляют спиртными напитками, ведут нетрезвый образ жизни, в их семье постоянны драки, ссоры. Ранее решением суда с ответчиков были взысканы в ее пользу алименты на содержание внука, но родители алименты не платят, не оказывают сыну материальной помощи, ребенку ничего не покупают, ребенком не интересуются, они не имеют своей жилой площади. Ответчики передали ей 46 000 руб., однако данные деньги пошли в счет погашения долга за квартиру, а не в погашение долга по алиментам.

По утверждению истицы, имели место случаи, когда ответчики, находясь в нетрезвом состоянии, забирали ребенка из садика, после чего ребенок был предоставлен сам себе. После другого посещения родителей ребенок был простужен и попал с больницу с острым бронхитом.

Истица полагает, что в силу опекунских обязанностей она имеет право защитить внука от недостойных родителей путем лишения их родительских прав.

Разрешив по существу заявленные требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

Прокурором города Димитровграда в кассационном представлении поставлен вопрос о внесении дополнений в резолютивную часть решения суда, предупреждении ответчиков о необходимости изменения отношений к воспитанию сына, а также возложении на орган опеки и попечительства контроля по исполнению родителями своих обязанностей.

Истица К*** В.Я. в кассационной жалобе просит отметить решение как незаконное, постановленное без учета значимых по делу обстоятельств, которые указывают на необходимость лишения ответчиков родительских прав. В обоснование доводов жалобы кассатор привел те же доводы, которые были ею заявлены в суде первой инстанции в обоснование иска.

Проверив материалы дела, заслушав истицу К*** В.Я., а также заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу по существу заявленных требований.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.  

Согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

По делу установлено, что У*** Д***, 5 августа 2002 года рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, является сыном ответчиков по делу: У*** И*** А*** и Ч*** М*** А***. Как следствие, данные лица в соответствии с требованиями названных норм семейного законодательства обязаны воспитывать своего сына, они несут ответственность за его воспитание и развитие, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Как следует из материалов дела, с 2005 г. У*** Д*** проживает у бабушки К*** В.Я., которая на основании постановления Главы г.  Димитровграда № 3344 от 28.12.2005 года признана опекуном несовершеннолетнего внука.

Из указанного выше постановления следует, что мать ребенка Ч*** М.А. и отец У*** И.А. уклоняются от воспитания ребенка, злоупотребляют спиртными напитками, материально ребенка не содержат.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.05.2006 г. с У*** И.А. и Ч*** М.А. в пользу К*** В.Я. взысканы алименты на содержание сына У*** Д***, 05.08.2002 г. Рождения, с каждого по 1\4 части их заработка или иного дохода.

Материалами дела был подтвержден довод иска в части уклонения ответчиками от воспитания своего ребенка.

Вместе с тем фактов привлечения У*** И.А. и Ч*** М.А. к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка не установлено. Данные лица не состоят на учете в Димитровградском наркологическом диспансере с диагнозом: алкоголизм.

Допрошенные в качестве свидетелей К*** В.Ф., А*** Т.Ф., Г*** М.К., К*** Д.З., Л*** Г.В., М*** С.В. подтвердили доводы иска в части отсутствия должного внимания со стороны ответчиков к  воспитанию ребенка, а также в несвоевременном и неполном их участии в содержании сына. Вместе с тем указанные лица исключили признаки злостного уклонения данных родителей от воспитания своего сына У*** Д***.

Несмотря на наличие приведенных выше объективных данных, которые могут служить основанием для лишения родительских прав ответчиков, судебная коллегия все же признает правильным вывод суда о возможности сохранения родительских прав за родителями несовершеннолетнего У*** Д***.

Из смысла и содержания приведенных выше норм права следует, что лишение родительских прав является крайней мерой разрешения семейных споров, той мерой, при которой официально прекращаются полноценные взаимоотношения родителя и ребенка.

Отказывая истице в удовлетворения ее требований, суд в решении указал на наличие у ответчиков действительного желания (намерений) самим воспитывать и содержать своего ребенка, категорическое несогласие с лишением их родительских прав в отношении сына.

Согласившись с ответчиками в той части, что в настоящее время не утрачена возможность изменения сложившейся ситуации к лучшему, с тем, что еще не утрачена возможность сохранить нормальные отношения между родителями и их ребенком, суд первой инстанции привел убедительные доводы.

Выводы городского суда судебная коллегия находит правильными.

Также судебная коллегия признает, что городской суд в должной степени учел пояснения представителя Управления образования Администрации г. Димитровграда П*** Н.Ю., данных ею в суде, о нецелесообразности лишения У*** И.А. и Ч*** М.А. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына У*** Д***, а также заключение Органа опеки и попечительства г. Димитровграда, отразивших, что лишение ответчиков родительских прав на настоящее время не будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка.

Все изложенное в совокупности с заверениями ответчиков о существенном изменении свого поведения в быту и изменении отношения к сыну, указывает на преждевременность удовлетворения рассматриваемого по делу иска.

Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а выводы районного суда по сути иска находит правильными.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит безосновательными.

Как было указано выше, оснований для удовлетворения иска в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора.

В пункте #G013 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием ребенка» указано на то, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ими родительских обязанностей. Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе в соответствии со #M12293 4 9015517 26141 2173971525 2859442681 341732478 77 4293098682 769747360 13ст.73 СК РФ#S также разрешить вопрос об отобрании ребенка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка.

Таким образом, при наличии виновного поведения недобросовестных родителей по отношению к своему ребенку, что в итоге и было установлено по делу, суд первой инстанции обязан был применить такую форму воздействия, как предупреждение родителей о недопустимости подобного поведения.

Как следует из содержания решения суда, необходимость вынесения по делу предупреждения в отношении ответчиков является очевидной (необходимой) мерой воздействия. Однако данный вывод не был отражен в резолютивной части решения.

Исходя из смысла ст. 198 ГПК РФ, а также названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная мера воздействия на нерадивых родителей должна быть отражена в решении суда.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для изменения решения суда. Неправильное толкование норм материального права коллегия находит устранимым путем внесения соответствующих дополнений в резолютивную ее часть.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 23 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** В*** Я***  - без удовлетворения.

Удовлетворить кассационное представление прокурора города Димитровграда, дополнив резолютивную часть решения следующим указанием:

Предупредить У*** И*** А*** и Ч*** М*** А*** о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына У*** Д***, 5 августа 2002 года рождения, уроженца г. Димитровграда Ульяновской области

Возложить на Управление образования города Димитровграда, исполняющее функции органа опеки и попечительства города Димитровграда, обязанность по контролю за выполнением У*** И*** А*** и Ч*** М*** А*** родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Копию определения направить У*** И*** А*** и Ч*** М*** А***, а также в орган опеки и попечительства города Димитровграда.

председательствующий      

судьи