УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-1539/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Коломиеца В.О.,             

осужденного Гоглева А.С.,  

при секретаре Марковой В.В.,            

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гоглева А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2020 года, которым осужденному

 

ГОГЛЕВУ Андрею Сергеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2009 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Гоглев А.С. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, принимает активное участие в жизни колонии, характеризуется положительно.  

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гоглев А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел того обстоятельства, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину признает полностью,  в содеянном раскаивается,  имеет поощрения, а также грамоты от администрации. Ссылается на мнение представителя администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства. Указывает о том, что он работает без оплаты труда на добровольных началах. Надеется восстановить семью, ссылается на наличие двоих малолетних детей, нуждающихся в его материальной поддержке. Его мать нуждается в лечении. Указывает о своем исправлении,  в случае удовлетворения ходатайства заверяет не допускать противоправных действий, обязуется  погасить в короткий срок иск.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов  М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гоглев А.С. поддержал свою апелляционную жалобу, обращал внимание на то, что семья нуждается в его помощи, а трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства гарантировано;

- прокурор Коломиец В.О. обосновал законность постановления, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Гоглев А.С. осужден приговором Засвияжского  районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к общему наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 16 октября 2008 года. Конец срока  - 20 июня 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания независимо от снятия или погашения взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения.

Осужденный Гоглев А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. 19 мая 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 14 поощрений. Вину признал, раскаивается. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. За весь период отбывания наказания Гоглев А.С. 133 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых от 11.04.2019.

Вывод суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Гоглев А.С. перестал  представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении осужденного в период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, на что ссылается осужденный жалобе,  не является определяющим для суда.

Вопреки доводам жалобы, в том числе относительно наличия малолетних детей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Гоглева А.С. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 3 июля 2020 года в отношении Гоглева Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий