УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев
Н.Ю.
Дело
№ 22-1468/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5
августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Кабанова
В.А. и
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Сидорова
А.В. и
его защитника в лице адвоката Данилова И.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденного Сидорова А.В. и адвоката Данилова И.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 июня 2020 года, которым
СИДОРОВ
Алексей Владимирович,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Суд постановил: меру пресечения в виде заключения под
стражей Сидорову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
срок отбывания наказания исчислять с момента вступления
приговора в законную силу;
в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания Сидорова А.В.
под стражей в период с 15.03.2020 до вступления приговора в законную силу
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
взыскать с Сидорова А.В. в федеральный бюджет
процессуальные издержки в сумме 1 525 рублей и в пользу М*** в возмещение морального вреда в размере
1 000 000 рублей;
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров
А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Преступление совершено им 15 марта 2020 года в период времени с 13 до 14 часов 16
мнут в *** в отношении М*** при
обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.В. не
соглашается с приговором и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Указывает на то, что судом первой инстанции при решении
вопроса о виде и размере наказания, не были учтены его характеристики,
чистосердечное признание, искреннее раскаяние, оказание содействия в раскрытии
и расследовании преступления.
Просит изменить приговор
и снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.В. в интересах
осужденного Сидорова А.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Указывает на то, что суд посчитал доказанным факт виновности
Сидорова А.В. в совершении преступления исключительно по обстоятельствам,
указанным в обвинительном заключении, какие-либо дополнительные доказательства
стороной обвинения не рассматривались.
Полагает, что ссылка суда на то, что преступление совершено
в *** не содержит четкого определения места совершения преступления, поскольку
следствием не было установлено место, где возник умысел у Сидорова А.В. на его совершение.
Кроме того, невозможно было установить место преступления по
показаниям свидетелей Е*** и С***, которые не назвали конкретное место
происшествия, поскольку не видели события преступления.
Считает, что это
место не определено и не ясно, была ли конфликтная ситуация, чем и при
каких обстоятельствах были нанесены телесные повреждения. Указанный, в
приговоре адрес носит предположительный
характер, не основывается на материалах дела, а базируется на умозаключениях
сторон. Вместе с тем, не усматривается мотив и цель совершения преступления.
По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора,
необоснованно посчитал доказанным факт причинения потерпевшему морального вреда
и наличия у него нравственных страданий.
Полагает, что при определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следовало исходить
из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя или иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства,
так и не было установлено какой же именно моральный вред причинен М***, в чем
выразились физические и нравственные страдания, небыли учтены требования разумности и справедливости,
в связи с чем решение подлежит отмене.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное Сидорову А.В.
наказание и снизить размер морального вреда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Сидоров А.В. и адвокат Данилов И.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, приведя в обоснование
аналогичные аргументы, обращая внимание на состояние здоровья осужденного,
антисоциальный образ жизни потерпевшей, проживание отдельно от супруга, просили
смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда;
- прокурор Скотарева Г.А. указала на законность приговора
и возражала против его изменения по
доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Сидорова А.В. в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Так из показания осужденного
Сидорова А.В. следует, что он не отрицал тот факт, что 15.03.2020 совместно с Е***, С*** и М***
распивал спиртное и между ними возник конфликт. Е*** и С*** закрылись в
туалете, М*** собралась уходить, но когда вставали из-за стола, то опрокинула его
и упала. Когда стал помогать встать, то она стала его оскорблять. Он пригрозил
ей «отрезать голову», однако та не поверила. Он решил подтвердить сказанное,
взяв на балконе ножовку по металлу, и данной ножовкой стал пилить шею М***. При
этом она лежала на полу. Он остановился, чтобы не перерезать сонную артерию.
Происходившее помнит плохо, так как был в алкогольном опьянении, не исключает,
что мог наносить потерпевшей М*** удары ножом. Позже разбил молотком стекло в туалете, Е*** и С***
через какое-то время вышли оттуда, когда он успокоился. М*** легла на диван в
комнате. Потом в квартиру пришли сотрудники полиции, потерпевшую увезла «скорая
помощь».
Из показаний свидетеля Е***, признанных достоверными, следовало, что в кухне между Сидоровым и М***
возник конфликт, в ходе которого Сидоров
схватил со стола нож и начал им демонстративно размахивать перед М***, толкать
мебель, бить посуду, после чего нанес не менее 4-5 ударов руками М*** в область
головы и груди, схватил ее за руки и повалил на пол. Опасаясь за свою жизнь и
здоровье, она убежала в туалетную комнату, где заперлась вместе с С***. Когда
примерно через 30 минут Сидоров успокоился, она вышла оттуда и увидела М***,
которая сидела на диване в зале, на ее груди и шее были следы крови, на шее у
нее имелись раны, из которых шла кровь. Во время происходящего никто посторонний
в квартиру войти не мог, поскольку входная дверь была заперта на ключ, который находился
у нее в кармане.
Из показаний свидетеля С*** усматривается, что когда в квартиру
прибыли сотрудники полиции, он вышел из туалета. На диване в зальной комнате
увидел лежащую М***, грудь и шея которой были в крови, её увезли больницу. Считает, что повреждения потерпевшей
мог нанести только Сидоров, поскольку он совместно с Е*** находился в туалете.
Приведенные показания свидетелей имеют подробный и последовательный характер, согласуются друг
с другом и не содержат существенных
противоречий по значимым для дела обстоятельствам, подтверждаются и другими
доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом как
достоверные, в связи с чем правильно были положены в основу
обвинительного приговора.
Объективно вина осужденного подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно которой причиной смерти ***
явились резаные раны шеи с повреждением мышц, сосудов, щитовидного
хряща, глотки, осложнившееся острой респираторной недостаточностью. Кроме того,
у нее были обнаружены и множественные поверхностные пилящие раны на левой
боковой поверхности шеи в средней и нижней третях.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, во всех пятнах на спортивных
брюках (трико) Сидорова А.В. найдена
кровь человека, происхождение которой от М*** не исключается, от
осужденного кровь в этих пятнах произойти не могла.
Заключением эксперта № 163 от 12.05.2020 также установлено,
что возможность причинения резаных ран на шее, на тыльной поверхности левой
кисти у потерпевшей М*** как лезвием клинка ножа, представленного в ножнах, так
и лезвием клинка ножа, представленного в виде двух фрагментов, не исключается
по общим групповым признакам. Возможность причинения пиленых ран на шее пилящим
полотном ножовки по металлу также не исключается по групповым признакам.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Сидоровым А.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.
Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре
мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не устраненные
существенные противоречия в них, требующие
истолкования в пользу осужденного,
отсутствуют.
Все положенные в основу приговора доказательства получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, были исследованы в соответствии с положениями статьи 240
УПК РФ, проверены и оценены с учетом правил, предусмотренных статьями 87 и 88
УПК РФ, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в
своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действиям Сидорова А.В. по части 1 статьи 105 УК РФ как
убийства, то есть умышленного причинения
смерти другому человеку, судом
дана правильно, выводы в этой
части мотивированы надлежащим образом,
правильность данной квалификация каких-либо сомнений у судебной
коллегии также не вызывает.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что умысел осужденного был
направлен именно на лишение жизни М***,
о чем свидетельствовали характер и локализация причиненного ножевых
ранений в области расположения
жизненно-важных органов, а мотив деяния
был обусловлен возникшим личным
неприязненным отношениям к потерпевшей, а целью преступления явилось, именно
причинение ей смерти, которая и была им достигнута.
Вопреки
доводам жалоб, приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана и оценка доводам стороны защиты.
Доводы
жалоб в части не установления места в преступления несостоятельны, поскольку
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указаниям места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления - как того и требуют положения п. 1 ст. 307
УПК РФ.
Судебное
следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов
уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и
равноправия сторон в процессе, судом не
допущено нарушения прав осужденного, все ходатайства сторон, имеющие значение
для правильного разрешения дела, судом
были рассмотрены в установленном порядке,
представленные сторонами
доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо сведений о нарушении
принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к той или иной стороне,
протокол судебного заседания также не содержит.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного
на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия, и
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о личности и выводов судебной психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым, и оснований подвергать
сомнению выводы суда в этой части
у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает,
что при назначении наказания Сидорову А.В. суд первой
инстанции правильно учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о личности осужденного, наличие
совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном
разбирательстве и указанных в приговоре и отсутствия отягчающих, влияние
наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что его исправление невозможно
без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительный вид наказания.
Суд обоснованно установил смягчающие наказание обстоятельства:
признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему,
наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию
преступления, в связи с чем обоснованно
учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ
Состояние здоровья Сидорова
А.В., вопреки приводимым доводам, также учтено судом в качестве смягчающего
наказания обстоятельства.
Также судом обоснованно были учтены и данные о личности осужденного, который по
месту жительства характеризуется отрицательно, матерью и Е*** положительно,
ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у
врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога, положительно
характеризуется с прежнего места работы.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, были суду первой
инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим
образом им учтены.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда в той части, что не имелось оснований для
изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии
с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также основании для применения положений статьи
64 УК РФ при назначении наказания.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным
общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного,
закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки
доводам жалоб, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании
исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями
ст. ст. 151
ГК РФ, 1101
ГК РФ, п. 5 ст. 307
УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.
309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску,
заявленному потерпевшим М*** о возмещении компенсации морального вреда.
При
этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных
смертью супруги, с учетом содеянного
осужденного и наступивших последствий, учетом требования разумности и
справедливости, имущественного положение осужденного.
В
связи с этим оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по
приводимым стороной защиты доводам, судебная коллегия не усматривает.
Вид
исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом
определен правильно – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и
изменению не подлежит.
Вопросы по мере пресечения,
вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, судом первой инстанции также решены
правильно.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня
2020 года в отношении Сидорова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
