УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-1484/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
3 августа 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Ергунова Д.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ергунова Д.В. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 июня 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осуждённого
ЕРГУНОВА Дмитрия Валерьевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Ергунов Д.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что ранее наложенные на него
взыскания, снятые на момент рассмотрения ходатайства, не могут являться
безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает,
что суду следовало учесть характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ергунов
Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года Ергунов Д.В.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 30 марта 2015 года, конец
срока – 29 января 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Ергунов Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
в виде принудительных работ.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 14 поощрений. Вместе с тем, за
время отбывания наказания Ергунов Д.В. допустил 4 нарушения, взыскания за
которые в настоящее время сняты. Последнее нарушение – курил в не отведенном
месте, было допущено осужденным 12 декабря 2018 года, а взыскание за него снято
27 марта 2019 года.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осуждённого. Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации
исправительного учреждения к Ергунову Д.В., не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал
и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию
прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для замены Ергунову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года в
отношении Ергунова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
