УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пайгин Р.Х.
Дело №22-1477/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5
августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н.,
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Канахина С.В., адвоката Борзикова А.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Канахина С.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года, которым
КАНАХИН Сергей Викторович,
*** судимый:
- 12 января 2006 года приговором Барышского городского
суда Ульяновской области (с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
28 марта 2012 года) по
ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ к 10 годам
10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, освобожден 27 июля 2016 по отбытии срока;
- 3 июля 2018 года приговором Домодедовского
городского суда Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы сроком 11 месяцев 23 дня заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 23 дня; освобожден
из мест лишения свободы 22 ноября 2019 года; постановлением Барышского
городского суда Ульяновской области от
17 февраля 2020 года неотбытая
часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 4 дня с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения
свободы;
- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Канахину С.В. наказание
в виде лишения свободы сроком на
3 года 3 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному Канахину С.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Домодедовского городского суда
Московской области от 3 июля 2018 года и
окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года
3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в отношении Канахина С.В. изменить с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его
под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания осужденному
Канахину С.В. исчислять с 25 мая 2020 года;
- в соответствии с
ч. 3.2 ст. 72
УК РФ время содержания Канахина С.В. под
стражей в период с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии особого режима;
- взыскать с Канахина С.В. в
пользу Ж*** А.А. в счет возмещения
материально ущерба 31070 рублей
00 копеек.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канахин С.В. признан виновным в краже, то есть в тайном
хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба
гражданину и незаконным проникновением в
жилище, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью,
не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье
111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершенны в г. Барыше Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Канахин С.В. выражает несогласие с
вынесенным приговором. Утверждает, что по факту хищения имущества Ж*** он оговорил
себя. Отмечает, что согласно материалам дела хищение имущества у потерпевшего
имело место 3 февраля 2020 года, однако Ж*** лишь около 20 часов 4 февраля 2020
года обнаружил, что из его дома было похищено имущество. Данному обстоятельству
судом не дано оценки. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях
потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде.
Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по
ч.1 ст.112 УК РФ. Указывает, что телесные повреждения были причинены им
потерпевшему после того как последний сам нанес ему удар. Утверждает, что в
результате противоправных и аморальных действий потерпевшего он испытал
душевное волнение и не осознавал общественную опасность своих действий. Кроме
того, отмечает, что потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении
уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку своим противоправным поведением
он спровоцировал его на совершение инкриминируемого деяния. Просит приговор
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Вдовин
С.П. считает доводы осужденного о неверной квалификации его действий
несостоятельными. Обращает внимание, что удары потерпевшему были нанесены
Канахиным С.В. неоднократно, вина осужденного по эпизоду кражи подтверждается
не только его признательными показаниями, но и совокупностью иных
исследованных в судебном заседании
доказательств. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Канахин С.В., адвокат Борзиков А.А. доводы
апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила
оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Канахина С.В. в
совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112
УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным
судом на основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный Канахин С.В. в судебном заседании свою вину признал полностью.
Из его показаний следует, что 3 февраля 2020 года
в его квартире в ходе распития спиртного с
Ж*** А.А. он узнал от последнего, что двери дома потерпевшего не
заперты. Когда Ж*** А.А. уснул, он попросил своих знакомых Ш*** В.В. и А***
Р.Ф. отвезти его к дому потерпевшего, откуда он похитил имущество Ж*** А.А. и привез
к себе домой. На следующий день он отвез Ж*** А.А. домой и когда стал укладывать потерпевшего спать, тот ударил
его рукой в лицо, поэтому в ответ он нанес
последнему несколько ударов руками и ногами в область головы и по другим частям тела.
Аналогичные показания Канахин С.В. давал в ходе
предварительного следствия при проверке показаний на месте и в ходе
следственного эксперимента.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по
факту кражи он оговорил себя, а телесные повреждения причинил потерпевшему в
состоянии душевного волнения, не осознавая общественную опасность своих
действий, судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят явно надуманный
характер. Каких-либо убедительных причин, по которым он оговорил себя, Канахин
С.В. не привел.
Оснований не доверять его признательным показаниям не
имеется, поскольку они являются последовательными, даны им в присутствии своего
защитника и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, из
показаний потерпевшего Ж*** А.А. следует, что 3 февраля 2020 года в ходе
распития спиртного в квартире Канахина С.В. он сообщил последнему о том, что дверь
своего дома он оставил незапертой
и назвал адрес места жительства. Потом к
Канахину пришли двое парней, а он лег
спать. На следующий день он и Канахин продолжили употреблять спиртное, около 16
часов Канахин отвез его домой и стал укладывать спать, после чего нанес ему
несколько ударов рукой и ногой. Не
знает, почему Канахин избил его, не исключает, что сам первым ударил последнего
из-за того, что не хотел, чтобы он укладывал его спать. Вечером, проснувшись,
обнаружил, что из дома похищены три телевизора, два из которых с навесными
креплениями, мобильный телефон с картой памяти, два ноутбука, один из которых с
оптической мышью, флешка, усилитель с двумя колонками, системный блок, монитор,
мультиварка и микроволновая печь.
В судебном заседании после
оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с
наличием противоречий, потерпевший подтвердил их, пояснив, что в настоящее
время забыл обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени. Доводы
потерпевшего о причинах возникновения противоречий являются убедительными,
оснований не доверять его показаниям не имеется.
Из показаний свидетеля Ш*** В.В. следует, что вечером 3 февраля 2020 года, когда он и А*** Р.Ф.
пришли домой к осужденному, находившийся там Ж*** А.А. лег спать. По просьбе
Канахина они отвезли его на улицу С***, где остановились возле одного из домов.
Осужденный пояснил, что это дом Ж***, последний
продал ему вещи и их необходимо забрать. Они остались в автомашине,
через некоторое время Канахин вынес из дома и положил в багажник автомашины
какие-то вещи, а в салон положил три телевизора и два ноутбука. После этого они
отвезли Канахина домой, где тот выгрузил всю технику.
Согласно протоколу выемки от 12 февраля 2020 года, у
подозреваемого Канахина С.В. были изъяты 3 телевизора и 2 навесных крепления,
похищенные им у потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы осужденным
была причинена Ж*** А.А. закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась
не менее чем от 6-и травмирующих воздействий по голове твердым тупым предметом
(предметами) и квалифицируется по
признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель как
причинение вреда здоровью средней
степени тяжести
Все
представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Канахина С.В.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Канахина С.В. в
инкриминируемых ему преступлениях.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенных преступлений у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность
квалификации в приговоре действий Канахина С.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с
незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести
вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,
указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Наказание Канахину С.В. назначено с учетом требований общей и особенной
частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться и в правильности выводов суда о необходимости назначения Канахину С.В.
наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории
преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.
С учетом наличия в действиях
осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд
правильно определил Канахину С.В. размер наказания
в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения
ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайств были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
25 мая 2020 года в отношении Канахина Сергея Викторовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
