УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело
22-1476/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 5 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Кабанова В.А.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Бикметова А.М., адвоката Кудряшовой Н.В.,
потерпевшей Б*** Н.Н.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чигина В.С.
на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июня
2020 года, которым уголовное дело в отношении
БИКМЕТОВА Алексея
Михайловича,
*** ранее
не судимого,
по ч. 1 ст.
108 УК РФ прекращено в связи с
примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей в
отношении Бикметова А.М. отменить и освободить его из-под стражи.
Постановлением решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного
представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым постановлением признано, что Бикметов А.М. 1
марта 2020 года в с. Н*** М*** Н*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, причинил смерть Б*** И.М.
при превышении пределов необходимой обороны и его действия переквалифицированы
с ч.1 ст. 105 на ч.1 ст. 108 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Чигин В.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением. По мнению
государственного обвинителя, суд,
правильно установив фактические обстоятельства совершенного
преступления, дал неверную юридическую квалификацию действиям виновного. Полагает,
что виновность Бикметова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
105 УК РФ, подтверждается исследованным в ходе судебного следствия
доказательствами, а именно показаниями свидетелей И*** К.В., Т*** Е.В., Ш***
Д.Ю., Р*** А.С., А*** В.В., А*** З.К., Х*** Э.К., явкой с повинной Бикметова
А.М. от 2 марта 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 2 марта
2020 года, согласно которому каких-либо следов крови на кухне не обнаружено,
что полностью опровергает доводы Бикметова А.М. о том, что конфликт между ним и
Б*** И.М. происходил на кухне. Считает, что нож, явившийся орудием совершения преступления, был
приискан Бикметовым А.М. в помещении кухни и использован впоследствии по
истечении временного промежутка в другой комнате, где находился Б*** И.М.
Обращает внимание, что Бикметовым А.М. использовался нож, обладающий большой поражающей
способностью, удары наносились в область расположения жизненно важных органов, после
совершения преступления Бикметов А.М. не предпринял каких-либо попыток к
оказанию медицинской помощи Б*** И.М. вплоть до наступления его смерти, а
напротив, пытался скрыть следы преступления, в частности смыл водой в раковине
следы крови на орудии совершения преступления и с места совершения преступления
скрылся.
Кроме
того, считает, что судом должным образом не приняты во внимание показания
свидетелей относительно высказываний Бикметова А.М. после причинения смерти
брату: «что он хотел, то и получил» и «накипело у меня». Данные высказывания
Бикметова А.М., по мнению государственного обвинителя, фактически
свидетельствуют о его признании в совершении умышленного убийства Б*** И.М.
Полагает
необоснованным исключение из числа доказательств протокола явки с повинной
Бикметова А.М., поскольку его составление не предусматривает обязательное
участие защитника и в протоколе имеется собственноручная запись Бикметова А.М.
об отказе от услуг защитника.
Кроме того, считает необоснованным прекращение уголовного
дела в отношении Бикметова А.М. на основании ст. 25 УПК РФ. По мнению
государственного обвинителя судом первой инстанции не были
учтены в полной мере обстоятельства совершенного преступления.
Просит
постановление отменить и вынести обвинительный приговор, которым признать
Бикметова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
105 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, просила его удовлетворить;
- осужденный Бикметов
А.М., адвокат Кудряшова Н.В., потерпевшая Б*** Н.Н. возражали по доводам
апелляционного представления, просили постановление суда оставить без
изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит обжалуемое
постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы апелляционного представления
о необоснованности переквалификации судом действий Бикметова А.М. с ч.1 ст. 105
УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и
соответственно незаконности прекращения уголовного дела за примирением сторон
судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции при оценке действий Бикметова А.М.
исходил из того, что имело место реальное посягательство со стороны Б*** И.М. в
отношении Бикметова А.М., поскольку потерпевший был инициатором конфликта, он
физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по
отношению к Бикметову А.М. агрессивно, угрожал убийством, ударил последнего.
Вместе с тем убийство, совершенное в условиях необходимой
обороны, необходимо отграничивать от убийства в драке.
В том случае, если обоюдная ссора виновного и потерпевшего
перерастает в драку, то есть оба лица желают применить насилие по отношению
друг к другу и соответственно реализуют возникший у каждого из них умысел,
нанесение потерпевшим удара первым не дает оснований для квалификации действий
виновного, как совершенных в условиях необходимой обороны.
В данном случае для правильной оценки действий Бикметова
А.М. суду следовало дать оценку характеру взаимоотношений между Бикметовым А.М.
и Б*** И.М., обстоятельствам возникновения между ними конфликта 1 марта 2020
года, действиям обоих непосредственно до начала применения ими насилия в
отношении друг друга и после.
Суд в постановлении не дал
надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании лиц о характере
взаимоотношений между Бикметовым А.М. и Б*** И.М., о регулярно
возникавших между ними конфликтах, перераставших в драки, о поведении Бикметова
А.М. непосредственно до и после причинения смерти потерпевшему, высказываниям Бикметова А.М. после причинения
смерти брату: «что он хотел, то и получил» и «накипело у меня», в
связи с чем вывод суда о том, что Бикметов А.М. действовал в условиях
необходимой обороны от противоправного посягательства со стороны потерпевшего,
но превысил ее пределы, является преждевременным и сделан без учета
обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод суда.
Кроме того, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством показания,
изложенные Бикметовым А.М. в протоколе явки с повинной, т.к. они даны в ходе
досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не
подтверждены им в суде.
Указанный вывод суда не основан на положениях действующего
уголовно –процессуального законодательства, которое, как верно указано в
апелляционном представлении, не предусматривает обязательное
участие защитника при составлении протокола явки с повинной.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех
случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке,
предусмотренном ст. 144
УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с
повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения
как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в
частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с
учетом требований ч. 1.1 ст.
144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя,
пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и
решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16
УПК РФ и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Судом первой инстанции вышеуказанные вопросы в судебном
заседании выяснены не были, в связи с чем преждевременно сделан вывод о
недопустимости как доказательства явки с повинной Бикметова А.М.
При этом, по мнению судебной коллегии, показания, изложенные
в протоколе явки с повинной, могли
существенно повлиять на выводы суда, поскольку
в указанном протоколе Бикметов А.М. указывал, что нанес удар
потерпевшему в связи с тем, что последний начал высказывать ему претензии. О
нанесении ему ударов потерпевшим Бикметов А.М. не заявлял.
С учетом изложенного, поскольку суд
не учел и не дал оценку всем обстоятельствам, которые могли существенно
повлиять на выводы суда о квалификации действий Бикметова А.М., а с учетом
этого и на вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением
сторон, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое
судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным
составом суда.
В целях охраны прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с
учётом сведений о личности Бикметова А.М., судебная коллегия считает
необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 16 июня 2020 года в отношении Бикметова Алексея Михайловича отменить,
а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Избрать в отношении Бикметова А.М. меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи
