У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Уланов
А.В.
Дело №
33-2707/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Голышевой
К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базанова
Николая Борисовича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года по делу № 2-2029/2020, по которому
постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Базанова
Николая Борисовича произведенные территориальной избирательной комиссией
муниципального образования «Старомайнский район» расходы, связанные с
проведением повторных выборов депутатов Совета депутатов муниципального
образования «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района
Ульяновской области четвертого созыва по Прибрежненскому десятимандатному
избирательному округу 8 сентября 2019 года, в размере 147 865,75 руб.
путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитами:
получатель: УФК по Ульяновской области (Территориальная избирательная
комиссия муниципального образования «Старомайнский район», ***), ***.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ТИК МО «Старомайнский район» - Гусева И.В.,
полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Территориальная
избирательная комиссия Муниципального образования «Старомайнский район» (далее
ТИК МО «Старомайнский район») обратилась в суд с иском к Базанову Н.Б. о
возмещении расходов, связанных с проведением повторных выборов.
Требования
мотивированы тем, что 20 и 21 июля 2018 года
в территориальную избирательную
комиссию муниципального образования «Старомайнский район» поступили письменные
заявления ответчика о согласии баллотироваться по соответствующим избирательным
округам с обязательством в случае избрания прекратить деятельность,
несовместимую со статусом депутата представительного органа муниципального
образования.
26 июля 2018 года Базанов Н.Б. был зарегистрирован в
качестве кандидата в Совет
депутатов МО «Старомайнское городское поселение» и 30 июля 2018 года – в
Совет депутатов МО
«Прибрежненское сельское поселение».
9 сентября 2018 года Базанов Н.Б. был избран в Совет
депутатов МО «Старомайнское городское поселение» по Старомайнскому
четырехмандатному избирательному округу №1 и в Совет депутатов МО
«Прибрежненское сельское поселение» по Прибрежненскому десятимандатному
избирательному округу.
12 сентября 2018 года административный истец направил Базанову Н.Б. извещение
об избрании его депутатом по
указанным избирательным округам, с разъяснением порядка выполнения
возложенной на него законодательством обязанности.
В тот же день от Базанова
Н.Б. поступило заявление об отказе от получения мандата депутата Совета
депутатов муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение»
четвертого созыва и о
согласии на получение мандата депутата Совета депутатов муниципального
образования «Старомайнское городское поселение» четвертого созыва.
Заявление об отказе от получения мандата депутата не
содержало сведений о наличии предусмотренных законодательством вынуждающих
обстоятельств, препятствующих сложению с него полномочий, несовместимых со
статусом депутата представительного органа муниципального образования, а также
документов об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом
депутата представительного органа муниципального образования.
Окружная
избирательная комиссия отменила решение о признании ответчика избранным
депутатом Совета депутатов муниципального образования «Прибрежненское
сельское поселение».
При этом ответчик не
утратил статуса избранного депутата Совета депутатов МО «Старомайнское
городское поселение» четвертого созыва по Старомайнскому
четырехмандатному избирательному округу №1.
8.09.2019 были
проведены повторные выборы депутатов Совета депутатов МО «Прибрежненское
сельское поселение».
Связанные с
подготовкой и проведением выборов депутатов представительного органа
муниципального образования расходы осуществляются за счет средств, выделенных
на эти цели из местного бюджета.
На проведение
повторных выборов в Совет депутатов МО «Прибрежненское сельское
поселение» было затрачено 295 731,50
руб.
Поскольку при проведении
данных выборов распределению подлежали 2 депутатских мандата: 1 мандат –
при проведении повторных выборов, назначение которых обусловлено действиями
ответчика Базанова Н.Б.; 1 мандат – при проведении повторных выборов,
назначение которых обусловлено действиями Искачева П.А. (который также был
избран в Совет депутатов МО «Прибрежненское сельское поселение» и в Совет
депутатов МО «Старомайнское городское поселение» по Старомайнскому
четырехмандатному избирательному округу №2, но отказался от получения мандата депутата МО «Прибрежненское сельское
поселение»).
Причиной проведения повторных
выборов и возникновения бюджетных расходов муниципального образования явились
письменное заявление ответчика об отказе от получения депутатского мандата и
непредставление им в ТИК МО «Старомайнский район» документа об освобождении его от
обязанностей депутата Совета депутатов МО «Прибрежненское
сельское поселение» Старомайнского района
Ульяновской области, несовместимых со статусом депутата Совета депутатов МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области четвертого созыва.
Ответчику было предложено добровольно возместить вышеуказанные расходы,
на что был получен отказ. Истец
просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, связанных с проведением
повторных выборов, назначение которых было обусловлено, в том числе его
действиями, в размере 1/2 от общих расходов на проведение совмещенных выборов, что
составляет 147 865,75 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Базанов Н.Б. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что изначально
суд рассматривал дело в порядке административного судопроизводства и в
нарушение норм КАС РФ не оставил без движения административное исковое
заявление, поскольку истец направил в адрес ответчика только копию искового
заявления без копий документов, приложенных к административному исковому
заявлению. Считает необоснованным переход к рассмотрению дела из
административного судопроизводства в гражданское. Полагает, что при подаче иска
ТИК должна быть уплачена государственная пошлина. Обращает внимание на то, что
у избирательной комиссии отсутствовало право на предъявление подобного рода
иска от имени казны муниципального образования. Считает, что суд не учел
отсутствие законодательного запрета на участие кандидата в депутаты в выборах
сразу по нескольким округам. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу,
поскольку он не является самовыдвиженцем, а был выдвинут на выборы Ульяновским
областным отделением политической партии «Коммунистическая Партия РФ», которое
и должно быть ответчиком по делу. Суд неправомерно не начал рассмотрение дела с
начала при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора. Ссылаясь на ч.3 ст.40 Федерального
закона № 131-ФЗ, полагает, что полномочия депутата возникают со дня его
избрания и его отказ от мандата, по сути, является сложением полномочий уже
избранного депутата. Указывает, что
истцом необоснованно проведены повторные выборы вместо дополнительных. Также
обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ряд его ходатайств, а
именно: об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий протоколов судебного
заседания и аудиозаписей, что помешало ему качественно подготовиться к
обжалованию решения суда.
Не соглашается с
выводом суда о том, что до получения депутатского удостоверения он являлся
избранным кандидатом. Считает,
что суд не принял во внимание федеральное законодательство о выборах, а
основывал свои выводы только на региональном законодательстве. Противоречия при
применении закона суд не устранил. Считает, что его отказ от мандата должен
быть оформлен в виде отмены предыдущего решения, а не путем внесения в него
изменений. Обращает внимание на то, что
суд необоснованно взыскал с него расходы при проведении повторных выборов,
поскольку данная сумма не была утверждена Советом депутатов, также указывает,
что нет заключения контрольной счетной палаты, отсутствует расчет произведенных
расходов. Кроме того, ТИК необоснованно
включила в данные расходы ведомственный коэффициент 1,0 (выдача премии), а также
затраты на наем автотранспорта. Полагает, что сумма 147 865, 75 руб.
является неверной, поскольку в МО «Старомайнский район» отказались от получения
мандатов 3 кандидата в депутаты, а в суд обратилась именно ТИК МО
«Старомайнский район», а не ТИК МО «Прибрежненское сельское поселение». Кроме
того, считает нарушением своих прав отсутствие в судебном заседании прокурора
Старомайнского района для дачи заключения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ТИК МО «Старомайнский район»
просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции все лица,
участвующие в деле, кроме представителя ТИК
МО «Старомайнский район» не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327
ГПК РФ полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Законодательство
Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации,
Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ), иные федеральные законы, конституции (уставы),
законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о
выборах, принимаемые в Российской Федерации (п. 1 ст. 11 Федерального закона от
12.06.2002 № 67-ФЗ).
Подпунктом «в» п. 2
ст. 5 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законом субъекта
Российской Федерации в пределах полномочий, определенных федеральным законом,
устанавливается порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на
территории субъекта Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Законодательным Собранием Ульяновской
области принят Закон Ульяновской области от 01.08.2007 №109-ЗО «О выборах депутатов
представительных органов муниципальных образований Ульяновской области» (далее
– Закон Ульяновской области от 01.08.2007 № 109-ЗО).
Пунктом 3 ст.
3 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ закреплено, что участие
гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и
добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской
Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме
либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.
Пассивное
избирательное право - право граждан Российской Федерации быть избранными в
органы государственной власти и органы местного самоуправления (пп. 27 ч. 1
ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан РФ», подразумевает наличие
волеизъявления гражданина на избрание его в органы государственной власти или
органы местного самоуправления.
Статьей 33
Федерального закона № 67-ФЗ установлены условия выдвижения кандидатов, в том
числе определен перечень сведений, которые должны содержаться в заявлении
кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу,
которое включает и обязательство в случае его избрания прекратить деятельность,
несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
Гражданин,
пожелавший реализовать свое конституционное право быть избранным в органы
местного самоуправления, добровольно принимает ограничения, с которыми связан
приобретаемый им статус выборного лица, в том числе запрет на одновременное
исполнение полномочий депутатов представительных органов разных муниципальных
образований.
Согласно п. 6 ст. 70
Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ соответствующая избирательная
комиссия после определения результатов выборов извещает об этом
зарегистрированного кандидата, избранного депутатом, после чего он обязан в
пятидневный срок представить в избирательную комиссию копию приказа (иного
документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом
депутата, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок
заявления об освобождении от указанных обязанностей.
В случае, если
зарегистрированный кандидат, избранный депутатом по одномандатному
(многомандатному) избирательному округу, не выполнит приведенное требование
закона, соответствующая избирательная комиссия отменяет свое решение о
признании такого кандидата избранным, что может повлечь назначение повторных
выборов (п. 6.1 ст. 70,
п.5 ст. 71
Федерального закона № 67-ФЗ).
Согласно п. 7 ст. 70 Федерального закона №
67-ФЗ законом может быть предусмотрено, что, если кандидат без вынуждающих к
тому обстоятельств не сложил с себя полномочия, несовместимые со статусом
депутата, выборного должностного лица, в результате чего назначены повторные
выборы, этот кандидат должен полностью или частично возместить соответствующей
избирательной комиссии произведенные ею расходы, связанные с проведением
повторных выборов. Соответствующий закон должен также содержать перечень
обстоятельств, при которых указанное возмещение не производится.
Согласно ст.94 Закона Ульяновской области
№109-ЗО избирательная комиссия муниципального образования
после определения результатов выборов незамедлительно извещает об этом
зарегистрированных кандидатов, избранных депутатами представительного органа
муниципального образования, после чего они обязаны в 5-дневный срок представить
в эту избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении их
от обязанностей, несовместимых со статусом депутата представительного органа
муниципального образования, либо копии документов, удостоверяющих подачу в
указанный срок заявления об освобождении от таких обязанностей.
В случае если
зарегистрированный кандидат, избранный депутатом представительного органа
муниципального образования по одномандатному (многомандатному) избирательному
округу, не выполнит требование, предусмотренное п. 6 ст. 70
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч. 1
настоящей статьи, окружная избирательная комиссия отменяет свое решение о
признании такого кандидата избранным (ч.2).
Если кандидат без
вынуждающих к тому обстоятельств не сложил с себя полномочия, не совместимые со
статусом депутата представительного органа муниципального образования, в
результате чего назначены повторные выборы, этот кандидат должен полностью
возместить избирательной комиссии муниципального образования произведенные ею
расходы, связанные с проведением повторных выборов (ч.3).
То есть, обладание
мандатом кандидата в депутаты на соответствующих выборах в органы местного
самоуправления не может рассматриваться как личная привилегия гражданина,
приобретшего соответствующий публично-правовой статус. Оно подразумевает
необходимость ответственного отношения как к вступлению в соответствующую должность,
так и к исполнению депутатских полномочий. Особый публично-правовой статус
кандидата в депутаты определяется природой представительного органа. В связи с
чем, соблюдение требований в отношении приобретения депутатского статуса и
осуществления депутатских полномочий является необходимой предпосылкой и
условием реализации возложенных на представительные органы местного
самоуправления функций народного представительства.
Кандидат, признанный
по итогам голосования избранным депутатом представительного органа местного
самоуправления, реализовав свое пассивное избирательное право на замещение
(получение) депутатского мандата, не может считаться свободным от принятых на
себя добровольно обязательств, связанных со статусом кандидата.
Удовлетворяя исковые требования ТИК МО
«Старомайнский район», суд первой инстанции исходил из того, что Базанов Н.Б.,
будучи зарегистрированным в качестве кандидатов в Советы депутатов МО «Прибрежненское сельское поселение» и МО
«Старомайнское городское поселение», а затем, будучи избранным депутатом по данным избирательным
округам, без вынуждающих к тому обстоятельств не сложил с себя полномочия,
несовместимые со статусом депутата, в результате чего были назначены и
проведены повторные выборы.
С данными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы право избирательной комиссии на предъявление в суд иска о
возмещении расходов, связанных с проведением повторных выборов, прямо
предусмотрено законом, а именно п. 7 ст. 70 Федерального закона № 67-ФЗ и ч.3
ст.94 Закона Ульяновской области
№109-ЗО.
Также
несостоятельным является довод жалобы о необходимости уплаты истцом госпошлины,
поскольку в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.35 НК РФ, ч.2 ст.2 Закона Ульяновской
области от 02.08.2006 №115-ЗО «О
территориальных избирательных комиссиях Ульяновской области» он освобожден от
уплаты госпошлины.
Необоснованным
является довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения
руководствовался региональным законодательством, не приняв во внимание
положения федеральных законов, поскольку
выводы суда основаны как на нормах федерального, так и регионального
законодательства, что следует из содержания решения суда. Каких-либо
противоречий при применении норм материального права не допущено.
Довод об
установлении ч. 3 ст. 94 Закона Ульяновской области № 109-ЗО закрытого перечня вынуждающих обстоятельств,
что противоречит федеральному законодательству, необоснован и отмены
оспариваемого решения не влечет, поскольку указанная норма является прямой
реализацией возможности, предоставленной региональному законодателю п.7 ст. 70
Федерального закона № 67-ФЗ.
Довод апелляционной
жалобы о том, что отказ от получения мандата является фактически досрочным сложением
полномочий депутата, и признается вынуждающим обстоятельством, является несостоятельным, как основанный на
неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 09.09.2018 ответчик избран
депутатом Советов депутатов МО «Старомайнское городское поселение», МО «Прибрежненское
сельское поселение».
Результаты
проведенных 09.09.2018 выборов
в советы депутатов ряда муниципальных образований Старомайнского района
Ульяновской области опубликованы в газете «Старомайнские известия»
от 14.09.2018 № 37.
После избрания Базанова Н.Б. по результатам
проведенных выборов депутатом в Советы депутатов МО «Старомайнское городское
поселение», МО «Прибрежненское сельское поселение» ТИК МО «Старомайнский
район» уведомила его о необходимости в пятидневный срок представить в ТИК копию приказа (иного документа) об
освобождении их от обязанностей, несовместимых со статусом депутата
представительного органа муниципального образования, либо копии документов,
удостоверяющих подачу в указанный срок заявления об освобождении от таких
обязанностей.
12.09.2018 Базанов
Н.Б. представил в ТИК МО «Старомайнский район» заявление об отказе в получении
мандата депутата Советов депутатов МО «Прибрежненское сельское
поселение». Данное заявление
подано, как указано заявителем, в
соответствии с ч.12 ст.85 Закона Ульяновской области №109-ЗО.
При этом данное
письменное заявление не содержит сведений о наличии предусмотренных
законодательством вынуждающих обстоятельств, препятствующих сложению
полномочий, не совместимых со статусом депутата представительного органа
муниципального образования.
Вместе с указанным
заявлением документы об освобождении его от обязанностей, несовместимых со
статусом депутата, либо копии документов, удостоверяющих подачу заявления об
освобождении от таких обязанностей, Базановым Н.Б. в ТИК не представлялись.
Вопрос досрочного
прекращения полномочий депутата по собственному желанию регламентирован ст.40
Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации», которой не предусмотрена
подача заявления в ТИК об отказе от мандата депутата.
Действительно,
согласно ч. 3 ст. 40
Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» полномочия депутата, члена выборного органа местного
самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала
работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.
Вместе с тем, лицо,
избранное депутатом представительного органа муниципального образования, не
может приступить к осуществлению своих полномочий депутата незамедлительно, со
дня избрания, в силу объективных обстоятельств, поскольку этому должны
предшествовать такие юридические факты, как определение результатов выборов и
признание депутата избранным, сложение избранным депутатом обязанностей,
несовместимых со статусом депутата и вручение ему удостоверения депутата.
Поскольку
постановлением ТИК МО «Старомайнский район» было отменено ранее принятое решение
о признании ответчика избранным депутатом Советов депутатов МО «Прибрежненское
сельское поселение», регистрация
Базаноа Н.Б. депутатом указанного представительного органа не производилась, и
соответствующее удостоверение ему не вручалось, то он являлся лишь избранным
кандидатом в депутаты, следовательно, право на отставку по собственному желанию
у него не возникло.
Как следует из материалов
дела, 09.09.2018 Базанов Н.Б. также был избран депутатом Совета депутатов МО
«Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области
четвертого созыва по Старомайнскому четырехмандатному избирательному округу
№ 1.
Согласно абз.4 ч.6
ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ депутат представительного
органа муниципального образования не может одновременно исполнять полномочия
депутата представительного органа иного муниципального образования.
Следовательно,
заявление ответчика об отсутствии у него ограничений, несовместимых со статусом
депутата представительного органа муниципального образования, не соответствует
действительности.
Учитывая, что в силу ст.93 Закона Ульяновской
области №109-ЗО дополнительные выборы проводятся в случае досрочного
прекращения полномочий депутата, но такое право у Базанова Н.Б. не возникло и
соответствующая процедура, установленная законом, в отношении него не
проводилась, то оснований для проведения дополнительных выборов не имелось.
В то же время, согласно ст.92 указанного
закона Ульяновской области, если кандидат, избранный по одномандатному
(многомандатному) избирательному округу, не сложил с себя полномочия, несовместимые
со статусом депутата представительного органа муниципального образования, а
также в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 84
настоящего Закона, избирательная комиссия муниципального образования назначает
повторные выборы в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Как указывалось выше, п. 7 ст. 70 Федерального
закона № 67-ФЗ предусматривает, что, если кандидат без вынуждающих к тому
обстоятельств не сложил с себя полномочия, несовместимые со статусом депутата,
выборного должностного лица, в результате чего назначены повторные выборы,
то кандидат должен полностью или
частично возместить соответствующей избирательной комиссии произведенные ею
расходы, связанные с проведением повторных выборов.
В силу ч.3 ст.94 Закона Ульяновской области №109-ЗО вынуждающими обстоятельствам являются:
1) признание судом лица недееспособным или ограниченно
дееспособным;
2) признание
судом лица безвестно отсутствующим или объявление умершим;
3) установление
в законном порядке стойкой неспособности лица по состоянию здоровья
осуществлять полномочия депутата представительного органа муниципального образования;
4) вступление в
отношении лица в законную силу обвинительного приговора суда;
5) установление
в законном порядке стойкого расстройства здоровья близких родственников, влекущее необходимость постоянного ухода за ними;
6) смена места
жительства лица, влекущая постоянное проживание на территории другого
муниципального образования;
7) выезд за
пределы Российской Федерации на постоянное место жительства;
8) прекращение
у лица гражданства Российской Федерации, прекращение гражданства иностранного
государства – участника международного договора Российской Федерации, в
соответствии с которым иностранный гражданин имеет право быть избранным
депутатом представительного органа муниципального образования, приобретение им
гражданства иностранного государства либо получение им вида на жительство или
иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина
Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося
участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым
гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства,
имеет право быть избранным депутатом представительного органа муниципального
образования;
9) назначение
лица на должность, исполнение обязанностей по которой в соответствии с
законодательством несовместимо со статусом депутата представительного органа
муниципального образования.
Из содержания
заявления Базанова Н.Б., адресованного ТИК МО «Старомайнский район», не
следует, что у него имеются вышеперечисленные вынуждающие причины отказа от
мандата, в том числе указанные в п.9, поскольку должность депутата является
выборной.
При таких условиях
полагать, что Базанов Н.Б. отказался от указанного мандата в силу вынуждающих
обстоятельств, оснований не имелось.
Указанное Базановым Н.Б. основание для отказа
от получения мандатов – ч.12 ст.85 Закона Ульяновской области №109-ЗО, не может
быть признано вынуждающим обстоятельством, исходя из положений названного
Закона.
Более того, применение ч.12 ст.85 Закона
Ульяновской области №109-ЗО не приемлемо в рассматриваемых отношениях,
поскольку данная норма относится к ситуации, когда зарегистрированный кандидат
баллотируется в составе списка кандидатов, Базанов Н.Б. же был зарегистрирован
в качестве отдельного депутата (по всем спорным округам), а не в составе
списка.
В этой связи довод апелляционной жалобы об
отсутствии оснований для проведения повторных выборов судебная коллегия считает
необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ТИК по расходам,
понесенным в связи с проведением повторных выборов, не утвержден Советом
депутатов, а также отсутствует заключение контрольно-счетной палаты, является
несостоятельным, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные
правоотношения, не содержат норм, предусматривающих утверждение Советом
депутатов отчета ТИК по проведенным повторным выборам. Равно не имеется норм
закона, обязывающих избирательную комиссию получить заключение КСП по получению
и расходованию средств, выделенных на проведение муниципальных выборов.
В порядке п. 15 ст. 20 Федерального закона №67-ФЗ и ч. 8 ст.
74 Закона Ульяновской области №109-ЗО отчет был направлен в Совет депутатов МО
«Прибрежненское сельское поселение», решением которого от 01.11.2019 № 21
он был принят к сведению.
Ссылка заявителя на то, что отсутствует расчет произведенных расходов, является
необоснованной, поскольку в материалах дела содержатся представленный истцом
отчет о получении и расходованию средств местного бюджета, выделенных
избирательной комиссии на подготовку и проведение муниципальных выборов (по
спорному избирательному округу), 1/2 от итоговой суммы по которому составляет
цену настоящего иска (пропорционально действиям ответчика, обусловившим
проведение повторных выборов) и заявлены истцом к возмещению с него.
Что касается доводов
апелляционной жалобы о необоснованности
включения в данные расходы (в части оплаты труда членам ТИК) ведомственного
коэффициента 1,0 (выдача премии), а также затрат на наем автотранспорта, то оплата
труда членов территориальной избирательной комиссии производилась на основании
сведений о фактически отработанном в комиссии времени отдельно по каждой
избирательной кампании.
В соответствии с п.
17 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 1 ч. 2 ст. 74 Закона Ульяновской области
№ 109-ЗО за счет средств местного бюджета финансируются расходы
избирательной комиссии на дополнительную оплату труда (вознаграждение) членов
избирательных комиссий с правом решающего голоса и работников аппаратов избирательных
комиссий. Порядок исчисления и размер указанной оплаты устанавливаются
постановлением соответствующей территориальной избирательной комиссии.
В соответствии с
постановлением Избирательной комиссии Ульяновской области от 22 марта 2007 года
№ 75/620-3 и постановлением ТИК МО «Старомайнский район» от 22 июня 2018
года № 73/203-3 при проведении муниципальных выборов на территории МО
«Старомайнский район» 9 сентября 2018 года при проведении выборов по округам
ТИК МО «Старомайнский район» исполняла полномочия:
1) избирательной
комиссии МО «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района
Ульяновской области;
2) окружной
избирательной комиссии по Прибрежненскому десятимандатному избирательному
округу;
3) избирательной
комиссии МО «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района
Ульяновской области;
4) окружной
избирательной комиссии по Старомайнскому четырехмандатному избирательному
округу № 2.
Одновременно при
проведении повторных выборов депутатов Советов депутатов МО:
1) «Прибрежненское
сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области четвертого созыва
по Прибрежненскому десятимандатному избирательному округу было задействовано 4
участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 2609-2612;
2) «Старомайнское
городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области четвертого
созыва по Старомайнскому четырехмандатному избирательному округу № 2 была
задействована 1 участковая избирательная комиссия избирательного участка
№ 2602.
Реализация любых
действий избирательных комиссий в ходе избирательной кампании проводится в
соответствии с принципом стадийности и непрерывности избирательного процесса.
Данный принцип также реализуется в день голосования применительно к каждой
избирательной кампании по отдельности.
Так, в день голосования
территориальная избирательная комиссия муниципального образования
«Старомайнский район» осуществляла возложенные на нее полномочия 2 организующих
выборы избирательных комиссий муниципальных образований и 2 окружных
избирательных комиссий, последовательно и отдельно по каждым выборам
осуществляя действия по приему протоколов участковых избирательных комиссий,
суммированию данных этих протоколов, составлению протоколов об итогах
голосования и определению результатов выборов.
Таким образом, в
день голосования территориальной избирательной комиссией муниципального
образования «Старомайнский район» отдельно и в различные временные интервалы
осуществлялись не взаимосвязанные и взаимно не обусловленные комплексы
действий, относящиеся к различным избирательным кампаниям. При этом оплата
труда членов территориальной избирательной комиссии производилась на основании
сведений о фактически отработанном в комиссии времени отдельно по каждой
избирательной кампании.
Следовательно,
утверждение ответчика о возложении на него судебным решением обязанности
возмещения расходов по оплате труда членов территориальной избирательной
комиссии в ходе иной избирательной кампании не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Порядок исчисления и
размер указанной оплаты установлены Порядком выплаты компенсации и
дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период
подготовки и проведения выборов депутатов представительных органов
муниципальных образований на территории муниципального образования «Старомайнский
район», утвержденным постановлением территориальной избирательной комиссией
муниципального образования «Старомайнский район» от 22 июня 2018 года
№ 73/217-3 «О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной
оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и
проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований
на территории муниципального образования «Старомайнский район» 9 сентября 2018
года».
С учетом фактических
трудозатрат соответствующими постановлениями избирательных комиссий ведомственный
коэффициент был установлен в размере: 1 – членам участковых избирательных
комиссий; 0,47 – членам территориальной избирательной комиссии и
бухгалтеру территориальной избирательной комиссии.
Указанные размеры
ведомственного коэффициента отражают реальные трудозатраты членов избирательных
комиссий. Таким образом, установление
членам участковых избирательных комиссий коэффициента в размере 1, не
может признаваться нарушением, либо расцениваться как нецелевое использование
бюджетных средств.
Данные
обстоятельства были установлены, в том числе при рассмотрении гражданского дела
по иску ТИК МО «Старомайнский район» к Искачеву П.А. о
возмещении расходов, связанных с проведением повторных выборов.
Определением
судебной коллегии Ульяновского областного суда от 10.07.2020 по делу
№33-2181/2020 было оставлено без изменения решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 16.03.2020, которым с Искачева П.А. взыскана 1/2
часть расходов, понесенных в связи с проведением повторных выборов в совет
депутатов МО «Прибрежненское сельское поселение», в сумме 147 865 руб.75
коп.
В ходе рассмотрения
указанного дела судебной коллегией обозревалось гражданское дело №2-2027/2020
по иску ТИК МО «Старомайнский район» к Седову А.Н. о возмещении расходов,
понесенных в связи с проведением повторных выборов. Согласно материалам дела с
Седова А.Н. взысканы расходы, понесенные в связи с проведением повторных
выборов в Совет депутатов МО «Старомайнский район».
Следовательно, довод
Базанова Н.Б. о том, что на него были возложены расходы по оплате труда ТИК,
понесенные в связи с выборами иных депутатов, в частности Седова А.Н., материалами дела не
подтверждается.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем
ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в
обоснование своих доводов не были представлены какие-либо объективно
подтвержденные аргументы и сведения, свидетельствующие о завышении
установленных величин ведомственного коэффициента.
В связи с отсутствием у администрации муниципального
образования необходимого автотранспорта, на время избирательной кампании ТИК
заключила договоры аренды транспортных средств (с экипажем). Оплата аренды
автотранспортного средства с экипажем осуществлялась исходя из установленной
территориальной избирательной комиссией стоимости данной услуги, что не
противоречит закону.
Проведенной
24.12.2019 Контрольной Счетной палатой МО «Старомайнский район» аудиторской
проверкой целевого расходования средств, выделенных из бюджета Прибрежненского
сельского поселения ТИК МО «Старомайнский район» для подготовки и проведения
повторных выборов депутатов Совета депутатов МО «Прибрежненское сельское
поселение» 08.09.2019, все произведенные расходы признаны обоснованными,
целевыми и эффективными.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вступлении
в дело третьего лица суд не начал рассмотрение дела с начала, на правильность
выводов суда не влияет и основанием для отмены по сути правильного решения
служить не может. Каким образом данное обстоятельство повлияло или могло
повлиять на права Базанова Н.Б., как
ответчика по делу, заявитель жалобы не указывает.
Более того,
нарушений прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, не установлено, апелляционной жалобы от Ульяновского
областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской
Федерации» с указанием на нарушение его прав, не поступало.
Довод жалобы Базанова Н.Б. о том, что надлежащим ответчиком является
Ульяновское отделение Коммунистической партии, выдвинувшее его в качестве
кандидата в депутаты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку
ответчик выразил свое согласие баллотироваться на выборы в качестве самостоятельного
кандидата, а не составе партийного списка (т.1, л.д. л.д. 19, 22). Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 70 Федерального
закона № 67-ФЗ и ч.3 ст.94 Закона Ульяновской области №109-ЗО обязанность по
возмещению расходов, связанных с проведением повторных выборов, возлагается
именно на кандидатов, а не на избирательное объединение.
Тот факт, что суд первой инстанции, изначально приняв настоящий иск в
качестве административного и, начав рассматривать дело в порядке КАС РФ,
впоследствии перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского
судопроизводства, не противоречит положениям ч.5 ст.16.1 КАС РФ. Мотивы
перехода изложены в определении суда от 05.02.2020 (т.2 л.д.5).
Довод апелляционной
жалобы о нарушении прав ответчика, выразившихся в отсутствии в судебном заседании прокурора для дачи заключения по делу,
судебной коллегией отклоняется. Так, будучи извещенным о рассмотрении
дела, прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку
рассматриваемая категория дел не является обязательной для его участия (т.2
л.д.3).
Доводы Базанова Н.Б.
о том, что суд нарушил его право на ознакомление с материалами дела, получение
копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей протоколов, судебной
коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых видно,
что ответчик неоднократно знакомился с материалами дела в полном объеме и без
ограничения во времени, все истребованные им копии протоколов судебных
заседаний и аудиозаписей протоколов получены (т.2 л.д. л.д. 7, 8, 60, 64,).
Иных доводов в апелляционной жалобе не
заявлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при
рассмотрении настоящего дела судом не было допущено. Принятое решение является
правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года
оставить без изменения, апелляционную
жалобу Базанова Николая Борисовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
