УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Талягина Ю.Е. Дело №22-1465/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5
августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова
Н.Н., Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Чейписта А.С., адвоката Балашова В.В.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Чейписта А.С. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года, которым
ЧЕЙПИСТ Алексей Сергеевич,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 240 часов;
- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 160 УК РФ к
лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;
- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи
158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст.
71 УК РФ окончательно назначено Чейписту А.С. лишение свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив
на Чейписта А.С. обязанности: не менять постоянное место жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль
за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно
исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, определенные
данным органом.
Постановлено
оставить без изменения Чейписту А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения – временное
отстранение от должности.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чейпист
А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в покушении
на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,
совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном
размере; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенную в крупном размере.
Преступления
совершены в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чейпист А.С.
полагает, приговор и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства
защитника об истребовании акта внеплановой инвентаризации, а также о признании
недопустимыми доказательствами документов, приобщенных к материалам дела,
являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По эпизодам
покушения не соглашается с указанием суда относительно причинения реального
ущерба.
Полагает, что обвинение в части того, что на
складах ЭЧК-12 хранились детали «Ф***», о том, что 15.05.2019 была обнаружена
их недостача, о том, что именно Чейпист похитил их, в судебном заседании остались недоказанными. Сам факт вывоза этих
деталей, но в меньшем объеме, не отрицается. Представитель прокуратуры,
доказывая его виновность, должен был принять меры к опровержению утверждения
подсудимого о том, что он не похищал имущества АО «Ф***», а приобрел у
должностного лица данной организации, будучи введенным последним в заблуждение
относительно принадлежности. 09.06.2020 сторона обвинения отказалась от допроса
К*** А.Л., не предприняла каких-либо других мер для проверки версии защиты, в
результате чего версия подсудимого о том, что ему достались детали,
принадлежащие АО «Форатек», осталась не опровергнутой.
Имеются и другие основания необоснованности
уголовного преследования по данному эпизоду. Так, утверждение стороны обвинения о том, что на складах
ЭЧК-12 хранились детали «Ф***» и 15.05.2019 была обнаружена их недостача,
опровергается приобщенными к делу документами, а именно требованиями-накладными
от 30.01.2019 и 17.01.2019; инвентаризационной
описью №1*** от 15.05.2019. Из инвентаризационной описи №1*** от
15.05.2019 следует, что недостача образовалась именно у
материально-ответственных должностных лиц АО «Ф***», но, ни одно из этих лиц не
было допрошено, в связи с чем, единственной и не опровергнутой версией данной
недостачи является версия осужденного об образовании недостачи вследствие виновных действий одного
из материально ответственных лиц АО «Ф***».
Данный довод защиты суд в приговоре опроверг тем, что инвентаризационная
опись АО «Ф***» не исследовалась, а количество и наименование деталей,
похищенных у данной организации, доказывается совокупностью других
доказательств. Данная фраза суда не соответствует действительности,
поскольку данный документ исследовался
стороной защиты 05.03.2020, что отражено на 28 листе продолжения протокола
судебного заседания за период с 27.02 по 19.03.2020. Данный документ должен был быть основным
доказательством стороны обвинения, как
единственное доказательство недостачи, поскольку других доказательств нет.
По эпизоду покушения на присвоение вверенного
имущества указывает, что, часть наименований деталей указано в обвинении
необоснованно. Так, из приказа о назначении Чейписта на должность, следует, что
в должности начальника ЭЧК-12 он работал с 28.02.2018. Из акта же технической
ревизии от 07.07.2019 следует, что разъединитель РКМ-3.3/400 УХЛ-1 был получен на склад Чейписта
29.07.2016 и в тот же день списан. Ушко однолапчатое КС-012 получались на склад
Чейписта, в том числе, 25.12.2017 и списывались 26.12.2017. Таким образом, к
получению и списанию данных деталей Чейпист не имел отношения. Указывает, что
наименование и количество деталей, изъятых из автомобиля, должны сходиться с
наименованием и количеством вмененных деталей. Однако, сверка позиций, изъятых
из автомобиля Б*** в ходе осмотра места происшествия, и указанных в обвинении,
проведенная в суде стороной защиты, показывает их несовпадение. Кроме того из
автомобиля были изъяты детали не попавшие в последствии в обвинение. Данный
факт подтвердил в приговоре и суд, указав, что часть деталей контактной сети
подлежит возвращению осужденному.
Из показаний Чейписта следует, что все детали были
установлены в контактную сеть, о чем свидетельствуют записи в книгах учета
работ, которые производили работники ЭЧК-12, непосредственно занимавшиеся этим.
В противном случае, следует признать, что эти работники вносили ложные сведения
в книги учета произведенных работ и тем самым стали его соучастниками в
присвоении. Оспаривает допустимость акта технической ревизии, полагая, что была
создана лишь видимость ее проведения.
Наименование изъятых деталей не сходится как с обвинением, так и с
заявлением Инзенской дистанции электроснабжения. Ссылается на показания З***
В.А., С*** О.М., К*** С.Г., свидетельствовавших о своевременной установке деталей контактной сети и в
необходимом количестве. Эти доводы подтверждены записями в книгах учета работ,
что так и не нашло оценку судом. Довод о том, что секционные изоляторы марки
ИСЗ-80-3 и ИС4-80-3, полученные им на склад по накладной 0000062*** от
14.02.2019, 16.05.2019 находились не в кузове задержанного автомобиля, а на
складе ЭЧК-12, то есть не похищались, можно было проверить истребованием и
приобщением к делу акта внеплановой инвентаризации от 16.05.2019, о чем дважды сторона защиты
заявляла ходатайства, в удовлетворении которых было незаконно, по мнению автора
жалобы, отказано судом, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Оспаривает
допустимость и достоверность акта технической ревизии от 07.06.2019.
Допрошенные члены комиссии опровергли
выводы подписанного ими акта о том, что они установили недостачу в контактной сети 16 наименований
деталей. Версия Чейписта стороной обвинения не опровергнута, в связи с не
установлением источника получения деталей, не вошедших в обвинение и, согласно
приговору, возвращенных осужденному. Полагает, что по данному эпизоду должен
быть вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях
состава вмененного преступления.
По эпизоду кражи имущества Чишминской
дистанции электроснабжения обращает
внимание на то, что автомотриса, принадлежащая Чишминской
дистанции электроснабжения, пришла в г. Инза осенью 2018 года технически
неисправной. Факт наличия на ней исправных деталей гидравлического клапана и
тормозного редуктора в момент ее прибытия в ЭЧ-4 не подтвержден. В виду
неисправности автомотриса
ремонтировалась работниками ЭЧ-4. Что менялось в ходе данного ремонта,
сторона обвинения не выясняла. В том же неисправном, разукомплектованном
состоянии, без какой-либо передачи автомотриса была помещена на территорию
ЭЧК-12, где стояла в числе других автомотрис общим количеством не менее
3-х. Доказательств того, что К*** и Ф***
снимали детали именно с Чишминской автомотрисы, сторона обвинения не предоставила.
По прибытии летом 2019 года обратно в Чишминскую дистанцию
электроснабжения технолог И*** ничего подозрительного при осмотре не
выявил. В дальнейшем автомотриса
находилась бесконтрольно до момента поступления сообщения от полицейских о
краже деталей. Изъятые полицейскими
клапан высокого давления и тормозной редуктор безосновательно отнесены
обвинением к деталям, похищенным с автомотрисы Чишминской дистанции. Кроме
того, стоимость этих деталей определена судом необоснованно и с грубейшими
нарушениями норм УПК РФ, в связи с
чем настаивает на том, что отказ суда в
удовлетворении ходатайства защиты о надлежащей оценке этих деталей, является
незаконным. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия от 13.07.2019 (т.3 л.д.97-99), от 17.07.2019 (т.3
л.д.110-112), от 17.07.2019 (т.3 л.д. 175-177) и протокол обследования
местности от 15.07.2019 (т.3 л.д. 137-140) незаконно положены в основу
приговора, поскольку добыты с нарушением норм УПК РФ, и подлежат исключению.
По всем эпизодам
судом положены в основу обвинительного приговора документы оперативно-розыскной
деятельности, которые были оглашены в суде представителем обвинения. Однако,
документы обосновывающие законность проведения ОРМ, такие как решение суда о разрешении
на ПТП, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную
тайну, постановление о предоставлении результатов следователю, в ходе судебного
следствия не оглашались. В связи с чем,
все доказательства, основанные на документах ОРД (ОРМ), положены судом в
основу приговора незаконно. По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре выводы, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при его вынесении
допущены нарушения положений общей части УК РФ, что в соответствии с ст.
389.15-389.19 УПК РФ должно повлечь признание его незаконным и необоснованным.
Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, с разъяснением
права на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу
государственный обвинитель в лице Рузаевского транспортного прокурора
Кривозубова С.А. считает приговор
законным, доводы осужденного Чейписта А.С. о невиновности – необоснованными.
Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор
суда – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Чейпист А.С. поддержал доводы
апелляционной жалобы, настаивая на своей невиновности;
- адвокат Балашов В.В., поддержав апелляционную
жалобу, оспаривал доказанность вины подзащитного, просил отменить обвинительный
приговор и вынести оправдательный приговор;
- прокурор Скотарева Г.А., возразив против доводов
апелляционный жалобы и обосновав их несостоятельность, просила оставить
приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Чейписта А.С. в совершении преступлений
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были
предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения,
поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств. Позиция же осужденного о невиновности обоснованно расценена
судом как способ защиты.
По эпизоду кражи имущества Чишминской дистанции электроснабжения
вина осужденного подтверждена показаниями представителя потерпевшего Д*** А.Ю., свидетелей И*** Р.И.,
К***
С.В., Ф*** Е.В., А*** В.Ю., Ч*** А.Н., которые
согласуются между собой и
подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, представитель
потерпевшего Д*** А.Ю. показал, что в начале марта 2019 года ему стало известно
о том, что с территории ЭЧК-12 ст. Инза совершено хищение тормозного редуктора
крановой установки и распределительного клапана высокого давления с путевой
машины АДМ-853, состоящей на балансе ЭЧК-8 Чишминской дистанции
электроснабжения.
Свидетель К*** С.В. подтвердил о том, что в начале марта 2019 года на автомотрисе АДМ № 1041, которая находилась
на ст. Сура КБШ ж/д вышел из строя клапан высокого давления. С целью исключить
простой созвонился с начальником ЭЧК-12 ст. Инза Чейпистом и тот разрешил снять клапан высокого давления
автомотрисы АДМ с автомотрисы, находившейся на территории ЭЧК-12, поставив
взамен неисправный, что он и сделал, направив к осужденному Ф*** Е.В. Таким же
образом, в последующем посредством осужденного поменял совместно с А*** и С***
рабочий тормозной редуктор с автомотрисы АДМ, находящейся на территории ЭЧК-12
ст. Инза, на неисправный. За услугу на имя осужденного перечислял на карту
деньги.
Исходя
из показаний свидетеля Ф*** Е.В., в
начале марта 2019 года по поручению механика К*** он ездил на станцию Инза и на
территории ЭЧК-12, где находился лишь осужденный, поставил на автомотрису
неисправный клапан высокого давления, который ему передал К***.
Факт замены рабочего тормозного редуктора на нерабочий
подтвердил в судебном заседании и свидетель А*** В.Ю.
Свидетель
И*** Р.И. в судебном заседании показал, что на балансе их предприятия находится автомотриса АДМ-1.5 №85***, которая
проходила текущий ремонт, после которого не эксплуатировалась и в технически
исправном состоянии была передислоцирована в Инзенскую дистанцию
электроснабжения. Летом 2019 года в составе поезда данная автомотриса была
возвращена и находилась на территории Чишминской ЭЧК, не эксплуатировалась, ее
детальный технический осмотр не производился вплоть до ее осмотра сотрудниками
полиции, в ходе которого и выявлена замена похищенных рабочих деталей на неисправные.
Довод осужденного о том, что И*** Р.И. производился
осмотр автомотрисы, в ходе которого не была выявлена замена, опровергается
показаниями И*** Р.И., который указывал о том, что по прибытию он осматривал
автомотрису лишь на предмет наличия бытовых приборов.
Согласно сведениям протокола осмотра предметов, осмотрен DVD-R с аудиозаписью телефонных переговоров
Чейписта А.С. с К*** С.В., согласно которым между ними идет речь о замене
деталей и цене за них.
Сведениями о
движении по банковскому счету Чейписта А.С. установлено, что 04.03.2019 и 07.03.2019 осуществлены переводы
с банковской карты К*** С.В. на сумму 3000 рублей и 1000 рублей, соответственно,
на банковскую карту осужденного.
Суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из перечня доказательств и других
протоколов следственных действий, признанных допустимыми по данному эпизоду, в
частности протокола осмотра места происшествия от 13.07.2019 (том 3 л.д.
97-99); протокола осмотра места происшествия от 17.07.2019 (том 3 л.д.
110-112); протокола осмотра места происшествия от 17.07.2019 (том 3 л.д.
175-177); протокола обследования местности от 15.07.2019 (том 3 л.д. 137-140) и
протокола личного досмотра от 15.05.2019 (том 1 л.д. 54).
Судом
правильно установлено, что порядок производства указанных следственных действий
органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих
значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в
зафиксированных в них обстоятельствах, а также в соответствии действительности
отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под
сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах
лиц, также не установлено. Всем участвующим лицам были разъяснены
соответствующие процессуальные права и обязанности, они были ознакомлены с
содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений
и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в
судебном заседании показаниями лиц, принимавших участие в указанных
следственных действиях и подтвердивших ход и результаты следственных действий,
отраженных в протоколах.
Судом
правильно снижена и сумма причиненного материального ущерба хищением деталей
автомотрисы, с учетом применения
остаточного коэффициента на период хищения, в связи с чем с доводом защиты о
несогласии с порядком расчета, произведенного самим судом, судебная коллегия не
соглашается.
По эпизодам покушения на присвоение
вверенного имущества ОАО «Р***» с использованием служебного положения в крупном
размере и покушения на хищение имущества
АО «Ф***» в крупном размере от 15.05.2019, вина осужденного доказана
совокупностью исследованных в судебном заседании и согласованных между собой доказательств.
Представитель потерпевшего Д*** А.Ю. показал,
что осужденный, работая в должности
начальника района контактной сети Инзенской дистанции электроснабжения,
используя служебное положение и полномочия, предоставленные ему должностной
инструкцией, составил, подписал и направил на утверждение заведомо ложные акты
о выполненных работах и израсходовании материальных ценностей, которые
намеревался похитить, однако автомобиль с похищенным имуществом был задержан
сотрудниками полиции.
Представитель потерпевшего М*** И.В. в
судебном заседании показал, что 15 мая 2019 года Чейпист А.С., работая в
должности начальника района контактной сети Инза Инзенской дистанции
электроснабжения, на складе указанного предприятия, на который имел доступ в
силу занимаемой им должности, где хранилось имущество АО «Ф***», погрузил в
автомобиль с целью последующей реализации,
имущество АО «Ф***», но был задержан.
В своих показаниях М*** И.В. приводит
конкретный по наименованию и количеству перечень имущества, которое осужденный
намеревался похитить. При этом осужденному инкриминировано именно то количество
и наименование деталей, недостача которых была обнаружена на складе, и
соответствует наименованию и количеству деталей, обнаруженных в ходе осмотра
задержанного автомобиля.
В заявлении о привлечении виновных лиц к ответственности, генеральный
директор АО «Ф***», так же указывает конкретное наименование и количестве
недостающих деталей, которое совпадает с деталями, обнаруженными в ходе осмотра
автомобиля Хендэ Портер.
Сведениями ОРМ «Наблюдение», согласно которым в результате проведенного
15.05.2019 ОРМ задокументирован факт вывоза с территории ЭЧК-12 станции
Инза товарно-материальных ценностей.
Из стенограмм телефонных переговоров,
зафиксированных в результате проведения ОРМ «ПТП», между Чейпистом А.С. и абонентом номера 8***5,
зарегистрированного на Е*** А.Е., и с абонентом номера, зарегистрированного на
Б*** М.А., установлено, что речь идет о накоплении Чейпистом деталей, запасных
частей, в том числе и путем их списания, о передаче и перевозке деталей с целью
их дальнейшей реализации.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия, 15.05.2019 в период с 19 часов 00 минут по 23 часа 42
минуты в ходе осмотра автомобиля Хендэ
Портер, государственный регистрационный знак С***СВ190Rus, обнаружены и изъяты детали контактной сети,
в том числе: секционный изолятор
ИС3-80-3 – 1 штука; секционный изолятор ИС4-80-3 – 1 штука; УКЗ в количестве 6
штук, проволока 6.0 БСМ-1 масса нетто 59 кг – 3 штуки, струна
двухзвеньевая в количестве 242 штук, струна тридцатая в количестве 177 штук,
разъединитель марки РКМ-3,3-УКЛ-1 в количестве 1 штуки, зажим КС-048 в
количестве 87 штук, зажим КС-048-19 в количестве 4 штук, зажим КС-048-19 в
количестве 101 штук, зажим 048-19 в количестве 100 штук, зажим КС-048-2101 в
количестве 3 штук, зажим 064-4 в
количестве 10 штук, зажим КС-046-15 в количестве 36 штук, зажим 064-8 в
количестве 6 штук, зажим 046-20 в количестве 2 штук, зажим 046-43 в
количестве 12 штук, зажим 046-55 в количестве 3 штук, зажим КС-046-14 в
количестве 185 штук, зажим 046-21 – 1 штуки, зажим КС-327 в количестве 1 штуки,
зажим КС-064 в количестве 22 штук, изолятор НСК 36/800 в количестве 16
штук, зажим 069-6 в количестве 21 штук, зажим 059-2 в количестве 2 штук, зажим
КС-009 в количестве 5 штук, зажим КС-011 в количестве 5 штук, зажим 053-25 в
количестве 49 штук, зажим 053-32 в количестве 11 штук, зажим
053-7 в количестве 93 штук, зажим 053-27 в количестве 20 штук, зажим
053-26 в количестве 31 штуки, зажим 053-32 в количестве 2 штук, зажим
055-21 в количестве 22 штук, зажим 055-27 в количестве 35 штук, зажим
055-6 в количестве 28 штук, зажим КС-035 в количестве 1 штуки, зажим 054-4 в количестве
2 штук, зажим 054-3 в количестве 7 штук, зажим 049 в количестве
44 штук, зажим КС-012 в количестве 35 штук. Так же в ходе осмотра места
происшествия изъят автомобиль марки «Хендэ Портер», государственный
регистрационный знак С864СВ190Rus.
Исследованный в
судебном заседании протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места
происшествия 15.05.2019, с приложенной к нему фототаблицей, содержит наименование и фотоизображение всех
изъятых из автомобиля Б*** деталей, описание которых позволяет идентифицировать
каждую деталь в отдельности. Отсутствие вспомогательных инструментов при
определении количества изъятого провода каких-либо сомнений у суда не вызвало,
поскольку вмененный подсудимому объем провода БСМ-4 в количестве 60 кг подтвержден
исследованными письменными материалами дела.
Актом технической ревизии района контактной сети Инза Инзенской
дистанции электроснабжения от 07.06.2019, установлено, что с 30.05.2019 по
07.06.2019 проведена проверка выполнения работ по установке материала при
выполнении текущего ремонта в границах обслуживания района контактной сети
Инза, в результате чего установлено, что списанный материал: секционный изолятор марки ИС3-80-3 - 1 шт.,
секционный изолятор марки ИС4-80-3 - 1 шт., разъединитель РКМ-3.3/4000 УХЛ-1 -
1шт., провод БСМ-4 - 60 кг., седло одинарное КС-009 - 5 шт., ушко однолапчатое
КС-012 - 35 шт., зажим клиновой КС-035 - 1 шт., седло двойное КС-011-10 - 5
шт., зажим фиксирующий КС-049-19 - 44 шт., зажим питающий КС-053-7 - 8 шт.,
зажим питающий - 211 шт., зажим соединительный КС-055-21 - 85 шт., зажим
соединительный КС-054-3 - 8 шт., зажим соединительный КС-054 - 2 шт., зажим
эластичной струны КС-048-5 - 4 шт., узел крепления заземления УКЗ - 6 шт. не
установлены на устройствах контактной сети.
Вопреки доводам стороны защиты, при составлении акта технической
ревизии нарушений не допущено. Проверка выполнения работ по установке
материалов при осуществлении текущего ремонта в границах обслуживания района
контактной сети Инза, начальником которой являлся Чейпист А.С., проведены
методом анализа предъявленных документов и методом визуального контроля путем
осмотра устройств контактной сети в границах обслуживания района контактной
сети Инза комиссией в составе уполномоченных на то должностных лиц Инзенской
дистанции электроснабжения.
Указанные сведения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И*** А.А., Б*** Е.А., Н*** Д.В., В***
А.Р., М*** М.И., З*** И.А., принимавшие
участие в проведении технической ревизии. Сам акт технической ревизии содержит
необходимые сведения, согласуется с показаниями свидетелей, письменными
материалами дела, в связи с чем оснований для признания данного акта
недопустимым доказательством у суда не имелось.
При этом оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии
с требованиями Федерального закона от
12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенных ОРМ рассекречены и переданы
органу предварительного следствия в соответствии с «Инструкцией о порядке представления
результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или
в суд», на основании соответствующих постановлений, что усматривается из
процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела. ОРМ
«Прослушивание телефонных переговоров» осуществлено с санкции заместителя
председателя Ульяновского областного суда.
Условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности
были соблюдены, а поставленная при проведении оперативных мероприятий цель
проверки оперативной информации, была достигнута.
Не исследование в судебном заседании процессуальных документов,
касающихся проведения ОРМ, на что указывает защита, не свидетельствует о
недопустимости самих результатов оперативно-розыскных мероприятий,
зафиксированных в соответствующих протоколах следственных действий, которые и
исследовались в суде. Законность проведения ОРМ проверена судом изучением
материалов дела.
Вина осужденного
подтверждена и показаниями свидетелей И*** А.А., Н*** В.Е., М*** Н.В., В*** А.Р.,
К*** А.Н., М*** А.С., М*** Е.П.,
С*** В.В., З*** Д.М., Б*** Е.А., М*** М.И., З*** И.А., М*** А.В., К*** С.А., Н***
Д.В., Т*** Е.В., К*** Д.И., которые по значимым для дела обстоятельствам
согласуются между собой.
Показания свидетелей
защиты С*** О.М., З*** В.А., К*** С.Г. суд обоснованно подверг критической
оценке, в связи с заинтересованностью в исходе дела в пользу осужденного,
которые к тому же не являлись участниками комиссии, проводившей техническую
ревизию.
Показания свидетелей
Б*** С.Н. и Ч*** А.Н. о наличии деталей, в опровержение результатов технической
ревизии, опровергнут показаниями свидетелей И*** А.А., Б*** Е.А., Н*** Д.В., В***
А.Р., М*** М.И., З*** И.А., которые объективно подтверждены результатами
технической ревизии.
Довод защиты о том,
что разъединитель РКМ-3.3/4000 УХЛ-1 Чейпист А.С. в подотчет не получал, так
как данная деталь была получена в подотчет и списана 29.07.2016 Н*** В.Е., то
есть до назначения осужденного на должность, в связи с чем не мог похитить ее,
опровергнут показаниями свидетеля Н*** В.Е.. Последний не отрицал в судебном заседании факт
получения указанной детали в свой подотчет, которую планировалось установить
вместо вышедшего из строя разъединителя контактной сети, в связи с чем им был
составлен акт о его списании, но по причине того, что металлические конструкции
нового разъединителя не подошли к старому, был заменен только изолятор, а сам
разъединитель возвращен на склад ЭЧК-12, где и оставался храниться.
Что касается довода о том, что наименование и
количество деталей, изъятых из автомобиля, должны сходиться с наименованием и
количеством вмененных деталей, со ссылкой на то, что в обвинении указано
211 зажимов питающих, которые якобы не
указаны в протоколе осмотра места происшествия, а также инкриминировано хищение
зажимов КС-054-3 в количестве 8 штук, которых согласно протоколу осмотра обнаружено всего 7 шт., следует
отметить, что недостача такого количества деталей выявлена объективно актом
технической ревизии района контактной сети Инза Инзенской дистанции
электроснабжения.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Чейписта А.С., преступные действия которого
квалифицированы правильно, по эпизоду кражи имущества
Чишминской дистанции электроснабжения по
части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по эпизоду покушения
на присвоение вверенного имущества ОАО «***» по части 3 статьи 30 части 3 статьи 160 УК РФ,
как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного
виновному, совершенное с использование
своего служебного положения, в крупном размере; по эпизоду покушения на хищение
имущества АО «Ф***» по части 3 статьи 30 пункту «в» части 3 статьи
158 УК РФ, как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное в крупном размере.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описания
преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения
преступлений, форма вины, мотив, а также действия Чейписта А.С., необходимые
для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, влекущих незаконность приговора, в нем не
содержится.
Наказание осужденному в виде лишения свободы с применением
ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, влияния
наказания на исправление
виновного и на условия жизни его семьи.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для применения правил ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначил наказание с учетом
требований ч.3 ст. 66 УК РФ по неоконченным составам преступлений. Окончательное наказание правильно назначено
по правилам части 2 ст. 69 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции в изложенной части мотивированы.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Что
касается довода об указании судом при описании преступных действий осужденного
относительно причинения ущерба собственнику по неоконченным составам преступлений,
по которым в то же время осужденный не сумел довести свой преступный умысел до
конца по независящим от него обстоятельствам, а лишь покушался на причинение
ущерба на сумму указанную судом, данный факт не является существенным
нарушением закона, поскольку действия Чейписта А.С. по этим эпизодам правильно
квалифицированы именно как покушение, с назначением соответственно и наказания
с применением части 3 статьи 66 УК РФ.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии
с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 19 июня 2020 года в отношении Чейписта Алексея Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
