УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – *** 2007 г.
Судья: Богушевская Н.В.
Определение
19 июня 2007 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего:
Жаднова Ю.М.,
судей: Маслюкова П.А., Аладина
П.К.,
с участием прокурора:
Николаевой Н.А.
рассмотрев дело по частному представлению прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска на определение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 3 мая 2007 года, по которому суд определил:
Возвратить исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска к администрации (мэрии) г. Ульяновска о признании бездействия администрации
(мэрии) г. Ульяновска незаконным.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного
района г. Ульяновска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного
круга лиц о признании незаконным бездействия администрации (Мэрии) г.
Ульяновска.
Требования прокурора
мотивированы тем, что на территории Железнодорожного района г. Ульяновска
(недалеко о пос. П***) находится бесхозный скотомогильник. В пос. П*** в личных
подворьях граждан содержится скот, и для утилизации биологических отходов (трупов
животных) скотомогильник крайне необходим.
В настоящее время
скотомогильник не соответствует требованиям ветеринарно-санитарного
законодательства. На сегодняшний день не определен балансодержатель этого
объекта, поэтому никто не следит за соблюдением на скотомогильнике требований
ветеринарно-санитарных правил, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ
от 4 декабря 1995 года № 13-7-2/4-69, что создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
В соответствии с Положением
«О принятии на учет бесхозяйственных вещей», утвержденных постановлением Правительства
РФ от 17.09.2003 № 580, принятие на учет объекта недвижимости осуществляется на
основании заявления органа местного самоуправления в территориальный орган
Федеральной службы.
Мэрией г. Ульяновска не
принято никаких мер, направленных на постановку на учет бесхозного
скотомогильника. По мнению прокурора, налицо отстранение мэрии г. Ульяновска от
решения вопросов, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, что
создает угрозу для жизни и здоровья
неопределенному кругу лиц.
Определением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 03.05.2007 года заявление прокурора было
возвращено в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г.
Ульяновска.
В частном представлении
прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска просит определение суда
отменить, указывая, что споры по поводу объектов недвижимости в силу ч.1 ст. 30
ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этих объектов
недвижимости. Исходя из этого, прокурор полагает, что суд первой инстанции
необоснованно возвратил заявление без рассмотрения его по существу.
Исследовав поступивший в
кассационную коллегию материал, выслушав прокурора, поддержавшего частное
представление, а также выслушав представителя администрации (мэрии) г.
Ульяновска, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции
подлежит отмене.
Возвращая прокурору поданное
им заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования неподсудны
Железнодорожному районному суду г. Ульяновска (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает,
что этот вывод суда первой инстанции является неверным. При этом судебная
коллегия исходит из следующего. Прокурором в порядке главы 25 ГПК РФ заявлены
требования об обжаловании бездействия органа местного самоуправления (мэрии г.
Ульяновска). Подсудность подобного рода споров определяется в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 254 ГПК РФ. Указанная норма предусматривает возможность
обжалования гражданами неправомерных действий (бездействия) органа власти в суд
по месту их (граждан) жительства. В данном случае прокурор обратился в суд с
требованиями в защиту интересов жителей Железнодорожного района г. Ульяновска.
Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление прокурора может
быть рассмотрено в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска.
Следует также учесть, что
обозначенный в заявлении прокурора спор
касается объекта недвижимости, расположенного на территории Железнодорожного
района г. Ульяновска. Этот объект недвижимости (скотомогильник) неразрывно связан
с земельным участком, на котором он расположен.
В соответствии с ч. 1 ст. 30
ГПК РФ споры о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные
объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые
помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а
также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту
нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, статьей 30 ГПК
РФ установлена исключительная подсудность рассмотрения споров о правах на
объекты недвижимости, прочно связанные с земельными участками, на которых они
расположены.
При изложенных выше
обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 254 ГПК РФ и применительно
к требованиям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ у суда первой инстанции не было оснований для
возвращения заявления прокурора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2007 года отменить. Материал направить в
тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи
