УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                    Дело № 33-2799/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      4 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-40/2020 по апелляционной жалобе Мусаева Махира на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования индивидуального предпринимателя Грошева Александра Васильевича, Кандрашиной Елены Владимировны, Камаева Рустема Мингачевича, Муратшина Камиля Сулеймановича к Мусаеву Махиру о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить частично. 

Установить в пользу индивидуального предпринимателя Грошева Александра Васильевича, Кандрашиной Елены Владимировны сервитут (право проезда) к участку с кадастровым номером ***:48 через принадлежащий на праве собственности Мусаеву Махиру земельный участок с кадастровым номером ***:344  по *** площадью 168 кв.м в следующих границах: юго-восточная - прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером ***:344 (воротам) – 4,5 м; юго-западная – прямолинейно от юго-восточной границы в направлении земель общего пользования (по суходолу) – 37,27 м; северо-западная – прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером ***:344  (по металлическому забору) – 4,5 м; северо-восточная – прямолинейно от северо-западной границы в направлении юго-восточной (по суходолу) – 37,33 м. 

Установить в пользу Камаева Рустема Мингачевича сервитут (право проезда) к участку с кадастровым номером ***:44 через принадлежащий на праве собственности Мусаеву Махиру земельный участок с кадастровым номером ***:344  по *** площадью 168 кв.м в следующих границах: юго-восточная - прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером ***:344 (воротам) – 4,5 м; юго-западная – прямолинейно от юго-восточной границы в направлении земель общего пользования (по суходолу) – 37,27 м; северо-западная – прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером ***:344 (по металлическому забору) – 4,5 м; северо-восточная – прямолинейно от северо-западной границы в направлении юго-восточной (по суходолу) – 37,33 м. 

Установить в пользу Муратшина Камиля Сулеймановича сервитут (право проезда) к участку с кадастровым номером ***:184 через принадлежащий на праве собственности Мусаеву Махиру земельный участок с кадастровым номером ***:344 по *** площадью 168 кв.м в следующих границах: юго-восточная - прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером ***:344 (воротам) – 4,5 м; юго-западная – прямолинейно от юго-восточной границы в направлении земель общего пользования (по суходолу) – 37,27 м; северо-западная – прямолинейно по части линии межевой границы земельного участка с кадастровым номером ***:344  (по металлическому забору) – 4,5 м; северо-восточная – прямолинейно от северо-западной границы в направлении юго-восточной (по суходолу) – 37,33 м. 

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Ежову Евгению Александровичу отказать.

Взыскать с ИП Грошева Александра Васильевича, Кандрашиной Елены Владимировны, Камаева Рустема Мингачевича, Муратшина Камиля Сулеймановича в пользу Мусаева Махира единовременную плату за сервитут в размере по 2375 руб. с каждого. 

Обязать Мусаева Махира демонтировать металлический забор, расположенный между земельными участками по адресам: ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муратшина Камиля Сулеймановича в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 525 руб.  

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права ограниченного пользования недвижимым имуществом.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика Мусаева М. и его адвоката Полякова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца Камаева Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Грошев А.В. (ИП Грошев А.В.), Кандрашина Е.В., Камаев Р.М., Муратшин К.С., Ярмушова В.Н., Шелков А.Ю. обратились в суд с иском к Мусаеву М., кадастровому инженеру Ежову Е.А. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Требования мотивированы тем, что в собственности Мусаева М. находится земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***:344. Истцы пользуются смежными земельными участками. Мусаевым М. без согласования были произведены кадастровые работы с грубейшими нарушениями закона и их прав, установлено  ограждение участка забором.

Вместе с тем, задолго до этого, по огороженной территории проходила дорога к их земельным участкам. Перекрытую ответчиком дорогу они делали для своих и общественных нужд, чему есть документальное подтверждение.

Просили суд предоставить им право ограниченного пользования земельным участком ответчика согласно приложенной к иску схеме. 

Определением суда от 18 марта 2020 года требования Ярмушовой В.Н., Шелкова А.Ю. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) оставлены без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Камаев И.Р., Новиков С.Е., Новикова Л.М., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусаев М. полагает, что судом принято незаконное решение и просит его отменить. Считает, что заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы не могло быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта противоречивы и неоднозначны.

Указывает, что экспертом не был рассмотрен вариант проезда большегрузного транспорта, который проходит по земельному участку с кадастровым номером ***:348 вдоль земельного участка с кадастровым номером ***:232, минуя его земельный участок, подъем и пожарный гидрант.

Суд не исследовал все правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела, в частности предоставленный Кандрашиной Е.В. технический паспорт (л.д. 195), из которого усматривается бетонный забор, тогда как истцы утверждали, что проезд был всегда открыт.

В отзыве на апелляционную жалобу Кандрашина Е.В. выражает несогласие  доводами жалобы, решение суда считает аргументированным, полным, основанным на нормах законодательства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника  другого земельного  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи  и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях  сервитута  спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора, указанные критерии судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцу Камаеву Р.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***:44 площадью 1332 кв.м, расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования – под размещение гаража, и находящийся по данному адресу гараж на 50 машин площадью 1111,2 кв.м. (том 1 л.д.176-177, том 2 л.д.75-85).

В соответствии с договором аренды от 1 июля 2019 года здание гаража по адресу: ***, передано в аренду *** Камаеву И.Р. (том 1 л.д. 178-184).

Земельный участок с кадастровым номером ***:48, расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования – для общественно-деловых целей, и находящееся по данному адресу здание гаражей находилось в собственности Ж*** В.В. (том 1 л.д. 152-153, 189-195) и используется под автосервис и мойку грузового автотранспорта.

Согласно договору аренды от 1 апреля 2019 года нежилое помещение по адресу: ***, было передано Ж*** В.В. в аренду ИП Грошеву А.В. со сроком действия, указанным в п.1.2, п.2.3 (том 1 л.д.154-157).

Из материалов наследственного дела № *** следует, что Ж*** В.В. умерла *** года, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является дочь наследодателя Кандрашина Е.В. (том 3 л.д.3-6), которая в суде первой инстанции пояснила, что фактически договор аренды не прекратил свое действие, а она фактически и юридически вступила в права наследования, наследство в стадии оформления.

Истцу Муратшину К.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***:184, расположенный по адресу: ***, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенное по указанному адресу здание гаража площадью 237,5 кв.м. (том 1 л.д.173-174, том 2 л.д.68-74).

Ответчик Мусаев М. с 24 мая 2016 года является собственником земельного участка площадью 1728 кв.м с кадастровым номером ***:344, расположенного по адресу: ***, вид разрешенного использования – производственные и промышленные предприятия. На данном земельном участке находится нежилое здание производственной базы с кадастровым номером ***:61, также принадлежащее Мусаеву М. (том 1 л.д.70-75, 88).

Судом установлено, что расположенное на земельном участке здание, принадлежащее ответчику, используется под мойку легкового автотранспорта; земельный участок перед зданием свободен от застройки и используется для подъезда и стоянки автотранспорта.

Разрешая спор об установлении сервитута с учетом положений ст.23 ЗК РФ, ст.ст. 209, 304, 274 ГК РФ и на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы от 3 марта 2020 года №Э5518/20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута по требованию истцов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что проезд на участки истцов со стороны земель общего пользования отсутствует и у них  отсутствует доступ к принадлежащим им земельным участкам, что делает невозможным их пользование,  и устанавливаемое обременение - право проезда по земельному участку  ответчика не повлечет за собой существенное ограничение его прав как собственника данного земельного участка, не приведет к невозможности использования им земельного участка по целевому назначению. Предложенный экспертами вариант установления сервитута является оптимальным, наименее обременительным, целесообразным, поскольку площадь, выделяемая под сервитут, минимальна, проезд предусмотрен по существующей автодороге, для обеспечения сервитута не требуется несения ответчиком каких-либо расходов, т.е. отвечает интересам истцов и не лишает ответчика, вопреки доводам жалобы, возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

Так, согласно заключению экспертов технической возможности проезда транспортных средств к объектам, находящимся в собственности (пользовании) истцов Кандрашиной Е.В., Грошева А.В., Камаева Р.М., Муратшина К.С., расположенным по адресам: ***, минуя земельный участок, принадлежащий ответчику Мусаеву М., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***:344, не имеется. Установлены границы части земельного участка с кадастровым номером ***:344, необходимого для проезда/прохода, площадью 168 кв.м. Металлический забор, расположенный между земельными участками *** и ***, следует демонтировать. Расчетная величина соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) составляет 1290 рублей в год. Величина единовременного платежа за сервитут - 9500 рублей.

Доказательств целесообразности установления платы в ином размере ответчиком суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеется. Суд правильно указал, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указание в заключении судебной экспертизы наименования экспертизы по определению суда как строительно-техническая вместо землеустроительной согласно определению суда не является основанием для признания заключения экспертов недоспустимым доказательством в силу вышеуказанного.

Заключение экспертов на л.д.149-245 тома 2 исследовалось в судебном заседании (стр.5 протокола судебного заседания от 16 марта 2020 года на л.д.15 тома 3), а указание в протоколе о том, что исследовано заключение экспертов на л.д.149-145, содержит явную техническую описку.

Суд правомерно отклонил довод стороны ответчика о том, что имеется другой подъездной путь к участкам истцов, в связи с отсутствием таких  доказательств.

Как установлено судом и следует из экспертного заключения, действительно проезд для автотранспорта через другой земельный участок с кадастровым номером ***:348 имеется, но данный проезд неудобен для грузового автотранспорта вследствие наличия подъема и гидранта на повороте, также экономически не целесообразен вследствие значительно большей площади сервитута. Поэтому экспертом предложен один возможный вариант сервитута, других вариантов, в том числе вдоль земельного участка с кадастровым номером ***:232, минуя подъем и пожарный гидрант, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что суд не учел технический паспорт, предоставленный  истцом Кандрашиной Е.В., не влияет на выводы суда с учетом установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаева Махира – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи