УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-2742/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1939/2019 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного
общества «Региональный коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12.09.2019, по которому постановлено:
исковые требования Кубаткиной Татьяны Егоровны
удовлетворить.
Признать прекращенной ипотеку, установленную в пользу
акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в отношении
принадлежащей Кубаткиной Татьяне Егоровне квартиры, площадью 69,4 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения следующих
записей об ипотеке в отношении квартиры, площадью 69,4 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенной по адресу: ***, в Едином государственном реестре недвижимости:
- от 09.04.2008 № ***;
- от 21.02.2008 № ***;
- от 24.09.2007 № ***;
- от 17.04.2007 № ***;
- от 11.09.2006 № ***.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кубаткиной
Т.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кубаткина Т.Е. обратилась в суд с иском к конкурсному
управляющему акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (АО «РКБ»)
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по
страхованию вкладов»), Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управлению Росреестра по Ульяновской
области) о прекращении ипотеки на объект недвижимости, аннулировании
регистрационной записи об ипотеке.
Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20.05.2009 в пользу ЗАО «РКБ» с нее,
поручителя Кубаткина Д.С. в солидарном
порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам: № *** от 17.09.2007
в размере 211 697 руб. 88 коп.; № *** от 18.02.2008 в размере 289 416 руб. 11
коп.; № *** от 04.04.2008 в размере 548 140 руб. 52 коп., расходы по уплате
государственной пошлины по 3116 руб. 42 коп. с каждого, а также обращено
взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 69,4 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенную по адресу: *** по договорам залога недвижимого имущества путем
продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 300 000 руб.
Указанная квартира является для ее семьи единственным
жильем.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04.08.2009 в удовлетворении требований ЗАО «РКБ» об обращении
взыскания на предмет залога отказано.
Поскольку на предмет ипотеки не может быть обращено
взыскание и ипотека утратила обеспечительную функцию, просит прекратить ипотеку
квартиры, расположенной по адресу***, и аннулировать имеющиеся в Едином
государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи об ипотеке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кубаткин
С.Л., Кубаткин Д.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, конкурсный
управляющий АО «РКБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение
отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что удовлетворяя требования о погашении записи об
ипотеке, суд не принял во внимание отсутствие доказательств погашения истицей
задолженности, взысканной решением районного суда от 20.05.2009.
Несмотря на отказ суда в обращении взыскания на квартиру по
решению от 04.08.2009 наложение запрета в виде ипотеки согласно ст. 140
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является по мнению
автора жалобы обеспечительной мерой во исполнение кредитной задолженности,
которая на сегодняшний день не погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу Кубаткина Т.Е. просит
оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Первоначально апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.01.2020 вышеприведенное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.09.2019
было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Кубаткиной Т.Е. к конкурсному управляющему АО «Региональный
коммерческий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Росреестра
по Ульяновской области о прекращении ипотеки на объект недвижимости,
аннулировании регистрационной записи об ипотеке отказано.
Определением Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 01.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.01.2020 отменено, дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная
коллегия при новом рассмотрении настоящего дела на основании ст.ст. 167, 327
ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20.05.2009 в пользу ЗАО «Региональный
коммерческий банк» в солидарном порядке с Кубаткиной Т.Е. и Кубаткина Д.С. по
кредитному договору №*** от 17.09.2007 взыскана задолженность в размере 211 697 руб. 88 коп.; с Кубаткиной
Т.Е. и Кубаткина С.Л. по кредитному договору № *** от 18.02.2008 солидарно
взыскана задолженность в размере 289 416 руб. 11 коп.; с Кубаткиной Т.Е. и Кубаткина Д.С. по кредитному договору № ***
от 04.04.2008 взыскана солидарно задолженность в размере 548 140 руб. 52 коп.
Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога
по кредитным договорам – квартиру, площадью 69,4 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенную по адресу: ***, на основании договоров залога недвижимого
имущества (квартиры) от 18.09.2007, от 19.02.2008, от 04.04.2008 путем продажи
с публичных торгов по начальной продажной цене 1 300 000 руб. (л.д.9-12).
Определением Ульяновского областного суда от 07.07.2009
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2009
было отменено в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру по
адресу: ***, дело в данной части было направлено на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве дела решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04.08.2009, вступившим в законную силу
15.09.2009, в удовлетворении требований ЗАО «Региональный коммерческий банк» об
обращении взыскания на предмет залога – квартиру, площадью 69,4 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, отказано (л.д.16-19, 20-22).
ЗАО «Региональный коммерческий банк» изменило
организационно-правовую форму на АО «Региональный коммерческий банк».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016
АО «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, исполнение
функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 14.05.2019
срок конкурсного производства продлен до 14.11.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кубаткина Т.Е. ссылалась
на то, что вступившим в законную силу решением суда в обращении взыскания на
предмет ипотеки было отказано, из чего следует, что ипотека должна быть
прекращена.
Суд первой инстанции, установив, что квартира по адресу: ***,
принадлежащая Кубаткиной Т.Е., является для нее единственным жильем, была
передана в залог не в силу закона, а в силу договора, так как кредит по всем
трем кредитным договорам выдавался на потребительские нужды, договор об ипотеке
не заключался, пришел к выводу о том, что на заложенную по договорам залога
квартиру взыскание обращено быть не может, несмотря на неисполнение заемщиками
и поручителями обязательств по кредитным договорам и наличие кредитной
задолженности.
На основании п. 1 ст. 334 ГК
РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК
РФ предусмотрено, что прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет
прекращение залога.
Кроме того, из положений ст.
384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по
обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права
залогодержателя.
Следовательно, целью
института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а
содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном
законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога
следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и
прекращается вместе с ним.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ
обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,
если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный
порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 207 ГК
РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок
исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог,
поручительство и т.п.).
Поскольку согласно вступившему в законную силу решению
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.08.2009 на предмет
залога – вышеуказанное имущество не может быть обращено взыскание в целях
исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ни в судебном, ни
во внесудебном порядке, то в данном случае залог утратил свою обеспечительную
функцию и, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения
залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения
залога прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу
приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения
взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом
обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно,
подлежит прекращению.
Сохранение записи в ЕГРП о
наличии на спорной квартире обременения в виде ипотеки препятствует истцу в
реализации ее права собственника на распоряжение квартирой по своему
усмотрению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
наличии у районного суда оснований для
удовлетворения заявленных Кубаткиной Т.Е. исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии
непогашенной задолженности по кредитным договорам не содержат правовых
оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда,
не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о
неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным
применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
конкурсного управляющего акционерного общества «Региональный коммерческий банк»
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
