УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело
№ 33-2812/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 августа
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко
В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Коверкиной Елены Анатольевне на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года по делу № 2-568/2020, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коверкиной Елены
Анатольевны к Коверкину Сергею Васильевичу о признании утратившим право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Коверкиной Е.А. – Филатова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коверкина Е.А. обратилась с иском в суд к Коверкину С.В. о
признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 января
1986 года ее матери Т*** О.С. была предоставлена по договору социального найма
квартира № ***. Она проживала в указанной квартире в качестве члена семьи
нанимателя жилого помещения. После вступления в брак с ответчиком 27 апреля 1996
года она зарегистрировала его по
адресу: ***. Ее брак с ответчиком был расторгнут 2 июля 1999 года. В 2000 году ответчик был снят с регистрационного учета из
вышеуказанной квартиры. Однако 10 января 2001 года ответчик был вновь
зарегистрирован в квартире с ее разрешения, в качестве члена семьи. Она
проживала с ответчиком и вела с ним
общее хозяйство до октября 2019 года. Однако 6 октября 2019 года ответчик собрал
свои вещи и выехал из квартиры на постоянное место жительство в г. Москву, так
как нашел там работу и повторно женился. Какого-либо имущества ответчика в
квартире, расположенной по адресу: ***, не имеется. В период проживания в
указанной квартире ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку ответчик не является членом ее семьи, длительное время не проживает в
квартире, добровольно выехал в иное место жительства, полагала, что имеются
основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Просила суд признать Коверкина С.В. утратившим право пользования
квартирой, расположенной по адресу: ***,
со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коверкина Е.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ответчик добровольно выехал в иное место
жительства, где создал новую семью. Оплату коммунальных услуг ответчик не
производил. Какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой она ему не
чинила. Все свои вещи из спорной квартиры ответчик вывез. Таким образом, выезд
ответчика из спорной квартиры являлся добровольным.
Не соглашается с выводами суда о временном характере выезда
ответчика из квартиры, о его намерении
проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что
ответчиком не представлены суду доказательства того, что он перечислял дочери
денежные средства для оплаты
коммунальных услуг. Отмечает, что совместное проживание сторон в спорной
квартире не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу Коверкин С.В. просит в
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в муниципальной собственности МО «Город Димитровград»
Ульяновской области.
Согласно ордеру № 18314 от 15
января 1986 года, выданному Отделом по учету и распределению жилой площади
Димитровградского городского Совета народных депутатов, Т*** О.С. на состав
семьи 5 человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная
по адресу: ***. Помимо нанимателя жилого помещения – Т*** О.С. в качестве членов ее семьи в ордере указаны четверо ее
детей, в том числе дочь – Толочманова Е.А., *** года рождения.
Т*** О.С. умерла в г. Димитровграде *** года.
После смерти Т*** О.С. нанимателем жилого помещения – квартиры,
расположенной по адресу: ***, является истец Коверкина (до заключения брака –
Толочманова) Е.А., *** года рождения, зарегистрированная по указанному адресу с
30 января 1990 года по настоящее время.
Ответчик Коверкин С.В. был
зарегистрирован в спорной квартире с 21 апреля 1999 года по
25 июля 2000 года, а также с 10 января 2001 года по настоящее время.
Также в квартире по адресу: ***, в качестве членов семьи
нанимателя жилого помещения зарегистрированы: дочь - Туслова О.С. и внук - несовершеннолетний Т*** М.Н., ***
года рождения.
Брак истца и ответчика прекращен 14 сентября 2001 года.
Из пояснений истца следует, что в октябре 2019 года ответчик добровольно
выехал в иное постоянное место жительства.
В то же время согласно пояснениям ответчика, а также показаниям
свидетелей, в октябре 2019 года ответчик уехал на заработки в г. Москву.
Вернувшись в г. Димитровград в январе 2020 года, ответчик
снял квартиру, поскольку стал проживать с Ж*** Н.В.
Совместное проживание в квартире, расположенной по адресу: ***,
стороны считают невозможным в связи с изменением семейных обстоятельств.
Ответчик не отказывается от права проживания в спорной
квартире, готов оплачивать ее содержание.
В соответствии с п. 1 ст. 40
Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее
– ЖК РФ) никто не
может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе
как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом,
другими федеральными законами.
В силу ст. 60
ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во
владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных
настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69
ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть
членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но
продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же
права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин
самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего
договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 70
ЖК РФ наниматель с согласия в письменной
форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей
семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга,
своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе
временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в
качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя
и согласие наймодателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное
отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет
за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов
его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая спор о признании
нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право
пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом
помещении по причине выезда из него,
суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует
в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный
пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли
ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте
жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом
обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий
в пользовании жилым
помещением, а также его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о
признании его утратившим право на жилое
помещение подлежит удовлетворению на
основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в
связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что
ответчик были вселен в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве
члена семьи нанимателя жилого помещения.
Непроживание ответчика в спорной квартире является
вынужденным, непродолжительным и не свидетельствует о его выезде в иное
постоянное место жительства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
добровольном выезде истца в иное постоянное место жительства, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт проживания истца в
съемном жилье с сожительницей не свидетельствует безусловно о добровольном его
выезде в иное место жительства и об отказе от прав на спорную квартиру.
Пояснения ответчика о том, что он через третьих лиц
передавал дочери денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг,
стороной истца опровергнуты не были.
Доводы апелляционной жалобы выражают
несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 мая 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коверкиной Елены Анатольевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: