УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело № 33-***-2007г.                          Судья Романова Г.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 июня 2007 года                                                                      г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам И***, представителя З*** – С*** на решение Заволжского районного суда от 8 мая 2007 года, по которому суд  решил:

Исковые требования ОАО «А***» Банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25 мая 2005 года, заключенный между ОАО «А***» Банк и З***.

Взыскать с З***, И***, Р*** в пользу ОАО «А***» Банк 589 359 руб.59 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с З***, И***, Р*** в пользу ОАО «А***» Банк возврат госпошлины в сумме по 2348 руб.93 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 25 мая 2006 года № 28 – автомобиль ГАЗ-31029, принадлежащий К***, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 80 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «А***» Банк (далее Банк) обратилось в суд с иском к З***, И***, Р***, К*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что между Банком и З*** 25 мая 2005 года был заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил З*** кредит на 500 000 руб. под 21% годовых на срок до 25 мая 2010 года на неотложные нужды, З*** обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты согласно разработанному графику.

В обеспечение иска Банком были заключены соответствующие договора поручительства с И*** и Р***, а с К*** – договор залога, согласно которому он в обеспечение кредитного договора передает принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-31029.

Поручители Р*** и И*** обязались солидарно отвечать по обязательствам основного должника всем своим имуществом.

Должником З*** условия договора неоднократно нарушались, выплаты задерживались, а с июля 2006 года вообще прекратились.

Поэтому Банк просит на основании ст.811 п.2, 810, 323 п.1 ГК РФ, кредитного договора, договоров поручительства  взыскать по основному долгу – 392190 руб.36 коп;, проценты на сумму просроченного основного долга до конца срока договора – в сумме 163519 руб.92 коп.; проценты на сумму просроченного основного долга – 32731 руб.34 коп.; штраф за нарушение сроков платежей – 917 руб.97 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе И*** просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение материального и процессуального закона. Полагает, что в силу ст.367 ГК РФ в связи с объявлением должника банкротом все денежные обязательства должны рассматриваться в рамках конкурсного производства. Она давала согласие быть поручителем исходя из материального положения должника З***. При этом она знала, что  будет отвечать по долгам наряду с самим должником. Сложившаяся ситуация делает невозможным предъявление в последующем требований к должнику о взыскании выплаченных сумм в силу процедуры банкротства, когда существует очередность погашения долгов, поэтому наступившие для нее неблагоприятные последствия (увеличение ответственности) давали основание суду сделать вывод о прекращении договора поручительства на основании ст.367 п.1 ГК РФ. Кроме того, поручитель отвечает по долгам заемщика в случае, если будет недостаточно имущества заемщика.

Представитель З*** – С*** также просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные  доводы. Просит производство по делу прекратить ввиду неподведомственности  спора суду общей юрисдикции.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя З*** и И*** – С***, представителя Банка Н***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2005 года между ОАО «А***» Банк и З*** был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 21% годовых на срок до 25 мая 2010 года.

По условиям договора З*** обязана была погашать кредит и выплачивать проценты согласно установленному графику, однако эти условия она не исполняла должным образом, и с июля 2006 года выплату прекратила вообще.

В целях обеспечения исполнения обязательства Банком были заключены соответствующие договора поручительства с Р*** и И***, которые обязались отвечать своим имуществом перед кредитором З*** в солидарном порядке с ней.

В данном случае должник З*** существенно нарушила условия договора, касающиеся погашения кредита, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в этом случае вправе на основании  ст.450 ГК РФ и п.3.1.2. кредитного договора требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности с З*** и поручителей в солидарном порядке с обращением взыскания на имущество – автомобиль, предоставленный по договору о залоге К***.

При таких обстоятельствах суд правомерно требования Банка удовлетворил в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение обязательства судом произведен правильно, ответчиками в суде он не оспорен.

Доводы представителя З*** и И*** – С*** о том, что договор поручительства в силу ст.367 п.1 ГК РФ подлежит прекращению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

И*** и Р*** по договору поручительства обязались отвечать в солидарном порядке с должником З*** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора. Банк именно на таких условиях предоставил кредит З***.

Статья 367 п.1 ГК РФ, на которую имеется ссылка в кассационных жалобах ответчиков, не дает оснований для прекращения обязательства по тому основанию, что должник З***, будучи индивидуальным предпринимателем, оказалась банкротом.

В силу указанной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения  этого обязательства, влекущего  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данная норма подразумевает увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, которые связаны с увеличением суммы долга, ужесточением санкции за неисполнение обязательства, сокращением срока исполнения, по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены договором. Как правило, изменение этих условий исходит от сторон договора.

То обстоятельство, что З***, как индивидуальный предприниматель, оказалась банкротом и неплатежеспособным, не может влечь прекращения поручительства. Сам институт поручительства имеет целью взятие на себя поручителем ответственности вместе с должником за обеспечение обязательства ввиду различных неблагоприятных последствий, которые могут произойти с должником.

Не может повлечь отмену решения суда и довод в кассационных жалобах о том, что производство по делу должно быть прекращено ввиду неподведомственности рассмотрения спора суду общей юрисдикции.

Суд в своем решении дал этим  доводам  надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Суд правомерно указал, что поскольку требования Банка к должнику и поручителям основаны на солидарной ответственности, они могут быть рассмотрены в рамках одного производства в суде общей юрисдикции, поскольку поручители являются физическими лицами.

Данные требования в отношении поручителей в рамках арбитражного производства вместе с должником – индивидуальным предпринимателем З***,  рассмотрены быть не могут, поскольку они не являются участниками арбитражного производства. Кроме того, в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя З*** могли быть  включены только требования в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил к моменту введения процедуры наблюдения. В данном случае срок платежа по обязательству имеет место как до объявления З***, как индивидуального предпринимателя, банкротом, так и после указанной даты.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, также являются несостоятельными, поэтому повлечь отмену решения суда они не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Заволжского районного суда от 8 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы И*** и представителя З*** – С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: