УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова А.М.
Дело № 7-340/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2020
года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
изучив в судебном заседании дело по жалобе Б*** В*** Г*** на
определение УУП МО МВД России «Инзенский» от 24 ноября 2019 года об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года,
у с т а н о в и л:
определением УУП МО МВД России «Инзенский» Артамонова Д.Г. от 24 ноября 2019 года отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении Голубева Е.А. по факту
повреждения магистрального кабеля кабельной сети, в связи с отсутствием в его
действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
13.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, Б*** В.Г. обжаловал его в
Инзенский районный суд Ульяновской области.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня
2020 года указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Б*** В.Г. не
соглашается с определением УУП МО МВД России «Инзенский» Артамонова Д.Г. от 24
ноября 2019 года и решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 8
июня 2020 года, полагает их подлежащими отмене.
Не соглашается с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения его
жалобы на указанное определение об отказе в возбуждения дела об
административном правонарушении не может быть ухудшено положение лица,
привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанное
противоречит положениям ст. 15, 46, 53 Конституции РФ.
Считает, что юридическая оценка действиям Голубева Е.А. должна быть
дана независимо от сроков привлечения его к административной ответственности.
Просит учесть, что копия определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении ему (Б*** В.Г.) в нарушение законодательства не
направлялась и не вручалась
Подробно позиция Б*** В.Г. изложена в жалобе.
В отзыве на жалобу Голебев Е.А. просит жалобу Б*** В.Г. оставить без
удовлетворения.
Участвующие в деле
лица, в судебное заседание не явились.
Извещены. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, обсудив доводы
жалобы и доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.
Административная
ответственность по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ предусматривается за нарушение правил
охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение
связи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от
пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
Как усматривается
из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к обращению Б***
В.Г. в МО МВД России «Инзенский» в связи с наличием, по его мнению, в действиях Голубева Е.А. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, имели место 21 октября
2019 года. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Б*** В.Г. в районном
суде на не вступившее в законную силу определение УУП МО МВД России «Инзенский»
от 24 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по
данному делу уже истек.
В рассматриваемой жалобе Б*** В.Г. по сути ставился вопрос о
возбуждении производства по делу в отношении Голубева Е.А. об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.
Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной
ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении
которого производство по делу не возбуждено, обсуждаться не может, так как это
ухудшает положение этого лица.
По истечении сроков давности привлечения к административной
ответственности производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности
привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении
производства по делу об административном правонарушении, либо возобновлении
производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о
виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения
сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не
предусмотрена.
В настоящее время, как и на момент рассмотрения жалобы районным судом,
сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 13.5
КоАП РФ истекли.
Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление
об отказе в привлечении к административной ответственности или определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо после
истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанное положение корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50,
ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4
Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для
лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -
поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления,
как правило, не допустим.
При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине лица, на
которое указывает заявитель, и наличие оснований для привлечения его к
административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в связи с чем
оспариваемое определение должностного лица и решение судьи не могут быть
отменены.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение УУП МО МВД России «Инзенский» от 24 ноября 2019 года об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года, оставить без
изменения, а жалобу Б*** В*** Г*** – без удовлетворения.
Судья
Ульяновского областного суда Ю.М.
Жаднов
