УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Поладова Ю.Е. Дело №22-1437/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 августа 2020 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденной Федосеевой
Е.В., адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Колчиной
М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Шамсутдиновой Г.М. и апелляционной жалобе адвоката Мичич М.Г. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года, которым
ФЕДОСЕЕВА Елена
Владимировна,
***
осуждена по части 1 статьи 318
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлено:
- меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
-
взыскать с Федосеевой Е.В. в доход федерального бюджета 4300 рублей в
счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Бидюк Е.Н. в ходе
предварительного следствия.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федосеева Е.В. признана виновной в применении насилия,
не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление
совершено 9 февраля 2020 года в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Шамсутдинова Г.М. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку
при его вынесении судом были допущены
существенные нарушения закона, влекущие его отмену. Полагает, что отсутствие
надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств лишало суд при
вынесении обвинительного приговора в
отношении Федосеевой Е.В. возможности правильно
оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов,
указанных в статье 299 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое
решение. Наказание назначено без
должного учета характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния
назначенного наказания на исправление осужденной. Просит отменить приговор и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат
Мичич М.Г. считает, что приговор и постановления, которыми отказано в
прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, а также в
прекращении уголовного дела с
назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с
освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ,
приняты с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона и подлежат отмене. Ссылается на то, что на стадии предварительного расследования
Федосеева Е.В. принесла искренние извинения потерпевшему Д*** А.Н., чем полностью загладила причиненный ему вред,
достигнув полного примирения с потерпевшим. Данный способ заглаживания вреда
был определен самим потерпевшим. До начала судебного следствия потерпевший
ходатайствовал перед судом о приобщении
его заявления о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Для прекращения дела и уголовного
преследования по ст. 25 УПК РФ имелись
все основания. Кроме того, во время судебного следствия Федосеевой Е.В. и защитником подавалось
ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа. Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении
данного ходатайства. По мнению суда,
Федосеевой Е.В. не в полном
объеме условия применения ст. 76.2 УК РФ
и ст. 25.1 УК РФ были выполнены. Не соглашаясь с выводами суда, указывает и о
допущенном нарушении уголовно-процессуального закона фактом несвоевременного рассмотрения ходатайств
непосредственно после их заявления. Полагает, суд неправомерно отказал и в
удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и
применении меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа. Стороной защиты в ходе судебного заседания
были представлены многочисленные доказательства характеризующие личность
Федосеевой Е.В. только с положительной стороны (два диплома о высшем
образовании, один из которых с отличием, грамоты детей, благодарности, трудовая
книжка), а также просьбы осужденной не привлекать ее к уголовной
ответственности, так как это отразится на будущем ее двоих детей (дочери 10 лет
и она является *** младшему сыну 3 года), заявление потерпевшего о прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствия каких-либо претензий с его стороны к Федосеевой Е.В.,
которые судом оставлены без
внимания. Просит приговор отменить,
уголовное дело в отношении Федосеевой Е.В. прекратить по нереабилитирующим
основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор
Скотарева Г.А. поддержала апелляционное представление, возразив против доводов
апелляционной жалобы;
- осужденная Федосеева
Е.В. и ее защитник адвокат Мичич М.Г.
поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на прекращении
уголовного дела по нереабилитирующему основанию, возразив по доводам
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что приговор подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим
основаниям.
Выводы
суда о виновности Федосеевой Е.В. в преступных действиях, за которые она
осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению,
в приговоре мотивированны.
В
судебном заседании осужденная вину признала полностью, и дала показания о
времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.
Приняты
во внимание судом данные в судебном заседании показания потерпевшего Д*** А.Н.,
свидетелей Л*** Д.Ю., З*** А.И., С*** А.А. об обстоятельствах преступления.
Суд
обоснованно взял за основу показания указанных лиц и признательные показания
осужденной, поскольку они детально согласуются между собой и объективно
подтверждаются всеми исследованными доказательствами.
Оценив
в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ,
суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в
отношении Федосеевой Е.В. в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
В
соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в
любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии
оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Согласно
п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в
случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.
446.3 УПК РФ.
Отказывая
стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с
назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд
указал, что сам факт принесения извинений потерпевшему Федосеевой не
свидетельствует о возмещении ею ущерба и заглаживанию иным образом вреда,
поскольку совершенное преступление является двухобъектным.
Вместе
с тем основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ч.1 ст. 25.1
УПК РФ.
В
соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. N19
«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (статья
76.2 УК РФ) понимается, в том числе
принесение потерпевшему извинений.
Из
материалов уголовного дела следует, что Федосеева Е.В. впервые привлекается к
уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней
тяжести, причиненный ущерб загладила путем принесения извинения потерпевшему,
положительно характеризуется, воспитывает двоих малолетних детей.
При
этом потерпевший Д*** А.Н., являясь сотрудником полиции, принял извинения потерпевшей
и не желал привлечения ее к уголовной ответственности, что в совокупности с
вышеизложенными обстоятельствами, позволяло, по мнению суда апелляционной
инстанции, независимо от двухобъектного состава преступления, совершенного
осужденной, применить в отношении нее положения ст. 76.2 УК РФ.
Поскольку
имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, вывод суда о
невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа нельзя признать обоснованным. В связи с этим,
суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в
отношении Федосеевой Е.В. отменить и прекратить уголовное дело в ее отношении
на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку она впервые совершила преступление,
отнесенное к категории средней тяжести, загладила перед потерпевшим причиненный
преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по
нереабилитирующему основанию.
Учитывая,
что судом апелляционной инстанции отменяется итоговое судебное решение,
вынесение отдельного процессуального документа по поводу отмены промежуточного
судебного решения в виде оспоренного в жалобе постановления от 18 июня 2020 года
об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа, не требуется.
При
определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает
положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, а также
имущественное положение Федосеевой Е.В. и ее семьи, возможность получения ею
заработной платы и иного дохода.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33
УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года в отношении Федосеевой Елены
Владимировны отменить.
В
соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Федосеевой Елены Владимировны в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, прекратить.
На
основании ст. 76.2 УК РФ назначить Федосеевой Е.В. меру уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,
который она должна уплатить в срок до 05 сентября 2020 года.
Реквизиты для
уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (Следственное управление
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области),
юридический адрес: 432970, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 60, ИНН/КПП
7325101558/732501001, л/с 04681А59120 в УФК по Ульяновской области, БИК
047308001, ОКТМО 73701000, ОКПО 84259631 Отделение Ульяновск, р/с
40101810100000010003, КБК 417 116 03132 01 6000 140 (денежные взыскания
(штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений,
возмещение ущерба имуществу).
Сведения
об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю
не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного
штрафа.
Разъяснить
Федосеевой Е.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок,
предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве
меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного
пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ
отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.
Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру
пресечения Федосеевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
отменить.
Взыскать
с Федосеевой Елены Владимировны в доход федерального бюджета 4300 рублей в счет
возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Бидюк Е.Н. в ходе
предварительного следствия.
Председательствующий
