УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-2711/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Парфеновой И.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-46/2020 по апелляционной жалобе представителя Голиковой Елены Анатольевны -
Муртакова Василия Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10
марта 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Мустафаева
Мустафы Эмильевича к Голиковой Елене Анатольевне о
взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить
частично.
Взыскать с Голиковой Елены Анатольевны в
пользу Мустафаева Мустафы Эмильевича
в счет погашения долга по договору займа от 15 сентября 2019 года сумму в
размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 000
руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 7480 руб., всего 445 480 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Голиковой Е.А. – Муртакова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мустафаев М.Э. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Голиковой Е.А. о взыскании долга
по договору займа, процентов за пользование займом.
В обоснование требований указал на то, что летом 2013 года Голикова
Е.А. предложила ему организовать и вести совместный бизнес, для чего он передал
ей 5 декабря 2013 года 200 000 руб. и 28 марта 2014 года 200 000 руб.
В качестве получаемой прибыли Голикова Е.А. предложила ему
два варианта: получение части прибыли от деятельности центра либо 10 %
ежемесячных выплат от суммы его инвестиций и погашение основной суммы в срок от
2 до 3 лет. Им был выбран второй вариант получения прибыли, то есть 10 %
ежемесячных выплат от суммы инвестиций и погашение основной суммы в срок от 2
до 3 лет. Понимая наличие трудностей на начальном этапе деятельности центра, он
снизил процентную ставку с 10% до 7 %.
До момента передачи второй части суммы инвестиций Голикова
Е.А. с 5 января 2014 года в течение трех месяцев ежемесячно выплачивала 7 % от
суммы 200 000 руб. После получения 28 марта 2014 года второй части денежных
средств в размере 200 000 руб. Голикова Е.А. выплаты прекратила.
На момент передачи денег расписка не была оформлена
надлежащим образом, оформить ее удалось после многочисленных попыток лишь 15
сентября 2019 года. На протяжении 6 лет были встречи с Голиковой Е.А. с периодичностью
раз в 2-3 месяца с попытками договориться о выплате долга. При каждой встрече
она уверяла его, что денежные средства вернет.
Истец просил взыскать с Голиковой Е.А. в свою пользу сумму
займа в размере 400 000 руб., проценты
за пользование займом - 1 960 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 86
200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7760 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Голиковой Е.А. - Муртаков В.Н. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в
полном объеме, применив срок исковой давности.
В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном
заседании Голикова Е.А. не присутствовала, до судебного заседания от неё было
отобрано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и признании иска,
которое ей продиктовала помощник судьи. При этом ей не были разъяснены её права
и обязанности, предусмотренные статьёй 35, а также частью 2 статьи 39
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылается на то, что Голикова Е.А. состоит в браке с Г***.
Считает, что суд при принятии признания иска, должен был выяснить, чьи еще
интересы затрагиваются исковыми требованиями. Полагает, что права Голиковой
Е.А. и её мужа нарушены, так как истец пропустил срок исковой давности для
обращения в суд с иском.
Указывает также, что судом не были установлены дата
получения Голиковой Е.А. денежных средств от Мустафаева
М.Э., а также сумма возвращенных денежных средств.
Кроме того указывает, что истцом не представлена в суд
расписка Голиковой Е.А. от 2013 года, тогда как расписка от 15 сентября 2019
года фактически не была обеспечена денежными средствами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мустафаев М.Э. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ суть займа
заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет другой стороне
(заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками,
до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны,
которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том
же объеме и, как правило, с уплатой процентов.
Займодавец должен доказать суду то, что между ним и
заемщиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только
содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность
по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось
сторонами, что 15 сентября 2019 года Голиковой Е.А. была подписана расписка в
получении от Мустафаева М.Э. денежной суммы в размере
400 000 руб.
Буквальное толкование текста расписки по правилам статьи
421 Гражданского кодекса РФ подтверждает доводы истца относительно заключения
сторонами договора займа.
В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального
кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение
долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного
обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Из искового заявления следует, что указанную в расписке
сумму в размере 400 000 руб. Мустафаев М.Э. передал
Голиковой Е.А. ранее указанной в расписке даты. В связи с невозвратом
денежных средств, 15 сентября 2019 года была составлена расписка в
подтверждение того обстоятельства, что Голикова Е.А должна Мустафаеву
М.Э. 400 000 руб.
Ответчица Голикова Е.А. в суде первой инстанции не
присутствовала, однако в материалах дела имеется её заявление, в котором она
указывает, что исковые требования Мустафаева М.Э. о
взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., процентов за пользование
заемными денежными средствами в размере 1 960 000 руб., расходов по оплате
юридических услуг в размере 86 200 руб., расходов по уплате государственной
пошлины она признает в полном объеме. В данном заявлении также указано, что
последствия признания иска в соответствии со статьями 39, 173, 198 Гражданского
процессуального кодекса РФ ей известны и понятны.
Свою подпись в договоре займа Голикова Е.А. не оспаривала.
Таким образом, Голикова Е.А. подтвердила то
обстоятельство, что денежные средства в размере 400 000 руб. брала в долг у Мустафаева М.Э. Данное обстоятельство также подтвердил её
представитель в суде апелляционной инстанции.
В связи с наличием доказательств согласования сторонами
условий договора займа, а также получения Голиковой Е.А. денежных средств,
подтверждающегося распиской, находящейся у кредитора, суд пришел к выводу о
том, что между сторонами был заключен договор займа. Каких-либо данных об
исполнении ответчицей принятого на себя обязательства по возврату денежных
средств, а также надлежащих доказательств безденежности займа (статья 162 Гражданского
кодекса РФ) ответчицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
РФ представлено не было, что явилось основанием для взыскания с неё суммы долга
по договору займа.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном
заседании Голикова Е.А. не присутствовала, до судебного заседания помощником
судьи от неё отобрано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о
признании иска, основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела следует, что Голикова Е.А. о времени и
месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Доказательств
невозможности её участия в судебном заседании судебной коллегии не
представлено.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального
кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения
суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае в решении суда отсутствует указание на
признание иска ответчицей. Решение принято судом с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, с исследованием
всех представленных сторонами доказательств.
Доводы представителя Голиковой Е.А. в апелляционной жалобе
о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском судебной
коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако при рассмотрении
дела в суде первой инстанции ответчица о пропуске истцом срока исковой давности
не заявляла.
Доводы жалобы о том, что расписка от 2013 года не была
представлена истцом, а также о том, что составленная в 2019 году расписка не
была обеспечена денежными средствами, на правильность выводов суда не влияют.
Как указывалось выше, составленная в 2019 году расписка подтверждает передачу
истцом ответчице 400 000 руб. ранее указанной в расписке даты.
Не влияет на правильность выводов суда также то
обстоятельство, что в расписке указан адрес ответчицы, по которому она не была
зарегистрирована в 2013 году. Расписка была составлена 15 сентября 2019 года,
соответственно в ней указаны паспортные данные и место регистрации ответчицы по
состоянию на указанную дату.
Доводы представителя ответчицы в суде апелляционной
инстанции о том, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны истца,
объективно ничем не подтверждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением суда
интересы и права мужа Голиковой Е.А. не нарушены.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких –
либо нарушений гражданского процессуального закона, в том числе указанных в
апелляционной жалобе, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Голиковой Елены Анатольевны - Муртакова
Василия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса РФ через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
